ale on vyjímečný trest nedostal, pouze 7 let a to se ještě neví, zdali ho nepustí dřív. Takže ano, podle práva, ale lidský život podle soudce moc velkou cenu nemá. Zajímalo by mě, jaký by si představoval trest pro někoho, kdo by mu umlátili např. manželku kladivem.
Výjimečný trest dostal, protože je mladistvý, proboha. Kdyby nedostal výjimečný trest mohl dostat max. 5 let. Nad 5 let je to u mladistvých trest výjimečný.
na čem jedete ? Jaká polehčující okolnost ???
"Mladík před senátem prohlásil vinu a činu litoval."
Dvě polehčující okolnosti dle zákona. Ta první je výrazně polehčující, neb se ustoupí od dokazování a výrazně se zkrátí trestní řízení. Proto se trest krátí, kdyby se nekrátil, je to protiústavní, neb už i na to máme Nález US.
Prostě hrozilo 10, hned se přiznal, dostal 7.
Ano, je to podle práva, jenom člověku hlava nebere, když podle práva je brutální vražda stavěna na roveň podvodům, krádežím , pěstování konopím. Zřejmě lidský život v této společnosti nemá cenu.
Není, za podvod, krádeže nebo pěstování konopí se nedává výjimečný trest. Těch 7 let znamená, že hrozil výjimečný trest. Kdyby ne mohl dostat max. 5
Ať si je uplatní. Ale pak ať nese odpovědnost. A jedno to zcela jistě není. Čistě matematicky, při sedmiletých trestech zavraždí za 70 let 10 lidí, při desetiletých 7. A tahle matematika platí i u vyšších trestů pro zletilé. Prostě při snižování délky trestu o třetinu může za život zabít, nebo vážně zranit, o třetinu víc lidí.
On snižuje protože mu to zákon nařizuje. Ne protože chce. Navíc vaše další dedukce je lichá, protože po druhé vraždě by tak jak to dostal s nejvyšší pravděpodobností doživotí.
právo a justice v ČR je na ubohé úrovni, bohužel pro nás včechny
všichni víme jak se studuje právo třeba v Plzni 🙂 to není žádné umění
nestojím o to být veřejností nenáviděn, to fakt ne
Jasný. Vono totiž dělat chytrýho na seznamu bez znalosti spisu je furt lehčí, než studovat v Plzni. Tak zdar a sílu a dobrou noc.
A já někde napsal, že soudce nemůže uplatnit polehčující okolnosti? Jste se právě probudil? Nebo je to s vámi horší?
Mluvil jste o snížení trestu. Ten byl právě snížen proto, že soud musel uplatnit polehčující okolnosti. Navíc když už přistoupím na tu Vaší hru - pokud znalec napsal že vrah je nenapravitelný, je vcelku jedno jestli bude vraždit za 7 let nebo za 10 l, což by byl maximální trest.
Musel rozhodnout dle práva. Maximum 10 let - polehčující okolnosti. A ne opravdu neznamená 1 polehčující okolnost jeden den dolů. Soudce musel vystudovat práva, pak byl justiční čekatel, dělal zkoušky atd. Ale vy někde z gauče od piva víte, že rozhodl blbě. To ke fakt super. Proč teda nesedíte na jeho místě nebo neměníte zákon v Parlamentu. Mohl jste v životě dosáhnout obého.
7 let vězení na vraždu! Co dodatt na adresu soudce, potažmo celé justice aby nebyl demokratický škrt a doživotní block???
Co bych dodal na adresu soudce? Dostal trest podle zákona. Hrozilo mu maximálně 10 let, k činu se plně doznal, tzn. významná polehčující okolnost. Snížil mu maximální trest o tři roky. Nechápu, co by jste ještě chtěl, aby soud rozhodoval v rozporu se zákonem?
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
bavím se tady o principu, asi jste to nepochopil, přeji hezký den
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ne vy jen nemáte co říct na zjevná fakta. Jaký princip do toho pletete? Soudce rozhoduje podle zákona a zákon musí respektovat. Psala jste že mohl dostat 10 let, já říkám že nemohl, protože soud musel zohlednit významné polehčující okolnosti. To mu zákon nařizuje a soudce nemůže jednat v rozporu se zákonem. A na to vy taháte nějaký princip. Trochu mimo.