V současnosti existují tisícovky lidí, kteří mají po prvním očkování, ale nadále se musí kvůli zaměstnavatelům nechat testovat (například já k nim patřím). Když by tady byla nějaká korelace mezi očkováním a pozitivitou AG testu, dozajista by se to vědělo.

Proč Seznam, když už o tom cancá, neudělá soustavnější průzkum v této kohortě? - Takto mizerně odvedená novinářská práce (zato, jak jinak, s titulkem hanobícím stát) jedině podkopává ochotu lidí se očkovat, tedy potažmo i ohrožuje budovanou kolektivní imunitu - k ničemu jinému ten článek není.

Zase tady máme "Z důvěryhodného zdroje Seznam Zpráv vyplývá,...". Poněkud otřelá již rekvizita, co myslíte? Já když čtu "Z důvěryhodného zdroje...," tak to překládám "v následujícím textu budeme bez důkazu klevetit." Kdybyste to napsali takto, daly by se SZ považovat za docela zábavný politický bulvár. Navíc by se politické okénko žánrově sladilo s rubrikou Super a celý portál by byl ještě více nejčtenější.

U tohoto zdroje konkrétně: kdo jím mohl být, když ani jeden ze dvou účastníků telefonátu nechce o obsahu hovořit? Že byste se napíchli na nějakého operátora? No...

Mohl by mi prosím někdo vysvětlit (nejsem politolog), proč vlastně tzv. "demokratická" opozice chystá hlasování o důvěře v situaci, kdy prezident avizuje, že nechá kabinet dovládnout do voleb? Mně to přijde jako naprosto samoúčelná šaškárna nezávisle na tom, zda a kam odejdou komunisté ze sálu. To ta demokratická opozice nedokáže vymyslet nic jiného? A myslí si ta opozice, že touto exhibicí získá voliče? Tak třeba jo, třeba se najde někdo, kdo má důvěru v nedůvěřivce...

Jak jste si možná všimli, nedávno policie uzavřela případ zavlečení pana Babiše ml. na Krym s tím, že se nic takového ve skutečnosti nestalo. Celá ta sága byla tedy ve skutečnosti smyšleným příběhem, vykonstruovanou kauzou a chvílemi až zlou lží. Jestlipak se paní Slonková alespoň jedním řádečkem omluvila za sérii dezinformací o panu Babišovi ml., které vyloučila do veřejného prostoru? Nezaznamenal jsem. Místo toho na svém serveru ze sebe před časem ještě dělala detektivní akční hrdinku, které se "podařilo" Babiše ml. "vypátrat" ve Švýcarsku.

Ať dělám, co dělám a snaže se sebevíce, nemohu tedy brát vážně, co ta paní napíše. Když to shrnu, nejedná se o investigativní novinářku, ale o konspirativní blábolilku, a v tomto ohledu jí naneštěstí nevěřím ani písmenko.

Hm. Upřímně, nemusím pana Feriho a celá vyjukaná Topka Devítková mi přijde legrační; nicméně, tato štvanice, jež všemi rekvizitami (dodatečné nařčení, nikoli trestní jednání viníka, ale "psychické trauma" účastnic, presumpce viny) připomíná jakési dementní holywoodské mítú, je pokleslá. Pro mě představuje další článek do "investigativního" itineráře Hamáček - Klaus - (nyní) Feri, který bezpochyby směřuje českou žurnalistiku do hustých páchnoucích blat.

Nejedná se o trestný čin poškozování cizího majetku?

Odpovědí na otázku, co plní za funkci senát a média, je asi tato: senátoři poštěkávají na Hrad nebo jezdí exhibovat na Tchajwan, zatímco část médií je za tohle opěvuje. Nejnověji branně-bezpečnostní výbor bude přezkoumávat, co si pan prezident nebo pan Hamáček mysleli, když rozhodovali s premiérem o snížení počtů diplomatů. Jako kdyby nebylo důležité, co udělali, ale na co při tom mysleli.

Nějak mi to připomíná onu hysterickou manželku, která po úspěšně završeném aktu pořád otravuje, Že jsi při tom myslel na sousedku, přiznej se!

První týden měl pan ministr 5 nemovitostí, další týden 65 a nyní jich je na 160. Díky kvalitní investigativní práci novinářů se panu ministrovi množí nemovitosti přibližně geometrickou řadou; dá se takto odhadnout, že dočká-li se ve funkci konce volebního období, bude mít asi 3^17 (3 na sedmnáctou), tj. téměř 130 miliónů nemovitostí. A na to si obyčejný, hodný, pracovitý a poctivý člověk rozhodně jen tak nepřijde, to dá rozum.

Na první pohled všichni viděli, že pana velkostatkáře si natáhl do vlády kdo? No přeci pan ministerský předseda, o němž je známo, že krade z našich daní z jedné kapsy do druhé evropské dotace, toustové chleby, koblihy, čapí hnízda a taky že prostřednictvím korunových dluhopisů okradl vlastní firmu, protože na ně neměl.

Takhle to s nimi je. A kdo tomu nevěří, je taky kobliha 🙂

To je legrační, jak vrcholný soudce, který hodil "vidle" do volebního zákona (což byl zjevný antipudešš karetní výnos) může bez škytnutí prohlašovat, že justice je imunní vůči politice. - Ještě by mě zajímalo, zda tento Rychetského bonmot někdo doopravdy bere vážně.

Ono Seznamu se nedá věřit všechno. Nicméně, od té doby, co začal pana ministra "propírat," přiznám se, že mi je tento nyní už velkostatkář čím dál tím sympatičtější.

Napadlo Vás, že když má někdo tolik polností a nemovitostí, sotva se bude cpát do vrcholné politiky proto, aby si něco nakradl? - Mě tohle napadlo. No, možná je to tím, že mám nějakou poruchu v českém genotypu - totiž netrpím umolousanou zamindrákovanou závistí. Ostatně, i kvůli tomu jsme cinkali sametově klíčkama, aby zase lidé mohli hromadit majetečky. Nebo ne? Když tak mě, prosím opravte 🙂

Další příklad toho, jak Senát dělá naprosto zbytečná gesta ve snaze zviditelnit se nebo podlézt zfanatizované části nevoličů pana prezidenta.

Toto jalové snažení jinak nepříliš významných senátorů o ústavní žalobu mohou brát vážně snad jen obdobně důvěryhodní novináři. Pro prezidenta je to jen takové poštěkávání "tchajwanců" a jiných kreatur; důkazem jeho konzistence a síly je mj. to, že si tohoto poblafání z Valdštejnského paláce ani nevšímá.

Senátory můžeme časem u voleb vyměnit. S novináři to tak snadno nejde. Njn ale kde a jak nabrat lepší, když prý na Seznamu je novinářská elita?

No... jak víme, např. pravé neštovice byly vymýceny díky očkování. To by mě zajímalo, když pandemie neštovic kulminovala a byla vynalezena příslušná vakcína, zda se tehdy také našel nějaký ujetý esoterik, který by mlel něco o tom, že se nenechá očkovat, protože to k ničemu není.

Není mi jasné, jak může paní respondentka jako lékařka šířit bludy typu, že očkování podporuje pouze psychiku. Ať si jde raději někam začakrovat - ve skutečnosti, dostanou-li lidé tohoto typu možnost se projevit ve veřejném prostoru, mohou se stát (za daných okolností) prvkem veřejného ohrožení. Domnívám se, že tady někde by měla končit svoboda projevu - jako každá jiná svoboda by měla být omezena mantinely odpovědnosti. Jinak řečeno nechápu, z jakého důvodu Prostor X nechal tuto tmářku žvatlat "do éteru" nebezpečné bludy. - Zde jde o zdraví a nikoli o politiku, bych zdůraznil.

Zde je v praxi vidět, že Pravidle umožňují obě varianty "spráskaný/zpráskaný", čehož autoři využili.

To je asi jediná zajímavost komentovaného pojednání; jinak bych se přidal ke kolegům komentátorům - avizovaný důkaz o záměru "zahlazení" stále nikde. Jen takové nervózní poštěkávání a "svědectví" nevýznamných senátorů.

Opravil bych paní novinářku v jedné nepřesnosti, kterou úmyslně uvedla, aby se její text stal manipulativní. Vláda není "samozvaná," ale vzešlá ze svobodných voleb.

Jestliže někdo takto manipuluje se čtenáři, není investigativním novinářem, ale pomlouvačným pisálkem bulvárního typu druhé kategorie.

Když už to tak s paní Slonkovou je, nevidím důvod jí věřit byť i jedno písmenko. Máme zde tedy snůšku méně či ještě méně důvěryhodných shluků písmenek z jejího počítače, nad nimiž zamýšlet se je ztrátou času, a to i v případě, že by pan ministr vlastnil třeba celé Monako.

Možná by bylo hezké, pokud tedy má paní redaktorka odvahu ještě cosi vypouštět do veřejného prostoru, když by především uvedla na pravou míru či rovnou dementovala onu reportáž s panem Babišem ml. pořízenou pomocí kamery v brýlích. Policie, jak víme, nedávno celou "krymskou anabázi" odložila. Dokud tohle neudělá, má paní autorka u mě kredit pavlačové drbny (s omluvou oné předsazené konstrukci před nosnou zdí).

Přesně. Kde je ten důkaz?

Pane Kroupo, pane Kubíku, kde je ten důkaz?

Slíbili jste ho už 5. 5. Tak kde je?

Není, viďte...

Co by Hamáček udělal? Že by jel prodat ututlání okolností výbuchu za vakcíny? Opravdu jste tak chytrá (zřejmě tedy na rozdíl od Hamáčka), že si myslíte, že by to Rusové takto koupili?

Tedy pak smekám před Vaší inteligencí.

Dne 5. 5. pan Kroupa slíbil, že dodá důkazy záměru pana Hamáčka směnit vakcíny za utajení. Slíbil důkazy, ale nikoli, že vyzradí své zdroje.

Podle toho, jak se snažíte posunout významy slov (a jak průhledně), bych si tipoval, že jste jeden z redaktorů Seznamu převlečený za pana Techlovského. Možná jste dokonce paní redaktorka Ciroková. V takovém případě Vám gratuluji k převleku 🙂

Myslím, že se Seznam snaží onu mystifikaci č. 1 rozmělnit do naprostého nesmyslna.

Připomeňme si, že podle původního (absurdního) nařčení pana Kroupy měl jet pan Hamáček do Ruska směnit milión vakcín za utajení či "uhlazení" vrbětické kauzy.

Pan Kroupa následně avizoval, že dodá důkazy tohoto záměru. Zatím kde nic, tu nic. Pan Kroupa tedy cosi slíbil a následně nesplnil.

Máme tedy všechny důvody si myslet, že pan Kroupa lhal.

A to nezávisle na tom, zda teď bude pan Lipold nebo jiný mlžič cosi plácat o folklóru.

Tak snad se tahle technologie ještě vrátí, už jen proto, že plyn lze získávat i jinak než z fosilních zásob.

Zajímavost: Lze ukázat, že 4 členná rodina na 5 kilometrovém pěším výletu (při svižné chůzi) vydýchá více CO2, než kolik by vzniklo, když by tatáž rodina nasedla do malého vozu na CNG a těch 5 kilometrů by se svezli. Ale neříkejte to Gretě! 🙂

Zmínil jste zásadní problém elektromobility, o němž se příliš nepíše, ani nehovoří, neboť zodpovědní lidé, ať už výrobci nebo politici, jsou tak trochu "zagretovaní." Klíčová otázka je, JAK se bude vyrábět energie? Pokud budou, tak jako dosud, převažovat konvenční uhelné a plynové elektrárny, elektromobilita nevyřeší znečišťování ovzduší, ani nesníží emise CO2. Druhým nepříliš diskutovaným problémem je účinnost. Ta je sice u elektromotorů vyšší (cca 70%) než u turbo dieselů (asi 30%), avšak započítá-li se celá "energetická linka," tj. výroba - přenos - skladování - přeměna v motoru, tak se dostaneme zase zpátky na těch 30%, a to ještě si budeme moci gratulovat.

Zatím to tedy vypadá tak, že elektromobilita - až do rozšíření obnovitelných zdrojů - je především byznysem, který z pohledu seriózní ekologie neřeší vůbec nic.