Takže místo neprověří ani pomocí robota s kamerou?

Měl bych strach spadnout v Německu do kanálu. Asi by mě také nevytáhli - náklady.

Škoda, že není u moci ANO. Už by to bylo hezkých kulatých 5 bilionů. Se socanama možná i víc aneb Už mně nebaví se ptát kde na to vezmeme.

Doplňuji, funkční zákon:-)

Díky bohu že přehrada nestala, myslím že odborníků v diskuzi je mnoho takže si dokažete spočitat že když tady (v zatoře) teklo 500 m3 za sekundu a při objemu nadrže 15 milionu m3 ( pouze při prázdné nadrži) se není moc o čem bavit, zda by nádrž pomohla a nebo zda by pohromu pouze oddalila, a jak bylo zmíněno v článku, co obce výše po toku

Je jasné, že samotná přehrada vše nevyřeší. Kolik menších suchých poldrů již mohlo být vybudováno. Každý zadržený kubík by pomohl. Samotné obce je mohly budovat už dávno. Příkladů je dost.

Obec odmítla přehradu v referendu ve 2008. Pár měsíců poté, co vláda Topolánka schválila její stavbu.

A za co je mají žalovat?

Jen ze zvědavosti.penize se převádějí právníkovi nebo notáři. Takže já podepisu smlouvou následně převedou peníze k notáři.ty bohužel již nedojdou vlastníkovi nemovitosti, takže před změnou na KU vlastně vlastníkem vůbec nejsem.smlouva nabývá platnosti zpětně pokud byly dodrženy podmínky smlouvy. Taky jsem neměl být pojištěný dřív než jsem to neměl přepsané.nehlede že na to člověk hned nemyslí protože to vyřizování je někdy dost opruz. Jo a nepotřebují pojištění protože půjčka je na byt.

Každá pojišťovna je jištěná zajišťovnou. Jistě se po vzajemné dohodě dá domluvit na konečném řešeni situace. Jen chtit

A přesně tak to udělali oni. Čekali na zápis. Říkali si, že nebudou platit pojištění, když to ještě není jejích.

Protože aby právo bylo právem, musí být logicke a spravedlivé, tedy nezvýhodňovat disproporcne jednu stranu. Taková smlouva by totiž byla nevyvážená a tedy proti dobrým mravům. Pokud se pojišťovna chce kryt proti spekulacím, je to oprávněné. Pokud se ovšem o spekulaci nejedná, není, před čím by se měla bránit a karencni doba je neopodstatněná. Píše se o tom proto, aby se to lidé dozvěděli a takovM praktikám se bránili, např. aby si vymohli po poradě s právníkem vyškrtnutí nevyhodnycg, nevyvazenych pasáží anebo aby se takovým pojišťovnam vyhýbaly. Pojištění by se totiž v ideálním případě mělo blížit win-win stavu. Říkám blížit, protože v ideálním stavu by pojišťovna nic nevydělá ani neprodělala, což nebývá zájmem pojišťoven. Ovšem vychytralé vyhýbání se je druhým extrémem. Lidé a stat by měli spíše iniciocmvat spíše vznik družstevních pojišťoven, které by neměly za cíl zisk, ale právě win-win stav, kde by se náklady pojišťovny přesně pojistenec by nebyl oškubáván.

Tady čistě záleží na morálních zásadách lidí v pojišťovně, v tomto případě je v pohodě, že se může porušit smlouva, ale pojišťovna radši bude koukat, jak se někomu hroutí život, než aby pomohli nad rámec.

Pokud by dům sloužil jako zástava, tak ano, ale v tomto případě složil jako zástava jejich byt - viz text v článku.

...a který sw to prosím je?? Moc bych ho chtěl!!!

To je klasický pracovní úraz s následkem smrti.

Ale nárok na nic nemá, protože je mrtvý a i kdyby nebyl tak nepoužil ochranné pracovní pomůcky ve své podnikatelské činnosti "zloděj amatér".

Spletla si pedály.To se u automatu stává.

Až se mně mladí zeptají na mé míry a hmotnost, tak budu vědět, že uvažují o seniorboxu 😁

Tak řídíme se předpisy nebo tím co je komu do toho co si postavím?

To by bylo hezké, ale jen do doby, než by vedle vás vyrostl prasecak 😄 s papiry na vodu, kanalizaci a elektriku a co je komu do toho