Zřejmě nechápete rozdíl mezi majitelem firem s rozhodovací pravomocí a menšinovým akcionářem. Akcionář čeká zisk, neřeší konkrétní řízení podniku.
Asi je to ve Vašem případě házení hrachu na stěnu, ale přesto se pokusím Vás trochu vzdělat:
Akcionář (angl. shareholder) je společníkem akciové společnosti, který drží určitý počet akcií dané společnosti. Akcionář se podílí na řízení společnosti, má právo na podíl ze zisku (dividendy) a další práva a povinnosti vycházející z jeho účasti na akciové společnosti.
Takže neřeší řízení podniku? K čemu jsou asi valné hromady akcionářů? Tam akcionáři řízení firmy neřeší?
Když napíšete toto,tak je vidět, že tomu moc nerozumíte. Pokud víte o tom, že Babiš platí málo daní a podvádí,tak je vaší povinností to oznámit ( udate). Je to vaše povinnost. Jinak mlčte, protože ze sebe děláte hlupáka.
Čemu nerozumíte na tom, že například za rok 2017 odvedl Agrofert na daních 739 milionů Kč a přitom získal 2,1 miliardy Kč na dotacích? V té době byl Babiš ve vládě. Co se týká Babišových podvodů, tak byl obžalován z nedovoleného získání 50 milionové dotace na Čapí hnízdo (soud rozhodl, že se jednalo o zneužití, ale nebyl prokázán úmysl). Co se týká reklamy, kterou údajně Čapí hnízdo provádělo pro jiné části holdingu Agrofert, tak k tomu podal německý finanční úřad podnět k možným daňovým deliktům. Babišova zaměstnankyně Schillerová jako ministryně fonancí a šéfky FAU neshledala nutnost podat trestní oznámení. Osočovat druhé z hlupáctví nebylo od Vás příliš moudré.
Pokusím se shrnout fakta:
- rozhodčí ztratil puk z dohledu a zapískal
- puk stál na místě mezi betony brankáře
- z opačné strany než rozhodčí ho viděl útočník
- uběhlo cca půl vteřiny
- útočník odehrál puk do branky
- pravidla umožňují uznat gól po odpískání (v pravidlech není uveden výklad toho paragrafu)
A teď, když se na tyto údaje podívám a řeknu si, co když ta časová prodleva by byla tři čtvrtě vteřiny? Gól by byl s ohledem na výklad pravidla rozhodčím uznán. Co kdyby to byla vteřina? Podle logiky rozhodčích by opět musel být uznán. A co kdyby rozhodčí puk ztratili z dohledu na modré čáře, zapískali, útočník jej pak sebral a během dvou až tří vteřin po odpískání jej dopravil do branky? Podle logiky rozhodčích by opět musel být uznám. Tímto příkladem přitaženým za vlasy jsem chtěl prokázat, jak nesmyslné, nesprávné a dá se říct arogantní rozhodnutí rozhodčích uznat takovou branku bylo. Nedovedu si představit, že by na jakémkoliv semináři rozhodčích k uznávání branek bylo takto nahlíženo na tuto situaci.
O vy musíte být myslitel! Kolik máte universit? Vy víte co je logické uvažování? A proč se to neprojevuje ve vašich příspěvcích? Kdybyste chápal text, tak byste musel zjiistit že neobhajuji Vrabela ale rozhodnutí Ústavního soudu, jehož soudce byste tak rád (soudružsky) zavřel. A to s těmi buňkami nebyla z mé strany urážka, ale kompilment.
Vidím, že Vám nervíčky hrají. Už jste tu laťku s dobrou češtinou trochu snížil. Máte tam chybky. O mé vzdělání si nemusíte dělat starost a o logické myšlení už vůbec ne. Vám evidentně nevadí, že lhář za svou lež nebude potrestán a vůbec se nepozastavíte nad tím, že soudce svůj katastrofální rozsudek odůvodní tím, že společnost má dostatek jiných prostředků k zabránění dezinformací. Žádné ale nejmenoval. Jak Vy byste se domáhal spravedlnosti, kdyby o Vás někdo lhal (my se tu krásně navzájem urážíme - i když já jsem s tím nezačal - a ani jeden z nás nebude schopen tomu druhému v tom zabránit jinak než soudně)?
Pardon, ale jste naprostý osel. Přečtěte si zdůvodnění soudce zpravodaje. Šíření poplašné zprávy je, když někdo v divadle zavolá hoří! ,aniž by tam hořelo. Hrozí totiž, že se lidé v panice ušlapou. To co prohlásil Vrábel je obdoba kázání zaníceného kněze, který v kostele káže ovečkám, že nebudou li se modlit 3x denně, dostanou do roka a do dne rakovinu a zemřou v bolestech. Člověk průměrné inteligence tomu prostě neuvěří. Alevás by to jistě vystrašit mohlo. Vaše srovnání s hlášenou bombou a vězení pro soudce je důkazem, že vy byste se v politbyru neztratil.
Tak osel jste Vy. Argumentujete příkladem, který je stejný jako to, co prohlásil Vrabel. Oháníte-li se polytbyrem, asi se Vám po těch časech stýská, viďte, soudruhu? Soudruhům také vůbec nevadilo lidem lhát. Evidentně se Vám lhaní Vrabela líbí.
Za takový rozsudek by měli jít ti soudci do vězení. Jak jinak než soudně se může demokracie bránit lžím a dezinformacím? Brali soudci v potaz, jak lži působí na občany? Jak se oni mohou bránit lžím ze všech stran? Takže, když teď někdo zavolá do školy, že tam je bomba, bude osvobozen, když řekne, že je to nadsázka?
A co když paní byla také slovně agresivní, když jí malé děti málem spadnou pod auto, to mohl pochopit a ne reagovat, tak jak reagoval..nic ho neomlouvá, bohužel..
Já jsem zas z článku pochopil, že paní z auta ohrozily blízkou jízdou cyklisty a slovně jim vyčinily. Pán je dojel, zabouchal na auto a vynadal jim. Ony jej pak autem zablokovaly. Pak nastala roztržka a podle svědků ženy zaútočily na muže. Ten se asi vehementně bránil. Ne každá žena je slabá a jestli měly na rukou dlouhé nehty, mohla být reakce muže silná. Z popisu článku bych viděl vinu spíš u žen a zranění ženy jako následek sebeobrany. Ale, jak říkám, nebyl jsem tam, neviděl jsem to a vím o tom jen z článku. Takže, kdo je vinen, nemohu říct.
..takže kopal do ní, bil jí a dával rány do břicha..a nemůže za to, může za to řidička ?? Co se tady vlastně řeší, smrt po nasilém činu a podmínka? To se opravdu už ten svět zbláznil.., paní už se bohužel bránit nemůže, tak to pojďme hodit na ni. Vždyť pán má malé děti.. a řidička neměla? A nemohl předpokládat následky svých činů..? Tak tohle už je jiná pohádka..
Čtěte článek ještě jednou. To, že “kopal do ní, bil jí a dával rány do břicha”, tvrdí pouze dcera zemřelé. Svědci tvrdí něco jiného.
Já u toho nebyl, neviděl jsem to, takže nemůžu tvrdit jaká je pravda. Soud dospěl k nějakému závěru. Jediné, co mě zaráží, je nekonzistentnost soudních rozhodnutí. Mnohokrát jsem četl, že soud obviněného osvobodil, protože nebyl prokazatelně dokázán úmysl. V tomto případě se zdá, že přímé důkazy neexistují, svědectví svědků (jejichž výpovědi jsou ve prospěch obviněného) soud neuznal, ale obviněného odsoudil. A při tom mu uložil směšný trest pro těžké ublížení na zdraví. Je to divné.
18
Sledujících
0
Sleduje
18
Sledujících
0
Sleduje
Chcete srovnávat spekulanty na burze s podnikatelem, který vytváří konkrétní hodnoty? 😉 To je dost slabé dokonce i na progresivistické trolly hrající si na elfy. 😄
5 odpovědí
1
Sledujících
1
Sleduje
1
Sledujících
1
Sleduje
A představte si, že existuje v ČR úřad, který spekulanty a podnikatele srovnává. Jmenuje se Finanční úřad a vymáhá daně jak od spekulantů, tak od podnikatelů. Myslíte si, že by Schillerová jako ministryně financí přikázala FÚ, aby od spekulantů daně nebral? Slabou bych nazval Vaši obhajobu Babiše.