No tak Ukrajina se hlavně musí rozhodnout mezi realitou a žvaněním aktivistů.
Jestli tedy může za to domácí násilí mohou obyčejné reálné hnusné věci jako zvýšený stres, trauma vyvolané válkou, ale i ekonomická nestabilita, nezaměstnanost, ztráta domova a vysídlení, jak se někdo omylem v článku prořekl?
Nebo jestli je to zvýšené domácí násilí na Ukrajině projevem historicky nerovných mocenských vztahů mezi ženami a muži, které vedly k dominanci mužů nad ženami a k diskriminaci žen ze strany mužů, a bránily ženám v plném rozvoji, jak nám káže Istambulská úmluva?
Dvěma pánům přátelé nelze sloužit.
Každý může mít názor na činnost odbojové skupiny Mašínů jaký chce a já to respektuju. Čemu úplně nerozumím, je názor prezidenta a spousta dalších lidí, že to nejhorší co provedli, byla vražda spoutaného a omámeného strážmistra SNB Jaroslava Honzátka. Připadá mi, že obyčejná realita z toho uniká.
Ano, vypadá to brutálně a děsivě. Ale příslušník SNB byl naprosto legitimní cíl, snaha získat zbraně naprosto pochopitelná. Proč ho obyčejně nezastřelili? No přeci kvůli charakteristickému zvuku výstřelu, který zalarmuje všechny v okolí, což by byl pro Mašíny konec. Proto přišlo zcela logicky na řadu něco co nedělá hluk, tj. omráčení a po selhání tohoto uspání chloroformem. O jeho likvidaci rozhodly rovněž taktické důvody, nikdy není jisté že se neprobere nezačne křičet, nemohl ho nikdo hlídat, nevěděli kolik lidí na stanici ještě je a vyhodnotili, že je to nebezpečný člověk který by po probuzení podal jejich velmi přesný popis. Podříznutí proto že to nedělá hluk. Je to krutý způsob, ale je třeba taky říci, že pán byl uspán a nic necítil. Navíc podříznutý člen SNB , ukradené zbraně v kombinaci s tutláním ze strany režimu spolehlivě roznesli mezi celým sborem těchto přisluhovačů režimu obrovský strach a paniku, což je přesně to, co je cílem podobných diverzních skupin.
Takže za mě jsou daleko kontroverznější případy činů Mašínů... tady se nám jen pan prezident zdá se chytl na emoce, což je pro mě o to nepochopitelnější, je-li sám voják.
Duhová vlajka je politický symbol,resp. má silný politický podtext. Stejně jako manželství pro všechny je pouhý politický požadavek (samozřejmě zcela legitimní), propagovaný právě lidmi chodícími s touto vlajkou. Státní správa stejně jako prezident fungují pro všechny. Proto ti rozumnější nikdy žádnou politickou vlajku na svůj úřad nevyvěsí, ani LGBT ani nějakou vlajku např. odmítačů potratů ani vlajku např. podporovatelů tradiční rodiny, což by byl symbol se zcela srovnatelným statusem. Propojování státu a různých politických či náboženských organizací podobného typu je v demokratickém státě nepřípustné.
Ten hlavní problém nejsou ani tak uražené reakce křesťanů, ale to, že umělecký vedoucí ceremoniálu, Thomas Jolly, sám údajně gay, se dušoval, že cílem nebyla žádná kontroverze, ale měl to měl být rituál sjednocení a oslava různosti, kde se každý měl cítit být zastoupen. A jestli "rituál sjednocení" dopadne tak, že se z něj spousta lidí cítí ponížena a uražena, tak je to obrovský průšvih za který je třeba přijmout zodpovědnost a mají padat hlavy. Pokud si pořadatelé nepohlídali, aby ty scény nevyvolávaly nechtěné asociace na nějaké náboženské symboly, je to jejich amatérismus, a je vidět, že to celé "smíření pro všechny" připravovala úzká skupina neschopná nahlédnout, jak tu samou věc budou chápat lidé odjinud.
Zástupce LGBT komunity nám tak nabídl amiciózní obřad smíření, z nějž však koukají obnažené koule vlastní omezenosti a snahy šokovat za každou cenu. Korunováno neschopostí pořadatelů a uměleckého vedoucího přijmout skutečnou odpovědnost. Myslím že sama LGBT komunita za to zaplatí obrovskou cenu.
Obávám se že autorka sama nechápe co to ten respekt k jiným je. Skutečný respekt k jinému názoru podle mě znamená, že uznávám pohled jiného, nemám potřebu ho soudit, napravovat a moralizovat. Každý máme jiný osobní vkus a vnímání, osobní historii a asociace. Někomu se zahájení OH líbilo - respekt k tomu. Někomu je to fuk - respekt k tomu. Někdo se cítí pohoršen - to je jeho vnímání - plný respekt k tomu! Z mého pohledu autorka sama respekt k názorům jiných nemá, protože se sama nad ně povyšuje, hodnotí je a moralizuje......Spousta lidí takzvaně svobodomyslných, progresivních a in je totiž ve skutečnosti totálně bigotních ......plná ústa tolerance..... a pak vidím, že každého kdo nesdílí ty jejich jediné správné svobodomyslné názory jsou schopni málem upálit....
Současná psychologie opakovaně potvrzuje, že psychické násilí má stejně mocné a stejně devastující účinky jako násilí fyzické. A v mnoha případech je možná zhoubnější, protože není vidět. Tak je třeba řešit to násilí komplexně nemyslíte? Z nějakých mě neznámých důvodů se spousta lidí zasekla pouze v řešení fyzického násilí a strašně řeší každou ojedinělou výchovnou facku. Zato celá realita násilí psychického jim uniká. Proč se tedy nezakážou i psychické tresty?
Hele lidi, je to proto, že stejně víme, že bez určitého násilí se ve výchově neobejdeme, jde o to, aby ho bylo co nejméně. "Zákaz fyzických trestů" je asi tak stejně chytrý jako "Zákaz čůrání do bazénu z pravé strany...." Ten kdo měl potřebu trestat fyzicky bude trestat psychicky a pro ty děti různých patologických osobností se reálně nic se nezmění. Ale aktivisti všeho světa budou jásat jak to dobře zařídili.
Z mého pohledu to že své děti fyzicky netrestám ze mě lepšího člověka nedělá. Jde o to jaké tresty ukládám, za jakých podmínek a jak to nese duše dítěte. A jestli jsem tomu dítěti taky k dispozici abych mu pomáhal, vyslechl ho a ukazoval mu cestu. A pokud tohle někdo nechce dělat, tak ho k tomu žádné právní norma nedonutí.
To rozhodnutí je především prohra demokracie. Podmínky změny pohlaví jsou totiž čisté politikum, tj. něčím o čem má rozhodovat parlament, nikoli soudní moc. Při takto široce pojatém výkladu "lidských práv" totiž může ústavní soud rozhodovat o čemkoli, třeba o sazbě DPH, nepřiměřeně vysokou totiž taky lze označit jako neslučitelnou s lidskými právy. Vítejte v banánistánu, aktivistické soudcokracii, která nectí hranice svých pravomocí a kde je možné vše.
Vize pana Petráčka, že církev má být klidná síla, vést dialog a netopit se v negaci a nepovažovat protivníky za nepřátele je výborná. Rád si ho poslechnu, jeho názory jsou mi ve spoustě věcech sympatické. Je zde pro mě ale jedno velké ale. Že on sice po své církvi něco požaduje, ale sám to moc nedělá. Klidná síla moc není, zbytečně přitápí pod kotlem, chybí mu uměřenost, diplomacie. Dialog totiž neznamená pouze halasně říci svůj názor. Znamená to, že když s někým velmi velmi nesouhlasím, tak se s ním jdu setkat, abych si vyjasnil pozice, nedělám z něj slaměného panáka a nespekuluji co on si asi myslí a z jakých pohnutek, obrušuju hrany atd. Nevidím že by to pan Petráček dělal. Za mě je přesně tím, co sám nejvíc kritizuje: Nositel zaťatých a jediných správných postojů , mobilizátor lidí do zákopů kulturních válek, nosič negativního diskursu (viz petice za odvolání Aliance pro rodinu ze struktur státu)... Klidné síly a skuteční fachmani dialogu jsou prostě uvnitř cíkrve jiní.
Četl jsem nedávno nějaký ultrakonzervativní článek o LGBT+. Spousta negativních silně paušalizujících tvrzení, apokalyptických tak, jako by snad jedli malé děti nebo chystali státní převrat. Autor byl očividně rozezlen, že si tito občané "dovolili" podat návrh zákona zakotvující manželství pro všechny. Teď čtu tady tohle, a je to jak přes kopírák, jen opačně. Spousta negativních silně paušalizujících tvrzení, apokalyptických tak jako by snad ultrakonzervativci jedli malé děti nebo chystali státní převrat. Autor je očividně rozezlen, že si dovolili podat návrh jakéhosi ústavního zákona…. Protože se podobně laděné články z obou stran názorového spektra pořád opakují, dospěl jsem k následující konspirační teorii: Podle mě všechny ty články píše skupina stejných lidí, zaměstnaných na poloviční úvazek u ultrakonzervativců a LGBT+ aktivistů. 🙂 Vždycky ráno napíšou hněvivý paušalizující článek na LGBT+, a odpoledne u druhého chlebodárce stačí přehodit pár slovíček, otočit hlavně opačným směrem... a hněvivý článek mířící opačným směrem je na světě. Zkuste to taky, vezměte tento článek, přehoďte pár klíčových pojmů, místo "ultrakonzervativci" dosaďte "LGBT+".... 🙂 V dnešní době umělé inteligence by nemělo být navíc tak složité jedním tlačítkem v úvodu článku klíčová slova přepnout…a každý bude číst článek pro svou vlastní nenávist na míru 🙂
Autor je jedním z těch mnoha, co nejsou schopni unést demokracii. Demokracie je vláda většiny. Její podstatou je, že většina vnutí svou vůli menšině. Jakoukoli, ateistickou, křesťanskou, socialistickou, seberozvojovou....Když vyhraje "tradiční manželství", tak jeho příznivci vnutí svou vůli všem ostatním. Když vyhraje "manželství pro všechny", příznivci tohodle zase vnutí svou vůli ostatním, tj. i odpůrci takto pojatého manželství budou muset manželství stejnopohlavních osob uznávat jako manželství a budou se o tom učit i jejich děti. Ale oni to tak nechtěli - a budou muset. Takže pane autore ještě jednou, snaha vnucovat druhým svou vůli dle svého osobního, náboženského či jiného přesvědčení, pokud se to děje demokratickou cestou, není žádný klerofašismus, je to úplně normální demokracie a děláte to i Vy sám, pokud jste si toho nevšiml.
Autor si neuvědomil tu nejpodstatnější a nejobyčejnější věc. Že platba kartou není zadarmo, ale banka si za ní účtuje poplatek, tj. někoho to něco stojí. Za ten poplatek obě strany, tj. obchodník i spotřebitel, získávají výhody, zejména skutečnost, že oba, a to zdůrazňuji, oba - nemusí manipulovat s hotovostí. Proto by bylo spravedlivé, kdyby se obě strany rovným dílem dělily o ten poplatek. Tj. OK, platíš kartou 2000,-Kč, máš benefit že nenosíš hotovost, ale zaplatíš o tři koruny více. Jenže lobbing kartových asociací nutí drobné obchodníky podepsat zákaz přenášet část nákladů za platbu kartou na spotřebitele. Naprosto nespravedlivě a nesmyslně. A drobní podnikatelé se brání. Někteří platbami v hotovosti, ti vynalézavější platbami přes QR kódy.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Život je plný paradoxů. Dítě potřebuje ke svému vzniku dvě odlišné buňky, spermii a vajíčko, a tím vzniká život. Dítě potřebuje zažít teplo lásky i chlad autority, a tím vzniká život. Dítě aby si mohlo vytvořit vlastní identitu, potřebuje kopírovat identity jiných, a tím vzniká život....
A když si někdo myslí, že dítě potřebuje k životu jenom vajíčko, jenom matku, jenom lásku bez hranic, jenom a pouze rozvíjení vlastní identity, nebo naopak pouze spermii, otce, chlad autority, pouze kopírování identity ostatních..... tak mu holt není pomoci...
2 odpovědi