Sněhurka je prostě pohádka, která svým étosem odpovídá 18. století. To není nutně špatně, pokud zůstane tam, kam patří, tedy mezi klasickými pohádkami starých časů nebo u původního Disneyho zpracování. Ale řekněte sama: pokud si představíte, že ten námět neznáte a teď uvidíte film o takto pasivní hrdince, kterou zachrání neznámý princ polibkem, když je mrtvá - to by vás opravdu zaujalo? S takovou hrdinkou byste se ztotožňovala a nadšeně na to koukala? Na to nepotřebujete žádné “woke blázny”, aby to samo o sobě vypadalo divně.
Závisí na tom, jak tu pohádku vnímáte. Za mě je ten námět stále aktuální a hluboký. Hlavní roli v ní hraje žena velmi aktivní - zlá královna macecha, která všemi způsoby likviduje svou nevlastní dceru až jí málem zprovodí ze světa. Z temnoty ženských intrik Sněhurku opakovaně zachraňují chlapi, myslivec, trpaslíci, nakonec princ. Síla lásky zvítězí. Sněhurka je bezmocná protože ve vztahu rodič dítě je vždy dítě to bezmocné. Krásná nadčasová psychologie. Pohádka má pouze tu smůlu že nepodporuje současné narativy no....
Aha ...no tak promiňte. V článku není nic o Istanbulském úmluvě a psal jste to tak, jako kdyby Ukrajině nebyly ty příčiny jasne. Což já si myslím, že jasné jim jsou, aktivisté kteří v tom hledají něco jiného budou spíše v jiných zemích.
Jo, chápu, napsal jsem to blbě. Ukrajina to nepochybně ví, protože tam je to taková realita že se to okecávat nedá. Snad se dočkám toho, že i experti Rady Evropy, a různí velectění západní odborníci na domácí násilí přestanou o jeho příčinách blábolit, utřou nudli, a začnou se dívat obyčejné mnohavrstevné pravdě do očí....na Ukrajině se to ukazuje právě teď.
Zkuste si necist jenom nadpisy, ale i text pod nimi (16 let jsem měla perfektního manžela ..ale vrátilo se monstrum). Obecně sice souhlasím, že směrem na východ nebo na Balkán je násilí v rodině o něco častější, ale válka je úplně jiný level. Jsou o tom natočené filmy, potkalo to i "civilizovanější?" americké vojáky, vojáky po druhé světové. Kdybyste si přečetl třeba Na západní frontě klid, měl byste malinkou představu jak mění chlapy smrt kamarádu, vědomí že dnešek je asi poslední, den po dni. Hlava se přeprogramuje a je otázka, jestli se to dá zvrátit ☹️.
Zdá se že jste nepochopil smysl mého příspěvku. Právě reálné příklady z článku, kdy se ze vzorného manžela se stane někdo násilníkem vlivem konkrétních válečných okolností, zcela na hlavu staví ideovou koncepci Istambulské úmluvy, že hlavní a jedinou příčinou domácího násilí jsou "historicky nerovné mocenské vztahy mezi muži a ženami". Vždyť ten rozpor úplně bije do očí. Kde máme prosím v IÚ zmíněno, že domácí násilí může spouštět trauma, ekonomická nestabilita, ztráta domova? Jsou tam jen aktivistické žvásty.
No tak Ukrajina se hlavně musí rozhodnout mezi realitou a žvaněním aktivistů.
Jestli tedy může za to domácí násilí mohou obyčejné reálné hnusné věci jako zvýšený stres, trauma vyvolané válkou, ale i ekonomická nestabilita, nezaměstnanost, ztráta domova a vysídlení, jak se někdo omylem v článku prořekl?
Nebo jestli je to zvýšené domácí násilí na Ukrajině projevem historicky nerovných mocenských vztahů mezi ženami a muži, které vedly k dominanci mužů nad ženami a k diskriminaci žen ze strany mužů, a bránily ženám v plném rozvoji, jak nám káže Istambulská úmluva?
Dvěma pánům přátelé nelze sloužit.
- sorry, ale obyčejný člen SNB není legitimní cíl. estébák by byl, protože ti prováděli politické akce, ale běžní esenbáci dělali hlavně běžnou kriminalitu a dopravu, což je činnost, která je potřebná vždycky.
Sorry ale SNB byla ozbrojená represivní složka tehdejšího režimu. A kdyby byla nějaká občanská vzpoura, tak příslušníky SNB povolali a ti by stříleli do vlastních.... a ne že ne.
Žádná větší panika nebyla zaznamenána i kdyby ta panika ve skutečnosti byla protože soudruzi vše tutlali. Rozsévání paniky spočívá právě v tom, že se něco stalo ale nikdo nic neví, je akorát šuškanda a vymyslí se spousta fiktivních příběhů.
Chcete skutečný odboj ale na ten musíte mít nejdřív zbraně. Zbraně ale nehlídá žádný papaláš,ale obyčejný příslušník SNB. Toho ale nesmíme oddělat, protože není legitimní cíl. A tak se budem točit v kruhu....
Každý může mít názor na činnost odbojové skupiny Mašínů jaký chce a já to respektuju. Čemu úplně nerozumím, je názor prezidenta a spousta dalších lidí, že to nejhorší co provedli, byla vražda spoutaného a omámeného strážmistra SNB Jaroslava Honzátka. Připadá mi, že obyčejná realita z toho uniká.
Ano, vypadá to brutálně a děsivě. Ale příslušník SNB byl naprosto legitimní cíl, snaha získat zbraně naprosto pochopitelná. Proč ho obyčejně nezastřelili? No přeci kvůli charakteristickému zvuku výstřelu, který zalarmuje všechny v okolí, což by byl pro Mašíny konec. Proto přišlo zcela logicky na řadu něco co nedělá hluk, tj. omráčení a po selhání tohoto uspání chloroformem. O jeho likvidaci rozhodly rovněž taktické důvody, nikdy není jisté že se neprobere nezačne křičet, nemohl ho nikdo hlídat, nevěděli kolik lidí na stanici ještě je a vyhodnotili, že je to nebezpečný člověk který by po probuzení podal jejich velmi přesný popis. Podříznutí proto že to nedělá hluk. Je to krutý způsob, ale je třeba taky říci, že pán byl uspán a nic necítil. Navíc podříznutý člen SNB , ukradené zbraně v kombinaci s tutláním ze strany režimu spolehlivě roznesli mezi celým sborem těchto přisluhovačů režimu obrovský strach a paniku, což je přesně to, co je cílem podobných diverzních skupin.
Takže za mě jsou daleko kontroverznější případy činů Mašínů... tady se nám jen pan prezident zdá se chytl na emoce, což je pro mě o to nepochopitelnější, je-li sám voják.
Duhová vlajka je politický symbol,resp. má silný politický podtext. Stejně jako manželství pro všechny je pouhý politický požadavek (samozřejmě zcela legitimní), propagovaný právě lidmi chodícími s touto vlajkou. Státní správa stejně jako prezident fungují pro všechny. Proto ti rozumnější nikdy žádnou politickou vlajku na svůj úřad nevyvěsí, ani LGBT ani nějakou vlajku např. odmítačů potratů ani vlajku např. podporovatelů tradiční rodiny, což by byl symbol se zcela srovnatelným statusem. Propojování státu a různých politických či náboženských organizací podobného typu je v demokratickém státě nepřípustné.
Ten hlavní problém nejsou ani tak uražené reakce křesťanů, ale to, že umělecký vedoucí ceremoniálu, Thomas Jolly, sám údajně gay, se dušoval, že cílem nebyla žádná kontroverze, ale měl to měl být rituál sjednocení a oslava různosti, kde se každý měl cítit být zastoupen. A jestli "rituál sjednocení" dopadne tak, že se z něj spousta lidí cítí ponížena a uražena, tak je to obrovský průšvih za který je třeba přijmout zodpovědnost a mají padat hlavy. Pokud si pořadatelé nepohlídali, aby ty scény nevyvolávaly nechtěné asociace na nějaké náboženské symboly, je to jejich amatérismus, a je vidět, že to celé "smíření pro všechny" připravovala úzká skupina neschopná nahlédnout, jak tu samou věc budou chápat lidé odjinud.
Zástupce LGBT komunity nám tak nabídl amiciózní obřad smíření, z nějž však koukají obnažené koule vlastní omezenosti a snahy šokovat za každou cenu. Korunováno neschopostí pořadatelů a uměleckého vedoucího přijmout skutečnou odpovědnost. Myslím že sama LGBT komunita za to zaplatí obrovskou cenu.
"Z mého pohledu autorka sama respekt k názorům jiných nemá, protože se sama nad ně povyšuje, hodnotí je a moralizuje"...?
Ti lidé co se vyjádřili proti olympijskému ceremoniálu tedy mají právo hodnotit, ale jejich hodnocení už nikdo nemá zpochybňovat?
Autorka podle mne totiž nehodnotí, nýbrž se vyjadřuje proti tomu, že někdo hodnotí. A navíc, to prvotní hodnocení olympijského ceremoniálu často směřuje k tomu, že lidé by to celé nejraději potlačili, zakázali, což už je na hraně s lidskými právy. Proti tomu snad jde vyjádřit nesouhlasný názor, ne?
Říkám jen že autorka moralizuje, protože jí použitá slova jako "zahořklí", "pohoršliví", "bez nadhledu", "chybějící respekt" apod jsou pro mě dehonestující morální soudy. Na to moralizování má samozřejmě svaté právo.
Obávám se že autorka sama nechápe co to ten respekt k jiným je. Skutečný respekt k jinému názoru podle mě znamená, že uznávám pohled jiného, nemám potřebu ho soudit, napravovat a moralizovat. Každý máme jiný osobní vkus a vnímání, osobní historii a asociace. Někomu se zahájení OH líbilo - respekt k tomu. Někomu je to fuk - respekt k tomu. Někdo se cítí pohoršen - to je jeho vnímání - plný respekt k tomu! Z mého pohledu autorka sama respekt k názorům jiných nemá, protože se sama nad ně povyšuje, hodnotí je a moralizuje......Spousta lidí takzvaně svobodomyslných, progresivních a in je totiž ve skutečnosti totálně bigotních ......plná ústa tolerance..... a pak vidím, že každého kdo nesdílí ty jejich jediné správné svobodomyslné názory jsou schopni málem upálit....
"my lidi stejně víme", ach jo. Bez "určitého násilí" se ve výchově samozřejmě obejdete, ale musíte kompletně změnit své mentální nastavení, prostě se restartovat. A samozřejmě, výchova bez fyzických trestů je mnohem náročnější a řada lidí ji nezvládá. To ale neznamená, že to nemůže fungovat.
A jestli už jste svoji děti vychoval do dospělosti, tak bych se na to prostě vykašlal, nechte to být a dožijte si ve svém, ať si budoucí generace dělají co chtějí. Užívejte si přítomnost vašich dětí a vnoučat a neřešte, že oni své děti vychovávají jinak než Vy.
Představte si, že zákaz koukání na počítač, dokud dítě neudělá úkoly, je násilí. Poznámka ve škole je násilí. Zvýšení hlasu na dítě, které opakovaně neudělalo co jste mu řekl, je násilí. Forma výkonu moci silnějšího nad slabším. Forma psychického trestu.
Představte si, že můžete provádět krutou autoritativní výchovu úplně prostou fyzických trestů. A zároveň velmi lidskou výchovu kde ve výjimečných případech facka přiletí.....
Současná psychologie opakovaně potvrzuje, že psychické násilí má stejně mocné a stejně devastující účinky jako násilí fyzické. A v mnoha případech je možná zhoubnější, protože není vidět. Tak je třeba řešit to násilí komplexně nemyslíte? Z nějakých mě neznámých důvodů se spousta lidí zasekla pouze v řešení fyzického násilí a strašně řeší každou ojedinělou výchovnou facku. Zato celá realita násilí psychického jim uniká. Proč se tedy nezakážou i psychické tresty?
Hele lidi, je to proto, že stejně víme, že bez určitého násilí se ve výchově neobejdeme, jde o to, aby ho bylo co nejméně. "Zákaz fyzických trestů" je asi tak stejně chytrý jako "Zákaz čůrání do bazénu z pravé strany...." Ten kdo měl potřebu trestat fyzicky bude trestat psychicky a pro ty děti různých patologických osobností se reálně nic se nezmění. Ale aktivisti všeho světa budou jásat jak to dobře zařídili.
Z mého pohledu to že své děti fyzicky netrestám ze mě lepšího člověka nedělá. Jde o to jaké tresty ukládám, za jakých podmínek a jak to nese duše dítěte. A jestli jsem tomu dítěti taky k dispozici abych mu pomáhal, vyslechl ho a ukazoval mu cestu. A pokud tohle někdo nechce dělat, tak ho k tomu žádné právní norma nedonutí.
To rozhodnutí je především prohra demokracie. Podmínky změny pohlaví jsou totiž čisté politikum, tj. něčím o čem má rozhodovat parlament, nikoli soudní moc. Při takto široce pojatém výkladu "lidských práv" totiž může ústavní soud rozhodovat o čemkoli, třeba o sazbě DPH, nepřiměřeně vysokou totiž taky lze označit jako neslučitelnou s lidskými právy. Vítejte v banánistánu, aktivistické soudcokracii, která nectí hranice svých pravomocí a kde je možné vše.
Vize pana Petráčka, že církev má být klidná síla, vést dialog a netopit se v negaci a nepovažovat protivníky za nepřátele je výborná. Rád si ho poslechnu, jeho názory jsou mi ve spoustě věcech sympatické. Je zde pro mě ale jedno velké ale. Že on sice po své církvi něco požaduje, ale sám to moc nedělá. Klidná síla moc není, zbytečně přitápí pod kotlem, chybí mu uměřenost, diplomacie. Dialog totiž neznamená pouze halasně říci svůj názor. Znamená to, že když s někým velmi velmi nesouhlasím, tak se s ním jdu setkat, abych si vyjasnil pozice, nedělám z něj slaměného panáka a nespekuluji co on si asi myslí a z jakých pohnutek, obrušuju hrany atd. Nevidím že by to pan Petráček dělal. Za mě je přesně tím, co sám nejvíc kritizuje: Nositel zaťatých a jediných správných postojů , mobilizátor lidí do zákopů kulturních válek, nosič negativního diskursu (viz petice za odvolání Aliance pro rodinu ze struktur státu)... Klidné síly a skuteční fachmani dialogu jsou prostě uvnitř cíkrve jiní.
Soustavněji se tomu věnuji asi 2 roky, zkoumání a analýza argumentace tak odhadem 200 hodin. Článků, blogů a diskusí stovky. Ale to je jedno, podstatná jsou fakta.
1) Je rozdíl mezi aktivisty a obecnou, "pasivní" populací.
2) Ten text je o aktivistech, tedy těch co vytvářejí narativy, které se následně šíří v populaci. Často to lze dobře detekovat. Změny v argumentaci přicházejí vždy nejdříve od hlavních aktivistických organizací, později v čase je přejímají další aktivisté a poté obecná populace.
3) Jsou to aktivisté, kdo plní svými argumenty veřejný prostor, ne obecná populace.
4) Jsou to aktivisté, kteří provádí lobbing u poslanců (pokud jimi sami nejsou), ne obecná populace.
5) Příklady argumentace aktivistů jsou v textu. Ve všech případech lze argumentaci spolehlivě detekovat motivaci vlastní náboženskou vírou. Doloženo citacemi.
6) Argumentace mnoha jiných konzervativních náboženských organizací a aktivistů je identická. Nemusí se za náboženské označovat, důležité je, že se na víru odvolávají v argumentaci.
7) V obecné populaci zastává ROZHODNÉ NE jen 18 % lidí.
8 ) 19 % má postoj SPÍŠE NE.
9) SPÍŠE ANO 27 %
10) ROZHODNĚ ANO 31 %. (CVVM 2023)
V části článku na který jsem poukázal, ovšem nic o aktivistech nepíšete. Z aktivistů jste najednou přeskočil na odpůrce obecně. Klasické argumentační faux pas. A tak bychom mohli pokračovat dál. Z činnosti jakéhosi spolku, který dělá vše co podobné spolky, včetně podporovatelů LGBT+, tj. prosazuje svojí agendu, píše otevřené dopisy, lobbuje u poslanců, jste vytvořil klerofašismus. Z odlišných názorů na různé věci ohledně homosexuality jste vytvořil homofobii. Vaše představa, že odpůrci manželství pro všechny jsou "instruováni" nějakými tvůrci narativů mi přijde úsměvná. Myslíte, že takový odpůrce manželství pro všechny je podčlověk co nemyslí vlastní hlavou? Závěrem znovu poukazuji na fakt, že promítat svou náboženskou víru do civilních otázek typu manželství je v demokracii zcela legitimní záležitostí a dokonce je to základní demokratické právo. Stejně tak jiní mají právo si promítat do těchto záležitostí svou LGBT+ víru. Vaši snahu vytvářet dojem, že promítání náboženských přesvědčení kohokoli do civilních záležitostí je nějaká zavrženíhodná záležitost, považuji za Vaše největší argumentační faux pas.
Nevím, jestli jste to opravdu četl. Všechno, co tvrdím, stojí na konkrétních citacích, které jsem doložil. V odkázaném dokumentu k Alipro je těch citací ještě více. Všechno jsou korektní závěry na základě doložených faktů. Ostatně zkuste uvést konkrétní "nedoložené apokalyptické zobecnění". Že to vyznívá negativně? No ano, ale to je jen a jen díky tomu, co přesně ti lidé říkají a dělají.
Tvrdíte, že vše co tvrdíte, stojí na konkrétních citacích, které jste doložil. OK. Napsal jste třeba toto, z mého pohledu silně paušalizující a dehonestující tvrzení: „Náboženský fundamentalismus a homofobie jsou tou skutečnou motivací většiny odporu proti manželství pro všechny. Přesvědčení, že homosexuálové jsou podřadní, nebezpeční a nemají na rovná práva nárok. Všechny ostatní argumenty, které odpůrci přináší, jsou zástupné a zoufale hledané.“ Odpůrců manželství pro všechny je v ČR cca čtyři miliony, neznám přesná data. Prosím tedy, doložte mi, s kolika konkrétními odpůrci jste se Vy osobně sešel, články kolika těchto odpůrců jste četl, kolik času jste Vy osobně zjišťování argumentů odpůrců věnoval, ať si mohu udělat představu, nakolik je Vaše výše uvedené přesvědčení podloženo skutečností a nakolik jde jen o Vaší negativní paušalizaci. Děkuji.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Život je plný paradoxů. Dítě potřebuje ke svému vzniku dvě odlišné buňky, spermii a vajíčko, a tím vzniká život. Dítě potřebuje zažít teplo lásky i chlad autority, a tím vzniká život. Dítě aby si mohlo vytvořit vlastní identitu, potřebuje kopírovat identity jiných, a tím vzniká život....
A když si někdo myslí, že dítě potřebuje k životu jenom vajíčko, jenom matku, jenom lásku bez hranic, jenom a pouze rozvíjení vlastní identity, nebo naopak pouze spermii, otce, chlad autority, pouze kopírování identity ostatních..... tak mu holt není pomoci...
2 odpovědi