Na toto téma jsou velké diskuse, je-li to dobře či špatně, jestli bylo nebylo očekávání, Je-li to hospodářská škoda nebo není, výhledy do budoucna, možný vývoj, jak se kdo má atd.
Největší škoda však byla napáchána tímto rozhodnutím. Lidé nahlíželi na ústavní soud jako na instituci, která nehodnotí budoucí vývoje, různé politické a ekonomické aspekty, ale pouze a jedině na instituci, která zkoumá ústavnost prosazovaného zákona. A to bylo porušeno. Ústavní soud ztratil kredit. Vlastně tak popřel užitečnost a důvod jeho existence.
Tahle škoda na rozdíl o sporných 20 miliard už nepůjde napravit.
Stále mi to vrtá hlavou...
Při podnikání:
Roční sociální pojištění se vypočítává z vyměřovacího základu, kterým je polovina daňového základu.
Při výpočtu starobního důchodu započítávají všechny příjmy, ze kterých bylo zaplaceno sociální pojištění, v letech 1986 až ...
No a já jsem pracoval ze začátku 90, let 2 roky jako OSVČ. Tenkrát jsem si mohl zvolit, kolik budu platit sociální pojištění. Minimum bylo 200 kč měsíčně. No a já jsem uvažoval takto: Na co to má vliv ? Na důchod ne, protože platilo, že důchod se počítá z výdělků posledních 10 nebo 5 let. Mohlo by to mít vliv na invalidní důchod. Tak jsem se rozhodl si pro jistotu platit 500 kč měsíčně.
A podívejme se. Bylo najednou rozhodnuto, že se budou brát v úvahu výdělky od roku 1986 !!!!!!
A já mám tedy 2 roky velmi malých příjmů. Kdybych to věděl, platil bych si více. Co by na to řekl dnešní ústavní soud ? Že jsem to mohl očekávat ?
Dodnes si kladu otázku, jaký vliv ty 2 roky malých výdělků měly...
Lidi, co do toho pořád zatahujete jak se důchodci mají nebo nemají. Šlo o to, zda to bylo protiústavní nebo ne. Domnívám se, že ano, a to z důvodu že nešlo o velkou hospodářskou škodu, takže zákon neměl být projednáván v legislativní nouzi. I pan Šimíček uznal, že 20 miliard se za velkou hospodářskou škodu nedá považovat. O dalším hospodářském vývoji v této kauze nemá cenu spekulovat, neboť existuje možnost korekce současné vlády, nebo dalších vlád.
Hezký článek, ale já teda nevím. Ten soud se jmenuje ústavní. Tak co má zohledňovat společensko-ekonomické otázky, sociologické aspekty, mezigenerační solidaritu, demografii, finanční odpovědnost...
Od toho je přeci parlament, senát a prezident.... Takto ze sebe ústavní soud opravdu udělal 3. komoru. A to je špatně, hlavně do budoucna.
Jedna věc je komická a to tato:
Současně se ztotožnili i s výkladem, že oněch 20 miliard rozdílu mezi „plánovaným“ a skutečným výdajem na mimořádnou valorizaci v roce 2023 a také v dalších letech představuje „značnou hospodářskou škodu“. Což je při debatě o rozpočtu, v němž tato částka tvoří asi 6 procent deficitu a méně než 1 procento výdajů, také trochu komické.
Soudce zpravodaj Šimíček vlastně přiznal, že oněch 20 miliard velká hospodářská škoda není (takže není důvod pro legislativní nouzi), ale ono nabalování v dalších letech nebezpečné je. Na námitku, že budoucí vlády to mají možnost legální cestou upravit odpověděl, že by to stejně žádná vláda neudělala...... no teda.... Jak to ten soudce zpravodaj může vědět ? Asi nám něco uniká... že by měl doma Tardis ?
Jsem důchodce a vždy jsem volil ODS. Jenomže to co dnes pětikoalice předvádí je nehorázné. Nelze se na nic spolehnout. Procházejí věci nemorální, viz úprava stavebního spoření a odebrání příspěvku penzijního spoření důchodcům a neumožnění účastníkům stavebního a některým důchodcům z penzijního spoření při změně podmínek ihned odejít.
Nelze se tak spolehnout na nic a mít nějaká očekávání.
Jak se v této situaci chovat ? Vždy když budete uzavírat s nějakou institucí smlouvu si budete muset uvědomit, že zásahem státu tahle smlouva nemusí uprostřed smluvního období platit a musíte tak zvážit, zda do ní vůbec půjdete. Rovněž tak se nemůžete spolehnout na nějaký zákon, že přežije delší dobu v čase. Na princip zásluhovosti v důchodech zapomeňte. Ukončete výstup a nástup, nůžky se zavírají.
Není už koho volit.
Celá tahle diskuse není o tom (neměla by být) kolik kdo má důchod, kolik kdo bude vracet nebo dostávat, je-li to správné nebo není.... ale o tom, jestli se dodržují zákony nebo ne. A je-li zákon špatný, nebo ne ideální pro současnost ? Tak se měl dávno v klidu zrušit nebo upravit. Pokud se tak nestalo, měl se dodržet a nepříznivý vývoj upravit, napravit v klidu později. Tečka.
Vždycky mě nadzvednou úvahy, zda šlo nebo nešlo předvídat vysokou inflaci. Není to jedno ? Zákon byl jasně daný a kdokoliv, kdykoliv si ho mohl přečíst a položit si otázku. No jo, ale co když bude inflace větší, co to udělá s valorizacemi ? Nebylo by žádoucí zákon upravit ? Jestliže se tak nestalo v čase, kdy o nic nešlo a zákon se mohl upravit, tak se měl dodržet a úpravu provést v čase následujícím.
Nechápu tyto autorovy úvahy. Musí přece nastat toto. Buď to soud vyhodnoti jako protiústavní a pak bude platit původní zákon a stát to musí doplatit a nebo ne a pak se nic doplácet nebude. Úvahy typu v pořádku to není ale doplácet se nebude to je přece kocourkov a svejkovina. To bychom žili ve státě bez pravidel aneb stát se může všechno.
Konečně dobrý článek. Ano, státní příspěvek není součástí smlouvy, takže právně je vše v pořádku, nikoliv však morálně. Ano, stejné to bylo u stavebního spoření, zhoršení podmínek, vláda zavedla novou daň, takže opět právně v pořádku a morálně nikoliv. Lidé museli dodržet pětiletou smlouvu. Morálně v pořádku by to bylo, kdyby se postiženým důchodcům, resp. majitelům stavebního spoření umožnilo ihned smlouvu ukončit bez ztráty peněz. Takže stát (vláda) se chová nemorálně a nelze se na nic spolehnout.
Zrušení příspěvku důchodcům může se zdát být logické, ale neumožnit určité skupině důchodců při změně podmínek smlouvu ukončit bez dalšího znehodnocení peněz (malý úrok bez státního příspěvku) a přejít tak na jinou možnost jak hodnotu peněz zachovat je nemorální a asi i protiústavní. Pokud se to ještě nezmění je to další ukázka možného protiústavního jednání, které se pozvolna nasčítává. Těžko říct zda je to neschopností ministra a úředníků, nebo čím jiným vlastně.
Chápu že se může najít blb, který napíše takový článek. Mohla by to být třeba naplava žijící v Praze a platící nájem, která je se svojí situaci nespokojena. Ale nezdá se mi to. Spíš mi připadá, že tyto články jsou součástí nějakého většího projektu. Jakého a proč to tak je se můžeme jenom dohadovat.
ÚS by měl striktně hodnotit, zda by bylo jednání v souladu s právním řádem. Tedy porovnávat právní řád s jednáním a jednání s právním řádem. Jiné argumenty, např. nezdravý vývoj financí apod. by hodnotit neměl (samozřejmě pokud se argument v právním řádu nevyskytuje).
Pokud to takto nebude a soud bude sklouzávat k jiným odůvodněním, nepotřebujeme ho.
Do značné míry nesouhlasím s negativním hodnocením akce. Samozřejmě ne všechno se povedlo, ale velmi cenné mi připadá umět si udělat legraci sami se sebou (byť zprostředkovaně moderátory, alespoň já to tak vnímám) a pak myšlenka určitého sjednocení, ne rozdělování i přes různé názory a postoje. Odstartovala to Lucie Bílá a další se k této myšlence přihlašovali. Zvlášť překvapující to bylo u Krajča, který je výborný hudebník a herec a kterého jsem neuznával pro některé jeho postoje. A tady tak nějak dospěl.
Můžeme říci, že klasický komerční blbý pořad naivně na vážno prezentovaný se posunul nejprve do roviny směšně bulvární (což bylo mnohdy zábavné pokud tam člověk našel nadsázku) a nyní je ta nadsázka trochu preferovaná a posun je do roviny co jsme si to jsme si a zachovejme si v dnešní nebezpečné době zdravý rozum a sjednoťme se, přežijme.
Velmi bych poprosil kritiky kteří tento pořad naprosto odsuzují, nedívejte se na to.
0
Sledujících
1
Sleduje
0
Sledujících
1
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Ano je to pochybná propaganda. Darmo mluvit.