My dávali mince a hřebíky na koleje. A pak si ty plácáte vylisky brali zpět po projetí vlakem. Nicméně teď jsem videl jak vypadá okolek lokomotivy / vagonu , který přejede šroub na kolejích s normálne se ten šroub vtisknul do kovu jak do plastelíny. Takže kolo muselo na soustruh. Což stojí slušně peníze.
Ano, takto před pár lety zkoušely děcka dávat na koleje kuličky z ložisek a čekaly na Pendolino, bylo to i v TV - to kolo muselo na soustruh, kulička přežila téměř bez újmy.
Tak o tom pomlčte, a buďte rád, že se tenkrát snad nic nestalo. Ten spolužák, co tam dával ty velké kameny, byl naprostý d....
A vy jste na tom nebyli v té třídě o moc lépe. Kdybyste někoho na tom kole opravdu zasáhli, mohli jste mu způsobit těžké zranění.
Doufám, že si to uvědomujete alespoň teď.
Ten spolužák má dneska stavební firmu. Pár těch důchodců opravdu popadalo, vylité obědy z jídlonosičů a měli jsme z toho docela srandu, no bylo nám 12-13 roků. Dneska dávno po 40ce bych to nedělal.
Děkuji za odkaz, v tomto případě já být poškozený, tak to ženu výš. Protože s takovou by za chvilku soudy buzerovaly i např. chodce, že neměli helmu, když jeli na bruslích / skejtu / lyžích / běželi a spadli na hlavu. Žádný chodec nemá co helmu nosit. Beru to však s rezervou - ten odkaz je 14,5 roku starý, kdy dokonce platilo, že cyklista, který sám sebe při pádu zraní, bude platit pokutu. To naštěstí později zrušili.
Taky neexistuje jediný zákon, podle kterého by plnoletý cyklista musel mít helmu. Přesto takovým je pojistné plnění běžně kráceno. Říká se tomu porušení prevenční povinnosti.
Že by pojišťovny měly zákony nad zákony této země? To se mi nějak nezdá. I pojišťovny musí zohledňovat právní předpisy. Např. chodci mají nosit reflexní prvky výhradně mimo obec. Nevím např. o tom, že by pojišťovny krátily sraženým chodcům plnění, protože neměli reflexní prvky v obci, a to zcela správně v souladu se zákonem.
Dneska se skutečně sypou z NS perly.
Pozůstalí po někom kdo si dobrovolně sedl k namol ožralému řidiči a zaplatil za to životem ještě dostanou milióny odškodné.
Paní co uklouzla na nepořádku na podlaze v Bille a musela dvakrát na operaci seberou odškodné 70 tisíc a ještě jim zaplatí skoro 90 tisíc soudních výloh.
Neexistuje jediný zákon, který zakazuje sednout do auta s ožralou. Tak proč by měl být znevýhodněný, když neporušil žádný zákon této země? Spolujezdec nejen že nemá povinnost znát jedinou dopravní značku, ale nemá ani povinnost vědět, že pod vlivem se řídit nesmí. Spolujezdci nemají ani řidičák. Naopak točvolant je osoba ze zákona odborně způsobilá pro silniční provoz a má ze zákona zajistit bezpečnost přepravovaných osob = bezpečně je dopravit z místa A do místa B (věnuje se tomu dokonce samostatný §).
Tady opět zafungovala bezohlednost točvolantů - ONI točí volantem, ONI mají ze zákona zajistit bezpečnost přepravovaných osob. A přitom ONI radši nasměrujou auto na spolujezdce, aby ONI sami přežili a radši zabili spolujezdce, kteří nemají situaci jakkoliv ovlivnit. Asi si neuvědomují, že v tom lepším případě skončí u soudu.
Pokud si majitel vozidla v řádném termínu zajede na STK a zaplatí kontrolu a touto projde, má na CELÉ 2 roky vozidlo ZPŮSOBILÉ pro silniční provoz. K tomu dostane i protokol. Pokud by se toto dodržovalo, není důvod kontrolovat vozidla na silnicích, stačilo by tento papír ukázat policajtům a neměli by proč zastavovat auta třeba rok od STK.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
To mají znát obyčejní lidi VŠECHNY §-y, co si ten který politik vymyslí / prosadí? Lidi nejsou právníci! Schválně kdo zná jenom blbý Občanský zákoník s víc jak 3000 §-y?
1 odpověď