Já jsem taky zdrhal přes Mikulandskiu a kordon policie tam stál. Jen si pamatuji, že policajt co jsem šel proti němu byl menší a nebyl problém ho odstrčit a utéct směr Václavák

Je nutné být ve správný čas na správném místě. Harrisová je sice úplná nula, ale zrovna byla po ruce když se hledala dvojka k Bidenovi. A zase tam stála, když Biden chtěl ukázat na toho, kdo bude místo něj (jeho paměť si prostě nikoho jiného v tu chvíli nevybavila)

Nevšiml jsem si, že by někdo z vlády měl být jen základní ekonomické vzdělání nebo praxi

Tam je svět v pořádku. Chtějí stát, který se jim neplete do životů, neříká jak mají žít a nebere jim vydělané peníze aby je dal sockám.

Co je lepší - akceptovat placení v hotovosti nebo provozovny na na vesnicích dotovat? DPH stát stejně dostane. Nějak závratné daně ze zisku by stát stejně nevybral,.naopak, patrně by část lidí skončila na pracovním úřadě, vesnice by se vylidnily.

Vysázel jsem různé keře, okrasnou trávu, hortenzie a trvalky. Něco co je zajímavější než túje, která se skutečně hodí pro líného zahradníka bez špetky vkusu .

Článek se přesně trefil do mého názoru. Tento týden jsem vykácelb u domu 20 vzrostlých tuji po bývalém majiteli. Tento strom je pro mne synonymem zahrad z 90 let. Nudný ošklivý strom nehodící se do českých zahrad.

Velmi dobře chápu průběžný systém, pojistnou matematiku, statistiku. Dokonce víc než obecná populace z ohledem na ekonomické vzdělání a práci okolo penzijních fondu.

To, že jsme v demografickém poklesu neznamená, že politická reprezentace degraduje principy průběžného financování jeho nepřehledným financováním.

Moje tvrzení je, že důchody:

a) se mají platit pouze z toho, co se vybere.

b) důchod má být zásluhový a přímo úměrný odvedeným prostředkům

c) nízké důchody a další sociální případy se mají řešit přes sociální dávky - jsou účelové, časové a je potřeba dokládat životní situaci.

1) Současný princip průběžného financování chrání před vlivy znehodnocujícími měnu. Fondový je lepší jen jako doplňkový. Tedy vyplacení podle současného modelu je bezpečnější.

2) Princip solidarity nemá v důchodech co dělat. Každý bude jednou v důchodu (pokud se ho dožije) a je jeho odpovědností jestli pracoval a odváděl nebo se flákal. Podle toho by se měl mít i v penzi.

Něco jiného je zdravotní pojištění, které pracuje s nezaviněným rizikem. Není to zase solidarita ale pojistná matematika vycházející ze statistiky

3) Dávky jsou adresné a účelové. Pokud někdo nezvládá platit nájem, musí dokládat. Naproti tomu důchod je jednou přidělen a už se jen valorizuje

A to je právě ta chyba, že se směšují pojmy. Systém by nemusel byt sanován, pokud by fungoval na principu zásluhovosti - kolik jsme odvedl, adekvátně tolik bych měl dost. Je to normální pojistná matematika životních pojištoven. Sociální případy by se měly řešit přes dávky. Nikoliv tím, že těm co hodně odvedli se duchod krátí.

Stát nemá fungovat tak, že se sesypu všechny příjmy a ty se pak rozdělí podle preferencí politiků a populistického zadání.

Proč směšuje autor daně a výplatu důchodu. Každý pracující si platí sociální pojištění. Není funkci státu, aby do tohoto systému přerozděloval další prostředky z daní. Každý by měl mít duchod adekvátní tomu, co za život odvedl. Stát by měl nízké důchody řešit přes sociální dávky a ne umělé zvyšovat nízké důchody a tomu kdo odvedl více zase důchod redukovat.

Mají vůbec cenu jakékoliv volby, když se potom nejak všichni dohodnou, že budou vládnout? A vytvoří kolacie ze stran, že jako volič by je určitě nechtěl? Ve sportu je vítěz jen jeden, to by mělo

platit i v politice. To je jako doběhnout závod a pak se druhý se čtvrtým a šestým dohodnou, že si zlatou medaili rozdělí a první dostane stříbrnou

Příklad s vyřízením žádosti koluje na FB jako jediný příklad rychlého vyřízení žádosti. Tento příklad zveřejňují jen fanatičtí příznivci neschopné ministra Bartoše nebo zaplacení PR novináři, kteří o stavebním řízení neví vůbec nic. A pokaždé se jako reakce v diskuzi objeví, že příklad nerespektuje že ke stavebnímu řízení se vyjadřují další orgány a účastníci a každý má lhůtu na vyjádření. Světelnou rychlosti opravdu žádný dotčeny stavebního řízení nepracuje.

Viníkem není nějaké ekologické hnutí nebo jiný aktivista. Na vině je především stát, že nedokáže rychle řešit jakékoliv námitky a je možné stavby ve veřejném zájmu zdržovat. Dalsim vinikem je místní samospráva. Jestli je jasné, že přehrada nebude tak jaká další řešení realizovala? Co třeba začít něco dělat a ne se jen vymlouvat. Kdo se stara s předstihem pak jen postaví protipovodňové zábrany a jiný bude překvapen, že je tady zase povodeň a shání na poslední chvíli pytle a písek.

Jj politici ve Veselý nad Lužnicí zainvestování do protipovodňové stěny. A profesionálně ji postavili.Naproti tomu záběry ze Severní Moravy jsou jen o tom, jak se všude staví pytle s pískem a politici se vymalování na vsechno možné. Od posledních povodní toho moc neudělali. Ale koho si na Moravě zvolili tak toho tam mají.

To je omyl. Na vodních tocích je vytipováno hodne míst, kde by se vodní elektrárna mohla postavit. Ale nepostaví se vzhledem k obstrukcím při schvalovani.

To měl být vtip. Ale reálně se domnívám, že za jakékoliv průtahy nemůže ten, kdo dává námitky, ale ten kdo stanovil pravidla pro jejich vypořádání. To se ukazuje při jakékoliv stavbě veřejného zájmu, u dálnic je to mediálně neznámější. Nyní patrně budou probírány stavby, které se mohly za více jak 20 let od posledních povodních postavit a dosud nestojí. Jedno jestli přehrady, hráze, retenční nádrže, vhodné rozlivové plochy, zpětné klapky na kanalizaci atd. Závěrem jeden postřeh - Veselý na Lužnicí montuje do pevných sloupků kovové desky x z Moravy jsou záběry, jak se plní pytle s pískem - co dělala samospráva těch 20 let?

Hnutí Duha - to je nějaký spolek gayů? Co ti mohou mít proti přehradě

Koruna je něco jako skanzen. Připomíná jak žili předkové ale dneska už slouzi jen k tomu, aby maly český človíček neviděl jak málo bere ve srovnání z vyspělým světem a jak si obchodníci na něm ještě masti kapsy.

To dostal noty od Orbána? Slovnaft vlastní MOL takže mluví za Maďarsko?