O nepodpisu zákona se už párkrát Pavel veřejně vyjadřoval. A vždy to zamítnul a v podstatě označil za zbabělost a že vždycky chce buď zákon podpisem stvrdit nebo ho k tomu jednomu hlasování vrátit.
Jak je možné, že novináři o Pavlovi stále nic nevědí? A pořád jsou jak Alenka v říši divů? Ani ty základy! Tři a půl měsíce do dvou let po inauguraci a media a novináři se stále zuby nehty drží té své článkové a očividně i názorové šablony, co měli na Zemana.
Pane Lipolde, to nemáte v redakci editora? Že vám ten prostředek nikdo neproškrtal kvůli opakování se a mlácení prázdné slámy. I hluchý a slepý chápe, že prezident prostřednictvím svých poradců varuje vládu, aby mu nedala k podpisu něco, co by nemusel stvrdit podpisem a samozřejmě je to veřejné, protože už naznačoval dříve a nebrali to dle něj v potaz.
Jak může P. Kolář pokládat Trumpa "stejně jako prezident Pavel za odpudivou bytost", když ho za to Pavel nepokládá Jak můžete tak slepě a snadno najet na narativ, který vyplodí jiní, přičemž k tomu existuje veřejně přístupné video, které si můžete celé nesestřihané pustit a slyšet a vidět co pan prezident před těma dvěma lety doslova řekl. Nemluvě tedy o tom, že existuje i jeho vyjádření už jako prezidenta, které je dokonce letošní!, když už vám přijde vůbec hodné jakékoliv pozornosti dva roky starý rozhovor. Přeci novinářská obec nemůže být až takhle moc zoufalá a nekompetentní novinářské práce.
To je zase vysoká novinářská úroveň. Ani Čaputová ani Pavel nepovolili všem. Nemluvě o tom, že ubohé čtyři vyřízené žádosti i jen vůči Čaputovým 35 nebo Pavlovým 181 je směšné porovnávat. Zajímavé, že vám nějak vypadlo, že Zeman odsouhlasil 132 žádostí z 500. Nemluvě o tom, že slovenská kancelář dle vás jen řekla, že dostala čtyři žádosti, čtyři zamítla -- nevíme proč, nebo ano?
A jak také nenápadně naznačujete, ten souhlas, minimálně v ČR, má, mimo ochoty prezidenta republiky takový souhlas vůbec udělit samozřejmě, dané zákonné podmínky.
Já mám teda za to, že se to má teď nastavit obecně na základní plat poslance, ne už jako absolutní částka, tolik k závěru "glosy".
Ta renta obecně by chtěla prostě předělat a být navázána na celkový příjem dané osoby. Prezidentem můžete být od 40 let, a ne vždy přeci to bude někdo mnohem starší, kdo bude už jen logicky exprezidentovat. Taky jsem zahlédla návrh, myslím, že to byl dokonce pan Šídlo, kdo to říkal, že by třeba mohli být (nějakou dobu) senátory, kde je ten plat daný včetně kontrolovatelných náhrad, takže by to bylo i transparentnější a mohli i skutečně do věcí pindat, když by měli tu potřebu.
Dostal přes 500 návrhů, že z nich dokázal udělat ten malý vyvážený vzorek je zázrak. Že není tak společnost rozdělená, jak mnozí spolu s médii tvrdí, říkal už v inauguračním projevu. Baxa si utahoval z Klause během jednoho udělení medaile. Klaus je spíše brán jako předmět toho binga.
O postavení první dámy mluvili taky už párkrát. A jako obvykle si dosazujete něco, co nikde není a zároveň ignorujete to, co někdo říká. Jurečka nikde neřekl, že přišlo přání, aby to byly peníze navíc - naopak tvrdošíjně opakoval, že prý chtěli, aby to byla samostatná položka, aby se to dobře KPR dělalo. To spíše zní jakože ten původní návrh byl napsán vágně a KPR jen chtěla jasnější vymezení. Ten publikovaný návrh zní totiž podle té dohody a jen tam chybí ta spojnice k existujícím náhradám.
Rozpočet Hradu se opravdu nezvedá na přes půl miliardy, vlastně se nezvedá ani tak, ale to už je složitější. Všechno opravdu neplatí KPR proboha, proto má prezident republiky ty náhrady. Jste opravdu novináři? Jak víte, co prezident jinak nedělá se svými penězi? Děláte mu účetnictví?
Kávovary nejsou nějaké k vám do kanclu. To jste si ani nedokázali otevřít parametry zakázky? Ani jedné? Plná huba toho, jak to prý vypadá a nejste schopni jako novináři prezentovat, jak to je fakticky.
O tom, že Vohralíková má nájemní smlouvu do konce roku se ví od jejího odchodu a teď to znovu vytáhl iDnes a i tam jim lidi říkali, že objevili Ameriku.
A nejvtipnější je asi to tvrzení, že je Pavel celý život zvyklý na servis. Pane Dolejší, už se té obsese kravatou a armádou pusťte.
To vaše pokrytectví nemá konce. Žádná debata se nerozvířila. Naopak, rozpoutal se vámi a ostatními medii plně podporovaný hon a plivání na konkrétní osobu, který stále trvá a neustále ho rozviřujete. Lidi pod rouškou anonymity doslova šikanují současnou první dámu a vy se blahosklonně přidáváte a nejste ani schopni informovat věcně a pravdivě.
Jak mohl couvat, když ani nikam nejel? Nebo dokonce dávat zpátečku? Nemluvě o tom, že nic takového jakože to bylo špatně napsané také neříkal. Prostě se o řešení postavení partnerů prezidentů republiky bavil s ministrem/ministerstvem, a ti se rozhodli a nějak to prostě navrhli, to je celé. Jenže místo toho, aby se nad tím normálně debatovalo, tak se lidi na internetu pod rouškou "anonymity" chovají jako bezpáteřní hyeny, do toho se media, jako vy ostatně, rozhodli ten hon rozpoutat a přiživovat (stejně jako děláte ještě teď).
Když říkáte, že byste rozuměl tomu, kdyby Petr Pavel či jeho kancelář řekli: Pojďme otevřít debatu o tom, jak definovat roli hlavy státu a jejího partnera, a byl byste první, kdo s tím bude souhlasit...tak proč jste to už neudělal? Na tohle téma pan prezident zabrousil už několikrát. Novináři fakt dneska už nemají úroveň.
No, úplně nevím, jestli je autorka zcela autorkou. Pár kousků ze současnosti a zbytek od někoho jiného?
Nejdřív to nejjednodušší: Žádný plat pro partnery prezidentů republiky se nekoná.
A teď to horší. Paní Pavlová není průkopnice v tom, že byl "zřízen její kabinet, oficiálně zapsaný do hradní struktury". Jak správně uvádíte, tedy možná vy, svůj tým měla už paní Dagmar. Ten měla i Klausová, pak Zemanová. Ten se pak kolem roku 2020 pro nečinnost Zemanové ve struktuře KPR ZRUŠIL Nic neexistovalo, když nastoupil Pavel do úřadu. Jediný důvod, že současná první dáma má alespoň jednoho člověka na KPR (vůči alespoň tří za Dagmar nebo Klausové, dvou za Zemanové) je, že kancléřka přesunula od sebe jedno ze svých dvou tabulkových míst pro asistenta/ku. Takže ta průkopničnost je leda v tom, že dokázala, aby se na nějaké řešení respektive znovuzřízení přišlo. Jestli chcete lavírovat na tom, že to možná byl dříve sekretaríát a teď je to kabinet...prosím, to nic nemění na tom, že to bylo dávno zrušeno, než do úřadu přišel nový prezident, a předtím to bylo také ve strukturách KPR, kde jinde.
To je fakt příšerný blábol a pan Čaban si ho měl nechat v šuplíku a když na tom trval, tak ho měl nechat přečíst někoho soudného.
Pan prezident byl tázán, pan prezident odpověděl. A pan Čaban je pohoršen, že si pan prezident dovolil odpovědět? Nebo že nedělal velkohubá prohlášení? A to nemluvě o tom, že ten komentář míchá vyjádření z jednoho dne s vyjádřením z druhého dne dohromady.
Někdy je fakt lepší prostě nenapsat nic, než něco nad plán.
To je zase překlad na... nic. Když už to není zcela zavádějící titulek, tak je to vynechaný obsah.
V tom překladu je vynecháno, proč něco v tomto duchu, že Ukrajina musí být realistická ve svých cílech, vůbec řekl. On tam říká, že UA musí být realistická ve svých cílech, právě kvůli tomu narůstajícímu populismu a s tím souvisejícím tlačením UA do "míru" (tj. faktické vzdání se) a snížení/ukončení vojenské podpory UA. Takže právě proto tam říká, že UA musí být realistická v tom, jaké cíle si vytyčí, protože nemusí mít pak podporu od ostatních vlád, které jsou pod čím dál tím větším tlakem těch zmiňovaných chcimírů (ať už občanů nebo ostatních představitelů jakým je Orbán).
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Pane Čabene, proboha živého, prezident republiky nemá žádné právo nechávat zákon bez podpisu. To, že byl Klaus takový srab, že neměl odvahu se nějak rozhodnout, a tak si svoji povinnost podepisovat zákony vyložil tak, že se může tvářit, že mu nic do schránky z parlamentu nepřišlo, opravdu není něco, co byste měl chtít po někom dalším. Vzpamatujte se.
Ty nedostatky, o kterých pan prezident mluví, si rozpočet s sebou ponese v případě jakéhokoliv jeho rozhodnutí. To nevíte, že náš prezident republiky zákony netvoří, nemění a ani neschvaluje? Že zákon, který prezident republiky tzv. vetuje, tj. vrátí do sněmovny k jednomu dalšímu hlasování, se ani při tom jednom dalším hlasování měnit nesmí?
Je úplně normální mít argumenty pro a proti. Očividně u něj nakonec převážili argumenty pro stvrzení zákona. A představte si, nemusel k tomu svému rozhodnutí říkat absolutně nic, stejně tak jak jste byl těch vašich nostalgických 20 let zvyklý. A ještě jedno překvapení - klidně se můžete pana prezidenta doptat na to, co vám není jasné a to bez toho, aby vás chtěl "střílet" jako jeho předchůdce, nebo to vám také vadí, že neříká jako jeho předchůdce? Také to považujete za "symbolický odpor", který má prezident republiky říkat? Mimochodem, na otázku od novináře ohledně svého rozhodnutí odpovídal již dnes.