Porušení svobody slova by bylo kdyby paní Alagič nemohla podporovat pana Pelegrinniho. Pokud se zadavatel zakázky rozhodne že to ona nebude dělat, protože si změnila barvu nehtů, tak na to má právo, platí jí za její image a pokud je v rozporu s cílem jejich značky, tak to dělat nebude. A o porušování základních práv už prosím nepište, pokud si k tomu nedostudujete něco relevantního.
Máte plnou pravdu.
Na celém světě jsou chytří a hloupí lidé, ale u nás je střed Gaussovy křivky posunut k těm blbějším.
Elity v minulosti emigrovaly nebo byly vyvražděny.
Tohle je výsledek.
Máte pravdu. Každá totalita se nejdříve zbavuje inteligence, protože chytrými a vzdělanými lidmi ne ohrožena. Nejsou snadno ovladatelní.
Paní Bittnerová, potvrzujete tip pana Breziny, že tak pětina obyvatel této země nebude dobře chápat, co vlastně znamená "totalitní režim bez svobodných voleb".
Když nedodržím pravidla slušné diskuze na soukromém mediu, a příspěvek mi smažou, tak z toho nesoudím, že nemáme demokracii. Jen jsem porušila pravidla, která jsem se zavázala dodržovat.
Názory můžete mít i publikovat dle libosti. Ovšem nesmíte si stěžovat, že je někdo označí za hloupé, neb má stejné právo se vyjádřit jako vy.
Za komunistů se za "nesprávný" názor vyhazovalo z práce a zavíralo do vězení. Postiženy byly i vaše děti, které nemohly studovat.
Tak přestaňte vymýšlet pitominy, a radujte se ze svobody psát, co vám slina na jazyk přinese.
Velmi dobře a pravdivě jste to napsala.
...bylo dostatek jeslí, školek, škol. lékařů, zubařů a zejména léků... dnes musíte v Praze pro dítě školu i lékaře najít, k lékařům dojížet a na léky stát frontu... takže ne dovolené na západě, ale základní potřeby obyvatel byly prioritou... kdo pamatuje, toho neukecáte...
Tak já pamatuji a a v žádném případě bych minuly režim nechtěla vrátit.
No, názor. Ale druhej pohled je ten, že s kouřením je spojeno velký množství potencionálně smrtelných chorob, jejichž léčba je zdlouhavá, dost často celoživotní a extrémně nákladná. Asi o tohle jim jde.
Bylo by fér, kouřil jste? Ano...ok, takže vaše ICHS,ICHDK, AIM, CMP,CHOPN a AB nebudeme léčit. Bylo to vaše rozhodnutí, vy si neste důsledky této vaší volby. Jo, a tohle bych zavedl i u pijanůa obézních lidí. Prostě, kdo nedoržuje zdravej styl, at si léčbu hradí sám. Jejich rozhodnutí vest život jakej vedou, ale proč já bych jim měl ze svých daní přispívat na léčbu ?...Oni se svobodně rozhodli, tak ale i s důsledkama...
A pokud budu sportovat? Třeba jezdit na kole, lyžovat a bruslit a zraním se? Nebo se vlastní vinou nabourám v autě? Taky si to budu platit, protože jsem měla sedět doma na zadku? Vy máte nápady. 🤦♀️
Já vás nechci přesvědčovat, jenom vám píši, jak to je. Ono je dobré znát svá práva. Ano, podmínky smohou být různé, ale jednu věc mají všechny smlouvy společnou: plnění každé smlouvy musí být v souladu se zákonem a nesmí zákon obcházet. Je úplně jedno, jaký máte názor na náplň smlouvy, na základě dojmu, že by jenom dostávali peníze za nic. Nakonec tím byste si sama odporovala, protože jedním dechem uvádíte, že ty podmínky, za jakých sponzorský dar obdrží, tam jsou. Pořád je to pracovně - právní vztah, takže se mýlíte. A když přidám osobní příklad, také jsem podepisovala pracovní smlouvy a mnohokrát jsem podepisovala i doplnění stávajících smluv, pokud došlo k nějaké změně v zákoně. Vždycky byly v souladu se zákonem, ale i kdyby tam byla podmínka o které je řeč, že se na veřejnosti nesmím vyjadřovat k politice, s naprostým klidem to podepíšu a klidně se budu dále vyjadřovat, kde chci, jak chci a o čem chci, protože vím, že tato podmínka je nad rámec zákona a obchodní partner, v tomto případě zaměstnavatel nemá právo nic takového po mně požadovat. A kdyby ukončil pracovní vztah, s odůvodněním porušení této podmínky, já se bránila soudní cestou, odskáče to u prvního stání a ještě zaplatí náhradu škody. Ale firma, kde mají alespoň základní právní povědomí by to ve vlastním zájmu do obsahu smlouvy nevložila, ani na témže podkladu smlouvu nevypověděla. Ale jak jsem pochopila z článků, které jsem doposud četla o způsobu ukončení spolupráce, coby sponzoři, to mají s podmínkami smluv docela na háku. Pokud se Alaič i Végh budou bránit právní cestou, mají velkou naději na úspěch.
Vy si pletete pracovněprávní vztah s obchodním. Pokud jste zaměstnanec, uzavíráte smlouvu podle zákoníku práce. Pokud uzavíráte smlouvu se sponzorem, uzavíráte ji podle občanského zákoníku. A to je diametrální rozdíl. Pochybuji, že Alagič a Végh jsou v tomto případě zaměstnanci a tudíž jejich vztah je obchodní. Potom záleží na tom, jakou smlouvu mají spolu uzavřenou a do toho nevidím ani já ani vy. Pokud se nedohodnou, záleží na tom, jak rozhodne soud. Ovšem pokud některá strana, v tomto případě zřejmě sponzorování, podá žalobu.
Právě ty dopady, které jste zmínila dokazují, že jde nejen o politiku, ale která navíc směřuje k politické ideologii toho nejhoršího kalibru. Jeden z významů politiky je tento: znamená chování a jednání jednotlivce nebo skupiny nebo nasazení prostředků (ať legitimních, nebo ne) k dosažení určitého cíle. V demokratické společnosti by sklony k těm nelegitimním měli být jasně označeny. A to jsou tyto dva případy. My i Slováci se můžeme prsit demokratickým smýšlením a listinou práv a svobod, ale když dojde na lámání chleba, zjišťujeme, že je to jenom cár papíru a pomalu sklouzáváme k nové totalitě, diktátorství, radikalismu. Zkrátka a dobře opět se vyplácí držet hubu a krok. Jistě se mnou budete souhlasit, že pokud by Alagič a Végh tu hubu drželi, o práci nepřijdou.
Nepřesvědčila jste mě. Pokud chci, aby mi někdo daroval peníze za určitých podmínek, tak ty podmínky přijmu. V opačném případě si ty peníze nevezmu. A ty podmínky mohou být jakékoli, třeba ta, že si nebudu barvit a stříhat vlasy až po tu, že na veřejnosti budu vystupovat apoliticky. Je to moje vůle, že jsem ochotna za peníze na různé podmínky přistoupit. A mimochodem, Alagič a Végh, pokud vím, nepřišli o práci, ale jen o peníze od sponzora. Nebo se mýlím? Nebo si neumějí vydělávat bez sponzorů? Jak to děláte vy? Máte sponzory? Já ne.
Jenomže tady jde v podstatě o to, že do obchodních vztahů se začíná míchat politické smýšlení partnerů a to by v demokratické společnosti normální být nemělo. Firmy si začnou zřizovat kádrová oddělení a to už jsme tu jednou měli.
Tady nejde o politické smýšlení. Ale pokud sponzorovaný je fanouškem určitě skupiny lidi a toto poškozuje obchod sponzora, nemá sponzor zájem sponzorovaného nadále vydržovat. A sponzorovaný může být fanouškem politické strany, fotbalového mužstva, známého youtubera či kdo ví, koho a čeho ještě. Podstatné je, že kazí sponzorovi kšeft. To není o politice.
Ano. Na základě zákonných podmínek a po uzavření smlouvy. A zrovna tak za zákonných podmínek může smlouvu vypovědět. Pokud je výpověď zákon porušuje, tak by firma měla nést následky, pokud ji samozřejmě druhá strana zažaluje.
Vy do jejich smlouvy nevidíte a já také ne. Je to normální obchodní vztah a jako takový se řeší.
Paní Hamplová má pravdu. Jedná se o porušení zákonů civilizované společnosti, zásady rovnosti, Listiny základních práv a svobod, o diskriminaci osoby z důvodu jejích politických názorů a návrat bolševických praktik v přímém přenosu. Zkrátka neoboševické kádrování.
Firma si přece může rozhodnout, koho bude finančně podporovat, koho ne a jestli vůbec někoho. Jsou to její peníze.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Přesně tak to bylo u komunistů. Kdo byl protirežijní, nemohl ani studovat školu kterou chtěl. Když to fungovalo komunistům tak proč by to nefungovalo i teď. Komouše na Hradě máme. To se vyplatí.
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Srovnáváte nesrovnatelné. Uvědomujete si to vůbec? To je demagogie, co tu píšete.