V článku mi chybí informace, o co přesně rodina stát žalovala. Jestli chtěli symbolické zadostiučinění, tedy aby stát jen uznal chybu a omluvil se, tak je rozsudek v pořádku. Jestli chtěli i odškodné, tak je to výsměch. (Ale tak nějak tuším, že jim šlo o první možnost a pisálkové z toho dělají drama)
Nikdy nebyl v autoškole? Myslím, že lidí kteří si ji nebudou moc dovolit bude přibývat. Její cena je zásah i pro středně příjmové.
Pokud nemám na autoškolu, tak na auto, jeho provoz a pojištění nemám už vůbec. Pokud jde o to zaplatit autoškolu dětem, tak v té době už to jsou dospělí lidé, není problém brigáda a řidičák zafinancovat třeba půl na půl s rodiči
Titulek špatně, ona nic nepodcenila. Rakovina je zákeřná nemoc, u některých orgánů se z podstaty věci projevuje pozdě a těžko s tím něco dělat. Každopádně důležité je chodit na preventivní prohlídky, žít zdravě v rámci možností a samozřejmě edukace. Což se týká hlavně doktorů, vzdělávat se celý život a nezajet do kolejí "mám titul, takže mám pravdu; jsem specialista na tenhle orgán, takže zbytek pacienta mě nezajímá; a tohle je extrémně vzácné, takže to pacient mít nemůže". No, v medicíně nic není na sto procent, pacient je komplexní celek a statistika je ve výsledku jen orientační číslo. Naštěstí spousta doktorů tohle chápe a mladí se to učí
Dokud řetězcům bude ze statistik vycházet, že lidi bezhlavě kupují, na čem je napsáno akce, tak takovéhle věci budou dělat. Chce to mít trochu přehled, trochu plánovat a kupovat to, co je doma potřeba. Protože k čemu mi je koupit super výhodné XXL balení, když se to nesní? Důležitá je edukace lidí - zákazníků, tohle by měla být součást finanční gramotnosti a klidně příklady na podobné skvělé akce počítat v matematice (místo hypotetického Pepíčka, co má v kapse 20 jablek)
Pokud je někdo zdravotně nezpůsobilý, lékař mu nevydá potvrzení pro prodloužení ZP. Ale nesmí mít povinnost někoho hlásit!!! Ani u řidičáku, ani u profesních potvrzení lékař nemá povinnost hlásit změnu stavu. Ale u ZP najednou ano. To prolomení, že se z lékaře stává součást státního zájmu, je zcela špatně. Nechť se zkrátí doba pro potvrzení zdravotní způsobilosti, třeba na jeden rok, ale proboha zrušme povinnost hlásit své pacienty.
Povinnost hlásit některé věci je. Pokud budete mít epileptický záchvat, odvezou vás do nemocnice a máte ŘP, tak hlášení a ŘP pozastaven min. na rok (i když se nakonec zjistí, že epilepsii nemáte a šlo jen o ojedinělou událost). Nepříjemné, ale nechcete riskovat, že se něco takového stane za volantem. Pak máte hlášení na pohlavní choroby, tam to taky při nespolupráci pacienta jinak nevymyslíte. A tak dále, nelze trvat na 100% zachování lékařského tajemství, když jde o zdraví dalších lidí
Vždyť je to celé zase jen pitomost a k ničemu. Lidi nebudou doktorům říkat o psychických problémech, aby nepřišli o zbroják, řidičák, doktoři nebudou mít čas a chuť sepisovat hlášení a "udávat" kamarády, známé, pacoše a rozhodovat, kdo je a není zralý na zásah policie..chápu, že politici chtějí nahrabat body a musí nějak uklidnit veřejnost, ale tohle fungovat nebude. Kdo bude chtít vraždit, zbraň si obstará.
NAOPAK - kdyby na té škole byl alespoň JEDEN držitel legální zbraně, nemuselo to takhle dopadnout..
V USA se na školách střílí často, zbraň tam má kde kdo včetně učitelů a přesto se při střelbě na škole prostě zabarikádují a čekají na zásah, nesnaží se tam hrdinně běhat se zbraní. Důvod prostý, v té situaci nevíte, kdo je kdo, obránci by se tak mohli postřílet mezi sebou
Celý tento nápad je naprostá nebetyčná blbost. Lékař je a má být za všech okolností na straně pacienta, má mít pacientovu důvěru, a k ní patří, že co je ve složce, je nedotknutelné tajemství. U psychiatrů a psychologů je důvěra pacienta dokonce stěžejní, bez ní ty obory nefungují.
.
Jediné, co změna přinese je, že se lidé s počínajícími obtížemi prostě lékaři nesvěří. Nebudou riskovat, že to budou mít zaznamenané v kartě. Nejen kvůli zbrojnímu průkazu, ale už byl celkově nastolen trend, že je lékařské tajemství prolomitelné.
.
Ve výsledku neubude vražd. Ubude lidí, kteří si budou své problémy léčit. Každý nechť si přebere, co je pro společnost lepší. Léčení pacienti se zbraní, nebo držitelé zbraní, kteří se problémy ani léčit nezačnou?
.
Je to jeden z nejvíce hovadských nápadů, které jsem za poslední roky viděl vyjít ze Sněmovny.
Lékař není advokát, aby za každých okolností stál na straně klienta. Jeho starost je zdraví lidí a pokud je jeho pacient zdravotně nezpůsobilý vykonávat nějakou činnost (ohrozil by sebe a ostatní), tak bohužel...
O tom, že velká mediální pozornost věnována osamělým střelcům zvyšuje riziko, že tento čin někdo napodobí.
Potencionálním vrahům ukazujeme, že jejich čin se zapíše do naší paměti... Nedělejme to. Často jim jde právě o to.
Rodičů a příbuzných obětí je mi líto, ale tyhle články zvyšují riziko, že v budoucnu bude truchlit více lidí.
Co popisujete platí na psaní o střelci, ne že budeme kompletně předstírat jakoby se nic nestalo. Proto se píše o obětech, o jejich rodinách a lidech, co tam pomáhali
V diskuzi spousta siláckých řečí, kdyby pán šel tu čarodějnici "srovnat", tak skončí u soudu on za napadení, protože za voodoo panenky a hořící kříže policie nikoho stíhat nebude, ale za fyzické napadení jo. Ten chlap má doma dvě děti, jasně že to nebude riskovat. Spíš mě fascinuje, že situaci nijak neřešil manžel té čarodějnice
Problém je, že tohle dost cílí na mladé, kteří se sice online orientují dobře, ale ještě nemají přehled o pracovním trhu, zákonech, a taková online brigáda jim zní pochopitelně líp než odpolední směna v KFC. To je jako přeprodeje falešných sluchátek, zmanipulované patnáctileté děti, co se mají pomalu za podnikatele, a neuvědomují si, že se staly podvodníky.
Tyhle kompenzace se měly řešit, když to bylo aktuální, hlášené to bylo od roku 2004 a kompenzace vymyslí v době, kdy je většina dokumentace skartovaná (případně to v ní ani nikdy napsané nebylo). Proto to trvá tak dlouho a proto je metodika nejasná, prostě neví, kdo žádá oprávněně, a ani to nemají jak zjistit
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Mít dvakrát za rok vytopený barák, tak si o metr dva zkrátím zahradu a opatření proti vodě si nechám postavit na svém než čekat X let na obec. Každopádně chyba na straně obce a dalších úřadu tady jednoznačně je, jestli si bývalá místostarostka na tom místě jako dítě pouštěla lodičky, tak se vědělo, že to není místo na stavební parcelu
1 odpověď