Je to začarovaný kruh. Dostupné bydlení (pozn. třeba i nájemní), které finančně nesvazuje, je jedním z pilířů prosperity společnosti (pozn. pak je to třeba i dostupná práce, služby a podobně). Jenže proč chtít prosperitu společnosti, že? Koho to dnes zajímá? Na jednu stranu je super, že tržní mechanismy fungují. Je dostatečná poptávka po bydlení (pozn. proč by také nebyla, lidi přece nechtějí žít někde pod mostem - podobné je to i s jídlem), tak se dají šponovat ceny bydlení a to třeba i u malého bytu v padesát let starém paneláku. Na druhou stranu je smutné, že to žene lidi do "otroctví" - buď jste otrokem banky, do které sypete desetiletí spoustu peněz, nebo jste otrokem majitele nemovitosti, který si své nájemníky rád vyždímá - no a když na to nemáte, najdou se jiní, kteří na vaše místo ještě "rádi" nastoupí a vy si klidně jdete bydlet třeba pod most. Zdražování bydlení je sice z tržního pohledu patrně dobrá zpráva, z etického pohledu je to však katastrofa (pozn. i skutečné otroctví by patrně bylo z tržního pohledu naprosto v pořádku, ovšem společnost se v minulosti rozhodla, že to zkrátka nepřipustí).
„Reakce byly tak silné, že se dokonce ozvala Asociace soudců v Hamburku, která je odsoudila a chápe je jako cílený útok na právní stát.“
Ale přátelé, zapomněli jste asi uvést "na demokratický právní stát". Nebo jste, milí soudci, zapomněli, že je tu i něco jako demokracie? V demokratickém státě je rozhořčení občanů nad konáním soudů snad přípustné, ne? Ono je totiž docela rozdíl mezi demokratickým a nedemokratickým právním státem - v tom nedemokratickém (což doufán Německo není) je jistě kritika občanů nepřípustná. V demokratickém státě musí být soudy připraveny přijmout kritiku veřejnosti.
Zbytečně složité řešení. Na prázdné byty stačí zavést pořádnou speciální daň (řekněme třeba 5 000 Kč/m2 na kalendářní rok, což vyjde třeba u bytu o 70m2 na nějakých 350 000/rok). No a ono pak těch prázdných bytů ubude... Škoda jen, že je to utopie, ve skutečnosti tu nejspíše nikdo vlivný zvyšovat dostupnost bydlení nechce, neboť bytové otroctví je nejen dobrá zábava, ale hlavně je to dobrý byznys.
Stačí "udělat" dostupné stabilní bydlení. Zajištěné stabilní bydlení je dle mého názoru jedním ze základních kamenů pro vznik rodin - sice to jde i bez něho, ale pak to může i docela váznout, že? A jak to udělat? Což třeba zregulovat ceny bydlení tak, aby to nezatěžovalo rodinné rozpočty. Nu a pokud se nějakým majitelům nemovitostí určených k bydlení nevyplatí za takové zregulované ceny ty své nemovitosti pronajímat, tak ať je zkrátka prodají - peníze se dají vydělávat i jinak než ždímáním nájemníků.
Já bych to obecně s těmi šlechtickými majetky nepřeháněl. Česká republika je svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana. Získala a provozovala snad šlechta v minulosti ty majetky v úctě k svobodám člověka? Tipuji, že dost často ani moc ne. Ale zase na druhou stranu, do hrobu si ty majetky beztak nikdo nevezme, tak jakýpak stres.
Možná, že by bylo vhodné zveřejnit i fotografie těch poranění a jednotlivých fází jejich ošetřování a hojení (pozn. třeba i jen ilustrativně z jiného případu) - aby se mohl každý na vlastní oči přesvědčit, co dokáže takový pejsek/pejsci způsobit za masakr a jak komplikované je to pak léčit. A na druhou stranu by také bylo vhodné psát o tom, jak se těmto pejskům co nejefektivněji bránit, dojde-li na boj - na co se zaměřit, kam a jak vést protiútok proti takovému psovi (např. kam vést údery), aby se ten jeho útok co nejdříve odrazil a nebo jak takového psa co nejefektivněji hned na místě zneškodnit. Stačilo by je zalehnout? Nebo je na ně potřeba střelná zbraň? Já osobně vůbec nevím, asi bych se je snažil kopat do trupu, ale jestli bych tím něčeho dosáhl?
Že mě to ani nepřekvapuje. Psi způsobí svým útokem napadenému dítěti potenciálně smrtící zranění a oni to jsou vlastně jen taková nevychovaná přerostlá štěňátka, která se jen vhodně převychovají. Já ty jejich "advokáty" vůbec nechápu. Jak může mít někdo s takovými psy tolik soucitu a slitování? Možná to nejsou milující rodiče, a tak si to tak nějak kompenzují láskou k takovým zvířatům. Vždyť se tou psí obhajobou vlastně vysmívají skutečným obětem - především té napadené holčičce. Tady nešlo jen o rozkousání papučí, ti psi trhali přeci jen trochu něco jiného - žádný soucit a slitování si ti psi nezasluhují.
No pokud to bude do dobrých rukou kuchaře v čínské restauraci, potom ok. Ale teď vážně. Psi jsou inteligentní tvorové a moc dobře věděli co dělají, proto by měli také plně čelit následkům svého útoku a ne být posláni za lepším do nějakých "dobrých rukou" - to není trest, to je naopak za odměnu. Majitele možná potrestá soud. Možná by ale bylo dobré, aby o trestu pro ty psy mohla rozhodnout přímo ta zraněná holčička nebo její rodiče - možná by byli milosrdní a možná také ne, ti psi ale milosrdní moc nebyli.
Principiálně je to správně a dle mého názoru to ani neodporuje smyslu a účelu zákona ke spádovosti. Pokud někdo toliko jen za účelem zvýšení šance dítěte být přijato do reálně nespádové základní školy spekulativně změní místo trvalého pobytu, byť pořád bydlí na stejném místě, tak dost možná zneužívá práva a to je zakázané. Navíc je to nemravné, pokud se kvůli nim do té školy nedostane reálně spádové dítě. Na druhou stranu ale chápu, že když má reálně spádová škola "blbé" reference, že se tam člověku nechce děti posílat a volí třeba raději i nějaké švindlíky, aby dostal své dítě jinam - ale pokud je to z jiného důvodu, tak to tedy snad ani chápat nechci.
Asi by ale nejdříve bylo vhodné nejlépe nějakým ústavním zákonem (pozn. aby do toho neházel vidle Ústavní soud) přiřadit nemovitostem určeným k bydlení zvláštní status, že by si tedy s takovými nemovitostmi nemohl jejich majitel dělat téměř co chce (podobně jako si např. nemůže dělat co chce s památkově chráněnými budovami). Jako chápu, že pro majitele těch nemovitostí by to bylo mnohdy sakra blbé, obzvláště když je nevyužívají k vlastnímu bydlení, ale zase na druhou stranu kupříkladu ve vztahu k otrokářství a nevolnictví lidé také časem pochopili, že to musí skončit, tak proč by nemělo skončit i toto nemovitostní otrokářství, kdy jedna skupina obyvatel drží v šachu druhou skupinu obyvatel skrze vlastnictví obytných nemovitostí.
Chápu-li ten článek správně, tak tržní ceny nemovitostí patrně diktovaly a i nadále budou diktovat realitní společnosti - pouze nějak změní strategii, jak ty ceny dále diktovat. Úzký vztah mezi prodávajícím a kupujícím se mi jeví jako podružný a při tvorbě ceny by se mohl naplno projevit snad jen v případě, kdyby realitní společnosti přestaly existovat - to se ale nestane, protože je to fakt hodně dobrý byznys. Zkrátka a dobře trh z nemovitostmi mi osobně přijde až příliš pokřivený aktivitou realitních společností - zda je to známka zdravého trhu, to se raději tipovat neodvážím.
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
Článek je to hezký, ale třeba linka 155 se v něm vcelku okrajově zmiňuje pouze jednou a to je strašná škoda. V případě záchrany života je znalost této tísňové linky naprostý základ. Instrukce operátora z této tísňové linky jsou v danou chvíli dost možná přínosnější než dřívější absolvování nějakého on-line kurzu první pomoci.
1 odpověď