S turisty ovšem přeci museli počítat (pozn. jinak by ani ty dotace na stavbu rozhledny nedávaly smysl). A že někdo chodí přes soukromé pozemky? No když si takový pozemek neoplotí nebo na něj zřetelně neumístí zákaz vstupu, tak holt smůla (pozn. ne vždy lze soukromý pozemek oplotit či zakázat vstup veřejnosti na takový pozemek - např. do lesa). A že někdo parkuje mimo parkoviště? Žádný zákon neukládá povinnost parkovat jen a pouze na parkovištích - tak si tam dejte zóny pro zákaz stání mimo vyznačená parkoviště a budete mít v tomto ohledu klid. Nežijme v bublině, trochu se rozhlédněme, jak to chodí jinde - tam také lidé chodí přes různé pozemky a parkují i mimo označená parkoviště, to vše zcela legálně. Zde jsme v Čechách (naštěstí), zde nikdo "cizáky" nestřílí a ani střílet nesmí.
Ten argument je logický, byť si úplně nejsem jistý, jak by ty zbraně Ukrajina získala - nepochybuji o tom, že by ji nedokázali vyrobit, ale ta výrobní zařízení by patrně byla terčem č. 1. Ruská federace evidentně přikládá jadernému arzenálu velkou váhu, proto jím sama vyhrožuje. Nebojí-li se konfrontace s ukrajinskou konvenční armádou, dost možná se bude bát konfrontace s ukrajinskými jadernými zbraněmi. Navíc Ruská federace patrně nebude chtít použít své jaderné zbraně na Ukrajině - je to moc blízko, a navíc se jedná o území, které chce uchvátit - přece si ho nezamoří jaderným spadem. Navíc jaderné zbraně v minulosti patrně zabránily přechodu studené války na válku opravdovou. Tak či onak, lidé v 21. století by již ale měli být moudřejší a měli by se vyskašlat na ozbrojené konflikty.
Já tomu nerozumím. Je to česká reportérka, která pracuje a píše pro českou firmu. Sídlí v Čechách, doména je česká. Jak jí tedy ksakru můžou stíhat na Slovensku pro porušení slovenských zákonů? Slovenské zákony v Čechách neplatí. Pokud se tu dopustila nějakého trestného činu, tak ať ji stíhají české orgány podle českého práva.
Článek je to hezký, ale třeba linka 155 se v něm vcelku okrajově zmiňuje pouze jednou a to je strašná škoda. V případě záchrany života je znalost této tísňové linky naprostý základ. Instrukce operátora z této tísňové linky jsou v danou chvíli dost možná přínosnější než dřívější absolvování nějakého on-line kurzu první pomoci.
Pokud máte pocit že se soukromníci mají dobře můžete si též zkusit podnikat. To soukromí sektor živí státní zaměstnance.Státní zaměstnanec nic nevyrábí a vlastně ani nic neprodává. Vlastně na sebe nevydělá. Kromě zaměstnanců Budvaru. Ano, potřebujeme státní správu ale těch úředníků je poněkud moc.
Ale jděte, to jsem svým příspěvkem rozhodně nenaznačoval - jak jste přišel na to, že mám pocit, že se soukromníci mají dobře? Vaše představa o živení státních zaměstnanců je zase poněkud zjednodušená a neúplná. Proč se soustředíte na výrobu a prodej - to jako proč? A jak jste třeba přišel na to, že úředníků je moc?
Je to začarovaný kruh. Dostupné bydlení (pozn. třeba i nájemní), které finančně nesvazuje, je jedním z pilířů prosperity společnosti (pozn. pak je to třeba i dostupná práce, služby a podobně). Jenže proč chtít prosperitu společnosti, že? Koho to dnes zajímá? Na jednu stranu je super, že tržní mechanismy fungují. Je dostatečná poptávka po bydlení (pozn. proč by také nebyla, lidi přece nechtějí žít někde pod mostem - podobné je to i s jídlem), tak se dají šponovat ceny bydlení a to třeba i u malého bytu v padesát let starém paneláku. Na druhou stranu je smutné, že to žene lidi do "otroctví" - buď jste otrokem banky, do které sypete desetiletí spoustu peněz, nebo jste otrokem majitele nemovitosti, který si své nájemníky rád vyždímá - no a když na to nemáte, najdou se jiní, kteří na vaše místo ještě "rádi" nastoupí a vy si klidně jdete bydlet třeba pod most. Zdražování bydlení je sice z tržního pohledu patrně dobrá zpráva, z etického pohledu je to však katastrofa (pozn. i skutečné otroctví by patrně bylo z tržního pohledu naprosto v pořádku, ovšem společnost se v minulosti rozhodla, že to zkrátka nepřipustí).
„Reakce byly tak silné, že se dokonce ozvala Asociace soudců v Hamburku, která je odsoudila a chápe je jako cílený útok na právní stát.“
Ale přátelé, zapomněli jste asi uvést "na demokratický právní stát". Nebo jste, milí soudci, zapomněli, že je tu i něco jako demokracie? V demokratickém státě je rozhořčení občanů nad konáním soudů snad přípustné, ne? Ono je totiž docela rozdíl mezi demokratickým a nedemokratickým právním státem - v tom nedemokratickém (což doufán Německo není) je jistě kritika občanů nepřípustná. V demokratickém státě musí být soudy připraveny přijmout kritiku veřejnosti.
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
Opevnění v 21. století? Ani ve 20. století to už nestačilo! Jediné spolehlivé odstrašující řešení, které se v moderní historii již osvědčilo, jsou jaderné (a termojaderné) zbraně a nemusíte mít ani jeden bunkr.
3 odpovědi