Britové mají jaderné zbraně - naštěstí.

Novodobé otroctví. Z tržního pohledu je to však ok, jen nesmíte být na straně těch otroků. Docela bych uvítal politickou stranu, která by byla ochotná a schopná s tímto otroctvím zatočit. Do té doby holt smolík a někteří zkrátka budou muset líbat boty svých pánů - majitelů bytů.

Opevnění v 21. století? Ani ve 20. století to už nestačilo! Jediné spolehlivé odstrašující řešení, které se v moderní historii již osvědčilo, jsou jaderné (a termojaderné) zbraně a nemusíte mít ani jeden bunkr.

S turisty ovšem přeci museli počítat (pozn. jinak by ani ty dotace na stavbu rozhledny nedávaly smysl). A že někdo chodí přes soukromé pozemky? No když si takový pozemek neoplotí nebo na něj zřetelně neumístí zákaz vstupu, tak holt smůla (pozn. ne vždy lze soukromý pozemek oplotit či zakázat vstup veřejnosti na takový pozemek - např. do lesa). A že někdo parkuje mimo parkoviště? Žádný zákon neukládá povinnost parkovat jen a pouze na parkovištích - tak si tam dejte zóny pro zákaz stání mimo vyznačená parkoviště a budete mít v tomto ohledu klid. Nežijme v bublině, trochu se rozhlédněme, jak to chodí jinde - tam také lidé chodí přes různé pozemky a parkují i mimo označená parkoviště, to vše zcela legálně. Zde jsme v Čechách (naštěstí), zde nikdo "cizáky" nestřílí a ani střílet nesmí.

Ten argument je logický, byť si úplně nejsem jistý, jak by ty zbraně Ukrajina získala - nepochybuji o tom, že by ji nedokázali vyrobit, ale ta výrobní zařízení by patrně byla terčem č. 1. Ruská federace evidentně přikládá jadernému arzenálu velkou váhu, proto jím sama vyhrožuje. Nebojí-li se konfrontace s ukrajinskou konvenční armádou, dost možná se bude bát konfrontace s ukrajinskými jadernými zbraněmi. Navíc Ruská federace patrně nebude chtít použít své jaderné zbraně na Ukrajině - je to moc blízko, a navíc se jedná o území, které chce uchvátit - přece si ho nezamoří jaderným spadem. Navíc jaderné zbraně v minulosti patrně zabránily přechodu studené války na válku opravdovou. Tak či onak, lidé v 21. století by již ale měli být moudřejší a měli by se vyskašlat na ozbrojené konflikty.

Privatizace zdravotnictví byla asi chyba. Zdravotnictví by asi spíše mělo být organizováno jako policie či armáda. S formou protestu, která přímo dopadá na pacienty, nesouhlasím, lékař nesmí vědomě ohrozit pacienty a když už to udělá, tak by se taková bytost neměla nazývat lékařem.

Ono je otázkou, zda zde v současné době vůbec máme skutečnou demokracii (pozn. jak to předpokládá Ústava), nebo je to snad korporatokracie, která tu skutečnou demokracii požírá zevnitř jako nějaký hnusný parazit?

Já tomu nerozumím. Je to česká reportérka, která pracuje a píše pro českou firmu. Sídlí v Čechách, doména je česká. Jak jí tedy ksakru můžou stíhat na Slovensku pro porušení slovenských zákonů? Slovenské zákony v Čechách neplatí. Pokud se tu dopustila nějakého trestného činu, tak ať ji stíhají české orgány podle českého práva.

Při srovnání s platy soudců je to nespravedlivé - o tolik méně důležití zase ti soudní úředníci nejsou.

Postavit se tomuto plemenu psa v boji beze zbraně je dost těžké. Ten pes chtěl zabíjet. Ještě, že to nedopadlo hůře.

Obecně vzato - hospodářská soutěž je dobrá věc. Čím je urputnější (je-li v mezích zákona), tím lépe. Ovšem že by si zde šly řetězce po krku, tak horké to asi nebude.

Předně bych ale vyřešil otázku, zda lze či nelze zdravotní péči považovat za plnohodnotný byznys.

Článek je to hezký, ale třeba linka 155 se v něm vcelku okrajově zmiňuje pouze jednou a to je strašná škoda. V případě záchrany života je znalost této tísňové linky naprostý základ. Instrukce operátora z této tísňové linky jsou v danou chvíli dost možná přínosnější než dřívější absolvování nějakého on-line kurzu první pomoci.

Ale jděte, to jsem svým příspěvkem rozhodně nenaznačoval - jak jste přišel na to, že mám pocit, že se soukromníci mají dobře? Vaše představa o živení státních zaměstnanců je zase poněkud zjednodušená a neúplná. Proč se soustředíte na výrobu a prodej - to jako proč? A jak jste třeba přišel na to, že úředníků je moc?

Lepší než nic, ale aby to mělo racionální efekt, tak by to mělo být alespoň o 25 % víc. A že se to některým osobám ze soukromého sektoru nelíbí? No a co, ať si laskavě hledí svého vlastního byznysu.

Šetřit na chodu státu je krátkozraká hloupost. Slabý stát není nikdy správná volba - to je metení cestičky pro zločin a nespravedlnost. Pokud má stát málo peněz, tak je musí umět vybrat na daních. V ČR je velké množství velmi bohatých lidí a korporací, takže je kde brát.

Možná byla privatizace ve zdravotnictví fatální chyba. Kdyby bylo zdravotnictví pouze jen státní/veřejné a organizované třeba jako policie či armáda, možná by tato situace vůbec nenastala.

Je to začarovaný kruh. Dostupné bydlení (pozn. třeba i nájemní), které finančně nesvazuje, je jedním z pilířů prosperity společnosti (pozn. pak je to třeba i dostupná práce, služby a podobně). Jenže proč chtít prosperitu společnosti, že? Koho to dnes zajímá? Na jednu stranu je super, že tržní mechanismy fungují. Je dostatečná poptávka po bydlení (pozn. proč by také nebyla, lidi přece nechtějí žít někde pod mostem - podobné je to i s jídlem), tak se dají šponovat ceny bydlení a to třeba i u malého bytu v padesát let starém paneláku. Na druhou stranu je smutné, že to žene lidi do "otroctví" - buď jste otrokem banky, do které sypete desetiletí spoustu peněz, nebo jste otrokem majitele nemovitosti, který si své nájemníky rád vyždímá - no a když na to nemáte, najdou se jiní, kteří na vaše místo ještě "rádi" nastoupí a vy si klidně jdete bydlet třeba pod most. Zdražování bydlení je sice z tržního pohledu patrně dobrá zpráva, z etického pohledu je to však katastrofa (pozn. i skutečné otroctví by patrně bylo z tržního pohledu naprosto v pořádku, ovšem společnost se v minulosti rozhodla, že to zkrátka nepřipustí).

„Reakce byly tak silné, že se dokonce ozvala Asociace soudců v Hamburku, která je odsoudila a chápe je jako cílený útok na právní stát.“

Ale přátelé, zapomněli jste asi uvést "na demokratický právní stát". Nebo jste, milí soudci, zapomněli, že je tu i něco jako demokracie? V demokratickém státě je rozhořčení občanů nad konáním soudů snad přípustné, ne? Ono je totiž docela rozdíl mezi demokratickým a nedemokratickým právním státem - v tom nedemokratickém (což doufán Německo není) je jistě kritika občanů nepřípustná. V demokratickém státě musí být soudy připraveny přijmout kritiku veřejnosti.

Pokud se z veřejných finančních prostředků přispívá na ceny bydlení, asi by měly být ceny bydlení regulovány - tím by se právě mělo kompenzovat to narušení trhu dávkami na bydlení.