Z drtivé většiny komentářů je jasné, že to téměř nikdo neviděl. Většina komentářů obsahuje "Rusko nemůže být poraženo" -> Název článku -> Z toho vyplývá, že nečetli článek, natož koukali na interview. 🙂 Dám Vám dvě otázky, snažte se se nad nimi zamyslet s nadhledem a odpovídejte bez nadávek a snažte se o civilizovanou konverzaci.

1. Proč je napadení Ukrajiny válečný zločin a genocida v Palestině je v pořádku? Proč je Putin vrah a Jicchak Herzog mesiáš míru a bojovník proti terorismu?

Nemůže být Váš názor založený na vnímání situace z medií?

• Proč USA poslalo na Ukrajinu téměř 100BN dollarů? Sleduje tím něco, nebo chce zachránit Evropu?

Je to přesně naopak. Je nutné se zamyslet nad motivy obou stran. Další země, kterou USA zavalila sankcemi a je trnem v oku USA je Čina, se kterou má Rusko silné vazby. USA se totiž bojí jedné věci a to dobrých vztahů mezi Čínou, Ruskem a Evropou. Nedej bože ekonomické spolupráce, protože by vznikla kontinentální ekonomická supervelmoc, které by nemohla USA konkurovat a ztratila by svojí hegemonní pozici ve světe.

• Evropa - Velmi silná na straně výzkumu, research and development
• Rusko - Dodávky velmi levných energií, do Evropy a Číny, které zaručí velkou konkurenceschopnost výrobků.
• Čína - Výrobní země s téměř neomezenou kapacitou

Bohužel je Evropa bez názoru a přejímá bezmyšlenkovitě názor USA -> Což povede k obrovskému oslabení Evropy, protože s Green dealem a extrémně vysokou cenou energií, nebudou produkty Evropy konkurenceschopné. Takže ne, USA nás nechce zachránit, ale stáhnout s sebou. 🙂 Dejte mi Váš názor na věc prosím.

Smutné. Všichni v komentářích se hádáte o stranách Východ/Západ a nadáváte si. Co si ale neuvědomujete, jak moc propagandistický a zabarvený tento článek je. Stručná analýza absolutního žurnalistického amaterismu.

1. Zaujatý Jazyk: Používání pejorativních a emocionálně nabitých termínů jako "desperát" nebo "východní despotie" může ukazovat na zaujatost. Objektivní novinařina se snaží vyhnout emocionálně nabitému jazyku a místo toho používá neutrální jazyk.
2. Ad Hominem: Útoky na charakter nebo motivace Tuckera Carlsona místo zaměření se na jeho argumenty nebo akce mohou být vnímány jako ad hominem. To může čtenáře vést k negativnímu vnímání osoby nezávisle na faktech.

3.Sekce bez Důkazu: Ještě během Trumpovy éry s posměchem odrážel jakákoliv obvinění, že by s výsledkem amerických prezidentských voleb v roce 2016 měla co do činění ruská vláda. (Posměšek nad neprůkazným faktem)

• Používání Hyperbol: Nadměrné zveličování, například označení něčí pozice bez důkazu jako "šíření ruské propagandy", může být považováno za hyperbolu, což je běžná technika v propagandě.

5.Předpojatá Interpretace: Interpretace Carlsonových akcí a slov s předem stanoveným názorem (např. jako šiřitel ruské propagandy) místo objektivní analýzy.

6.Nedostatek Kontrastních Pohledů: Pokud článek neobsahuje žádné kontrastní pohledy nebo názory, může to být znakem jednostranného podání informací.

1. Ironie a Sarkasmus: Použití ironie a sarkasmu, jako je návrh, aby byl Carlsonu oficiálně přiznán titul "Dmitrij Peskov pro zbytek světa", může být chápáno jako nedostatečně respektující serióznost žurnalistiky