Vyvracet nesmyslné otázky? Celá ta teze jak za to může USA a je to práce USA je nesmyslný blábol.
Čína země s neomezeným výrobním pote cialem? Čína ten potenciál má dost omezený, lidské zdroje nejsou neomezené a už dnes v Číně chybí a bude hůř.
Ale abych na Vás nebyl jenom zlý, tak máte asi nevědomky pravdu. Sice nevíte proč, asi jste si to jen někde přečetl. Ale ano. Obyvatelstvo Číny stárne, což je způsobené hlavně politikou jednoho dítěte na rodinu, kterou měli v minulosti. Ale to neznamená, že Čína z této příčky v dalších 5 letech spadne.
Vyvracet nesmyslné otázky? Celá ta teze jak za to může USA a je to práce USA je nesmyslný blábol.
Čína země s neomezeným výrobním pote cialem? Čína ten potenciál má dost omezený, lidské zdroje nejsou neomezené a už dnes v Číně chybí a bude hůř.
Doufám Petře, že jste připraven na to, argumentačně prohrát. A doufám, že přijdete s něčím víc challenging. Protože Vaše neznalost mě udivuje. 🙂 Nebo aspoň začnete nad věcmi více přemýšlet.
1."Že by za to mohla US je nesmyslný blábol"
Intervence USA od roku 1980 (s tím že ignoruju zvěrstva ve Vietnamu, Korei, většině latinské Ameriky)
Evropa:
- Polsko 1980
- Srbsko/Kosovo 1999
- Ukrajina 2004/2014
Latinská amerika:
- Nikarague (1980)
- Panama (1989)
- Grenada (1983)
- Kuba (doteď)
Střední Východ:
- Irák
- Afghanistan
- Syrie
- Irak
- Libye
Afrika:
- Somálako
- Líbye
- Sudán
Ostatní:
- Jugoslávie
- Gruzie
- Kyrgystán
Za posledních ani ne 45 let, USA bud napadlo, nebo se podílelo na změně režimu v 18 státech světa. Ten blábol má 18/193 = 9,2% šanci, že se to stane právě nám.
- Čína sice nemá neomezený výrobní potenciál, ale má 28%-30% celosvětové výrobní kapacity. Takže si troufám tvrdit, že v celosvětovém měřítku mají opravdu neomezený výrobní potenciál.
Prosím načtěte si fakta a pak vůbec něco komentujte, protože svým komentářem, jen dokazujete, že jste vymytý západními medii.
Ještě bych dodal, že tzv. západ by rád Rusko napadl, ale slovanskými vojáky. A někteří slované jim na to skočili.
A není to překvapivé. Není to poprvé, kdy tohle USA dělá a lidé jí to stále žerou a budou je uctívat, jako největší demokracii světa.
Z historie si můžeme vzít vlastně téměř celou Latinskou Ameriku. Po druhé světové válce, se hlavně mluvilo o rozdělení Evropy, to bylo centrum civilizace a její názor byl důležitý. Ale v Latinské Americe, byl trnem v oku Che Gueavara, který chtěl rozšířit socialismus z Bolívie, do všech pěti sousedních zemí. Bohužel v té době vedli válku s Vietnamem (Což byl ekonomický propadák). Takže museli financovat a trénovat vojáky opozičních a vlastně teroristických organizací, aby toho dosáhli, bez participace vlastních vojáků.
Krásné Evropo, jsme o tolik hloupější, než byly Latinoameričané 57 let zpátky. 😄
Zcela v klidu Vám odpovídám na Vaše otázky: nic z toho, co uvádíte neopravňuje Rusko napadnout a zločinecky znásilňovat Ukrajinu. Navíc Putin v rozhovoru opět lže jak když tiskne, lhal vždycky a také stále znovu bude lhát, protože to ani jinak neumí. Putin chronicky lže, všichni vědí, že lže, on ví, že všichni vědí, že lže a stejně bude lhát stále znovu.
Děkuji a respektuju, že jste se zdržel nemístných poznámek, ikdyž máte jasně vyhraněný názor.
Bohužel přesně to samé je aplikovatelné na USA. Bohužel to nebereme v potaz, protože války byly vedené na středním východě, což se středoevropana nijak nedotýká. To že nebyly legitimní, to už je věc jiná. Tato lež stála život více než 1 000 000 lidí v Iráku, zničilo Sýrii, rozvrátilo systém, který dobře fungoval pro lidi v Líbyi. Váš argument můžu úplně stejně dobře uplatnit na druhou stranu. A jak říká František, podobná situace nastala při Kubánské krizi (Která byla odpověď na umíštění základen v Turecku) Kubánská krize, byla nejnebezpečnější situací 20. stoleí, která téměř vedla ke třetí světové a jaderné válce. Proč se USA rozhodlo jít touto cestou ignorování dohody s Gorbačovem a vyvoláním podobné situace na Ukrajině? Pokud máte nějaká historická fakta a ne jen citově zabarvený výlev, tak jsem s ním.
Z drtivé většiny komentářů je jasné, že to téměř nikdo neviděl. Většina komentářů obsahuje "Rusko nemůže být poraženo" -> Název článku -> Z toho vyplývá, že nečetli článek, natož koukali na interview. 🙂 Dám Vám dvě otázky, snažte se se nad nimi zamyslet s nadhledem a odpovídejte bez nadávek a snažte se o civilizovanou konverzaci.
- Proč je napadení Ukrajiny válečný zločin a genocida v Palestině je v pořádku? Proč je Putin vrah a Jicchak Herzog mesiáš míru a bojovník proti terorismu?
Nemůže být Váš názor založený na vnímání situace z medií?
- Proč USA poslalo na Ukrajinu téměř 100BN dollarů? Sleduje tím něco, nebo chce zachránit Evropu?
Je to přesně naopak. Je nutné se zamyslet nad motivy obou stran. Další země, kterou USA zavalila sankcemi a je trnem v oku USA je Čina, se kterou má Rusko silné vazby. USA se totiž bojí jedné věci a to dobrých vztahů mezi Čínou, Ruskem a Evropou. Nedej bože ekonomické spolupráce, protože by vznikla kontinentální ekonomická supervelmoc, které by nemohla USA konkurovat a ztratila by svojí hegemonní pozici ve světe.
- Evropa - Velmi silná na straně výzkumu, research and development
- Rusko - Dodávky velmi levných energií, do Evropy a Číny, které zaručí velkou konkurenceschopnost výrobků.
- Čína - Výrobní země s téměř neomezenou kapacitou
Bohužel je Evropa bez názoru a přejímá bezmyšlenkovitě názor USA -> Což povede k obrovskému oslabení Evropy, protože s Green dealem a extrémně vysokou cenou energií, nebudou produkty Evropy konkurenceschopné. Takže ne, USA nás nechce zachránit, ale stáhnout s sebou. 🙂 Dejte mi Váš názor na věc prosím.
Jak napsal Noah Chomsky: Faktický cíl existence NATO zanikl v roce 1991 s rozpadem SSSR. Od roku 1991 je cílem NATO destabilizovat regiony s ekonomickým potenciálem, které by ohrozily pozici USA. So it happened, Europe is next. 🙂
Je zde drtivá většina příspěvků, že Putin je vůl, despota, hlupák, nic neznamená a já to snad ani neumím vše napsat. Podle mě a to konstatuji nestraně, Putin předvedl geniální věc. On nemluvil k nějakým českým hlupákům (promiňte),kteří si zde vylévají city a nadávají mu. To je pro něho bezcenný lidský materiál. On geniálně mluvil k americké veřejnosti, protože ví, že tento rozhovor se k ní dostane. On geniálně vysvětlil v čem je podstata problému této války. Důvod proč? Je jednoduchý 90% Američanů neví a nezná co je Ukrajina pro ně je to součást Ruska. To vím konkrétně od dvou lidí, kteří v Americe žijí více jak 20 let. Obdobně geniálně pomohl Trumpovi v jeho volební kampani a to tak, že nijak do ní nezasahoval. To je pro mě umění politiky. Obdobně velmi zajímavě zapůsobil na rozumné lidi v Evropě. Snad již po šesté v rychlém sledu řekl, že na Evropu nikdy nezaútočí. Proč taky, Evropa se zhroutí pod těmito co jí vládnou sama. Další geniální námět na přemýšlení lidí v Evropě, před volbami do evropského Parlamentu. Nyní mě plno lidí nazve, že jsem ruský dezolát a já nevím co ještě. Nejsem, jen logicky a rozumně uvažuji o dnešním světě a Putin je ten, který to v tom rozhovoru, řekl chytře a moudře. My bychom se všichni místo nadávání měli zamyslet a tvrdě pracovat, abychom se v tom novém světě neztratili.
Naopak myslím, že je to fakt zajímavý postřeh, co jste tu napsal. Na základě většiny komentářů tady, které začínají "Rusko nemůže být poraženo" -> Což je titul tohoto článku mi dává jistotu, že se neobtěžovali s tím si přečíst tento článek, natož se kouknout na celé interview.. 🙂 Když se zamyslím v historickém kontextu, tak mi to připomíná nejnebezpečnější situaci 20. stol -> Karibskou/Kubánskou krizi, pouze z druhé strany. Rusové chtěli na Kubě vybudovat raketové základy (jako odpověď na raketové základny v Turecku) To téměř vedlo k jaderné válce a 3. světové válce.
To samé dělá nyní USA na Ukrajině, kdy Američané ignorují jakýkoliv dokument, který právně podepsali, jen z arogance a pozice moci. Ovšem největší nebezpečí je právě to vlastnictví médií. Když tak koukám na názory lidí, tak mě šokuje, že Putin je vrah a diktátor, ale Jicchak Herzog, prezident Izraele je zmocněnec míru a dobré vůle. Zajímavá ta manipulace s hlavami čtenářů. 🙂 Takže jsme na jedné straně proti vraždění Ukrajinců, ale genocida Palestinců je úplně v pořádku.
Podle mě, by přemýšlivý člověk měl přemýšlet takto: jaký reálný zájem má US na Ukrajině, proč tam posílají tak neuvěřitelné částky. Musíme se zamyslet, kdo další je trnem v oku USA -> Čína, proti které vedou sankční války.
-> Evropa - Velmi silná na sféře Research and development a výzkumu
-> Rusko - Extrémně levné energie
-> Čína - Výrobna s téměř neomezenými kapacitami
Spojením těchto tří regionů, by vznikl ekonomický celek, který by neměl obdoby. Nikdo ani US, by nemohla zápolit s tak silným ekonomickým potenciálem.
Ano, člověk má tendenci vyhledávat ty informace, ty skandály, ty zprávy, které potvrzují jeho pohled na svět. Samozřejmě. Ale já tu nejsem pečený, vařený ani jsem sem nepřišel se tímhle článkem nabažit. Já s vámi totiž od začátku plně souhlasím ohledně tohoto článku. Je manipulativní a naprosto perfektně jste ho analyzoval nahoře. Mimochodem zprávy skoro vůbec nesleduju a nemyslím, že je to velký handicap. Jenom se mi jednak nelíbil podtón vaší reakce na pana Tošovského a za druhé chtěl jsem aby jste trošku vylezl z té jakoby neutrální pozice. Proto jsem předtím použil toho Chomského. Vycítil jsem jistou spřízněnost. Což berte jako lichotku. Vlastně až na to, v mém případě (aspoň doufám) zbytečné poučovaní, jste možná celkem sympaťák. A já už jiný asi nebudu. Vždycky budu nejdřív řezat bez měření a pak slepovat co jsem rozřezal. Tak se mějte.
Neberu si to a díky za rozumnou odpověď, je to od Vás dospělé. Normálně takhle nepoučuju, nechal jsem se unést. Urazilo mě srovnání této redaktorky, která překopírovala článek, do kterého přidala pár lokálních eufemismů, a velkou dávku nenávisti s Tuckerem (neidealizuju ho, ale snaží se o novinařinu ne copywritera). Upřímně se divím, že se píšou tak hrozné články, které pak ovlivňují byť i nevědomky tisíce lidí.
A co Putin? Ten taky není hoden komentování Putinova pohledu na věc? I jeho rozumy už jste mohl několikrát číst nebo slyšet. Tak je uslyšíte zase. Proč ne? Ikdyž na tu ukázku Ruské propagandy, na kterou jak píšete, se těšíte, musí už mít člověk žaludek. Jinak moc se mi líbí váš styl. Jakoby nad věcí, ale zároveň velmi arogantní, ale přeháníte to a dopouštíte se hloupoučkých chyb. Například to s tím názorem vydávaným za můj. Vy to máte jinak? Anebo někdo koho znáte? Žádný názor nemůže vycházet jen z nás samých vždy budete něčím nebo někým ovlivněn. Minimálně pokud jde o něco takového jako je mezinárodní politika.
Ikdyž už jste očividně podrážděný a máte potřebu mě hanit, tak Vám rád vysvětlím, proč přemýšlíte omezeně, uvidíte budete rád, že se o sobě něco dozvíte a třeba s tím něco uděláte.
Cituji Vás "Žádný názor nemůže vycházet jen z nás samých vždy budete něčím nebo někým ovlivněn"
-> Krásná věta, musím souhlasit. Bohužel tuto větu nechápete v plném spektru.
To z čeho si tvoříme názor si vybíráme my. Pokud se rozhodnu, že mi stačí ke štěstí sledování pouze českých zpráv (Které mají až podozdřele stejnou agendu a obsah na mezinárodní politiku (což určitě nemůže být propaganda, protože žijeme ve svobodném státu)) Tak je jasné, že nebudete chtít slyšet interview s Putinem, protože si ho přečtete ve stručném výtahu od Terezy Povolné. Bohužel, Váš názor mi zní jako nemocný algoritmus. (Vysvětlím, pokud koukáte na videa s kočkami, tak se Vám budou zobrazovat častěji. Pokud nenávidíte Putina a Rusko, tak Vás v tom bude Váš mozek přikrmovat a budete vyhledávat články s touto tématikou a s jasně vymezenou stranou.
Na druhou stranu, můžete své názory ovlivnit tím, že se na problém kouknete z různých pohledů/různých států/různých státníků. Tím by se Váš nenávistný algoritmus měl vyléčit a dodat Vám i trochu vlastního názoru. 🙂
Jaká druhá strana mince je ignorována? Copak nebyla žádná šance se o Ruském pohledu na věc už něco dozvědět přes jakákoliv média různého zaměření od jejich státních činitelů. Copak už se např. Chomsky nebo třeba u nás Klaus o tom nevyjadřovali z Ruského pohledu? A co obecně si asi tak od tohoto rozhovoru slibovat? Na jednu stranu správně poukazujete na manipulativní článek tady a na stranu druhou to skoro vypadá, jako by jste se těšil na ukázku něčeho podobného z druhé strany. Nebo si od případného rozhovoru Tuckera a Putina slibujete něco víc než propagandu pro změnu Ruskou?
Ano pane Šulci, těším se na ukázku něčeho podobného z druhé strany. Pokud totiž člověk poslouchá pouze jednu stranu, tak i se sebesilnější mentalitou jí podlehne a bude ten názor vydávat za svůj (Možná právě jako Vy).
Od Chomského neposlouchám komentáře ale četl jsem jeho knihy, kde je toho mnohem více než v prostém komentáři na současnou situaci, kdybyste knihy četl, byl byste k západu skeptičtější. Bohužel ani jeden z lidí který jste jmenoval Chomsky (Americký žid), Klaus (Čech) není vhodný na komentování ruského/Putinova pohledu na věc. 🙂 To je tak hloupý příklad, jako byste chtěl, aby Italsko-české mezinárodní vztahy okomentoval Brazilec. Hezký den.
a neplatí to co jste napsal i na Carlsona ?
Je mi Vás trochu líto za Váš omezený názor. Přeci nemůžete reálně porovnávat Terezu Povolnou, která napíše absolutně nenávistný článek, který se příčí všemu v žurnalistice. S Tuckerem, který jde proti všem a snaží se ukázat i druhou stranu mince, která je ignorována. Tereza je autor, který "copy pastuje" západní média, jen tam dodá "Blogera Vidláka" a "Jindřicha Šídla", aby s tím mohl ztotožnit i "pomalejší" český čtenář. Pane Tošovský propaganda neuznává světové strany, je všude. A pokud Vám tento článek příide v pořádku, tak nad Vámi už má vyhráno. 🙂 Přeji hezký den a trochu toho rozumu.
Smutné. Všichni v komentářích se hádáte o stranách Východ/Západ a nadáváte si. Co si ale neuvědomujete, jak moc propagandistický a zabarvený tento článek je. Stručná analýza absolutního žurnalistického amaterismu.
- Zaujatý Jazyk: Používání pejorativních a emocionálně nabitých termínů jako "desperát" nebo "východní despotie" může ukazovat na zaujatost. Objektivní novinařina se snaží vyhnout emocionálně nabitému jazyku a místo toho používá neutrální jazyk.
- Ad Hominem: Útoky na charakter nebo motivace Tuckera Carlsona místo zaměření se na jeho argumenty nebo akce mohou být vnímány jako ad hominem. To může čtenáře vést k negativnímu vnímání osoby nezávisle na faktech.
3.Sekce bez Důkazu: Ještě během Trumpovy éry s posměchem odrážel jakákoliv obvinění, že by s výsledkem amerických prezidentských voleb v roce 2016 měla co do činění ruská vláda. (Posměšek nad neprůkazným faktem)
- Používání Hyperbol: Nadměrné zveličování, například označení něčí pozice bez důkazu jako "šíření ruské propagandy", může být považováno za hyperbolu, což je běžná technika v propagandě.
5.Předpojatá Interpretace: Interpretace Carlsonových akcí a slov s předem stanoveným názorem (např. jako šiřitel ruské propagandy) místo objektivní analýzy.
6.Nedostatek Kontrastních Pohledů: Pokud článek neobsahuje žádné kontrastní pohledy nebo názory, může to být znakem jednostranného podání informací.
- Ironie a Sarkasmus: Použití ironie a sarkasmu, jako je návrh, aby byl Carlsonu oficiálně přiznán titul "Dmitrij Peskov pro zbytek světa", může být chápáno jako nedostatečně respektující serióznost žurnalistiky
2
Sledujících
0
Sleduje
2
Sledujících
0
Sleduje
Blbost. NATO vzniklo těsně po druhé světové. Varšavský pakt vznikl na truc, když Stalina poslali k šípku s žádostí o členství.
Cíl NATO je, aby členové nemuseli vojenské agresi čelit sami...
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Pane Polivko, označovat slova jednoho z největších intelektuálů 20. Století za blbost. Svědčí o Vaší blbosti, ničem jiném. Cílem NATO, bylo zastavit sovětskou hrozbu. Zkuste si pro změnu přečíst knihu a ne jen komentáře.
1 odpověď