Koukám, že teze "nikdo neví, kde je pravda", už se začíná pomalu šířit. Minula jsem chtěl po jednom z diskutujících jeho zdroj informací a dostalo se mi odpovědi, že každý den dostává cca 30 mailů, kde o tom píší. Poslal mi pak výcuc toho blábolu. Ani nevěděl, že je to normálně k dispozici na internetu. Nic si tedy neověřoval a jen přijímal informace tak, jak je dostal do schránky. Mám pocit, že tito lidé se cítí být vyvoleni, protože mají přístup k informacím, které jsou dle jejich mínění běžné populaci skryty. A věří jim, protože do značné míry omlouvají jejich nechuť pomoci. Jde tedy většinou o lidi, kteří jsou sobečtí k utrpení někoho jiného.
Je neuvěřitelně, že tento člověk zpochybňuje možnost polemiky nad vyznamenanými. Každého, kdo to udělá, označí za závistivce. Nerozporuje námitky daných novinářů, ale rovnou je urazí. Místo toho, aby se vedla debata, zda jsou námitky oprávněné nebo neoprávněné (a nechci nyní obhajovat jednu nebo druhou stranu). A ještě vybízí k ignorování takové debaty. Přesně tak míří na nejnižší pudy svých voličů, kterým vlastně dává návod, jak mají reagovat na všechny oponenty. Není nutné obhájit svůj názor, ale hlavně urazit. Tak jak to on dělá celou svou kariéru. Argumenty nejsou třeba. Hlavně pošpinit a dehonestovat. Věcná debata není žádoucí. Jak tuhle kreaturu mohl někdo volit?
Asi nemám co jeho projevu vytknout, ale myslím, že když politik prozře až v takové chvíli, tak určitě není dobrý politik. Zvláště, pokud ještě před několika dny sloužil ruské propagandě jako užitečný idiot. Po Prohlášení čtyř z roku 2016, kdy se servilně lísal k Číně (dnešnímu spojenci Putina), jde o další jeho obří selhání v mezinárodní politice.
Z argumentace Hradu vyplývá, že se účastní extraligy ve lhaní. Z pohledu sportovního utkání to možná vypadá dobře, ale neměl by mít prezident u svého skóre nulu? Alespoň tak bych si představoval hlavu státu. Ale že se někdo chlubí tím, že lhal jen jednou ze čtyř tvrzení, svědčí spíše o jeho ubohosti. Kdybych to převedl do matematiky, tak lže z 25 % a to člověk fakt za prezidenta nechce.
Ok, když chce stát trestat, tak by měl ale vytvářet taková nařízení, která mu soud obratem nezamítne. Jak má člověk mít k takovým nařízením důvěru? Kdo je pak ten hříšník? Je to pokrytectví. Hříšník křičí trestejte hříšníka. Zcela rezignovali na slušnost a otevřenost v jednání, když jedinou variantu vidí v restrikcích.
Opravdu mě zaráží, jak diskuze mezi lidmi upadá. Místo věcné argumentace výčet nepodložených tvrzení bez jediného důkazu. Tvrzení nedoložené argumenty by přitom nemělo být třeba vyvracet. Vždyť i u soudu je důkazní břemeno na straně žalobce, tedy předkladatele tvrzení. Bohužel úroveň politické diskuze v podání našich představitelů tento princip zcela degradovala a přeneslo se to i do běžného života. Na diskuzních fórech, vztahujících se k dění kolem zdraví prezidenta M. Zemana, je to především odkazování na bývalého prezidenta V. Havla. Přitom se pomíjí jasně doložitelné důkazy o tom, jak podrobně bylo o jeho zdravotních problémech informováno (videa jsou běžně dostupná na internetu). Napadá mě jeden příklad. Babiš a Kalousek se vzájemně osočují, kdo je větší gauner a oba tato obvinění vyvrací argumenty jako vykonstruovaná lež, účelovka atd. Zamyslete se, komu z nich věříte a proč? Předkládají Vám kromě tvrzení také důkazy? Vím, že to je naivní představa, ale přál bych si, aby se to změnilo.
Osobně mi zdražování energií nevadí a proto mi přijde rozumnější přispívat potřebným, než plošně snížit DPH. Copak bylo poznat snížení DPH u pohonných hmot? Navíc asi není třeba předjímat, jak to bude vypadat, když ještě nejsou nastavené parametry. Proto moc nechápu řadu jasných závěrů, které se zde objevují. Zatím ještě nemáme ani novou vládu, tak klid. Nebo už chcete Fialu obviňovat v předstihu?
M. Zemanovi přeji uzdravení, ale zároveň nevidím nic špatného na dotazu, zda je aktuálně způsobilý vykonávat prezidentský úřad. Jeho diagnózu znát nepotřebuji. Pokud se láduje klobásou s kaší, čte Winstona Churchilla, podepisuje dokumenty a laškuje s Vondráčkem, tak si myslím, že by si mohl od Nejedlého půjčit zase mobil a prozvonit třeba Vystrčila. Myslím, že by mu to neublížilo a všechny spekulace by rázem utnul. A klidně mu může do telefonu říci: "Ty ku..., co to tam venku řešíte za blbosti, já jsem v pohodě. "
Chápu, že každý kouká na problematiku důchodů a zvyšování platů ve státní sféře prizmatem své sociální a věkové skupiny, ale to je přece v měřítkách státního rozpočtu velmi krátkozraké. Kdybych měl tu možnost, tak důchodcům přidám klidně dvojnásobek, ale musel bych na to mít prostředky. Svým zaměstnancům bych také přidal, ale musím vycházet z toho, na co si firma vydělá. Nebráním se přitom různým bankovním nástrojům, které mohou pomoci v určitých situacích, ale to jsou investiční prostředky, které nemohu prožrat na platech. Naopak od nich očekávám, že díky nim zvýšíme naši konkurenceschopnost a tím i zvýšíme naše zisky. Proto mě zaráží, že pan Babiš, který stále chtěl stát řídit jako firmu, na tento postup zcela rezignoval. A bohužel se najde mnoho těch, kteří mu za to ještě tleskají. Zda je to z důvodu neznalosti, sobectví nebo pouhé vypočítavosti nechávám na zvážení každého.
Asi nebude dlouho trvat a zdejší debata se zase zvrhne do klasického obviňování přívrženců jednotlivých stran. Přitom se používají zevšeobecňující argumenty (solární exces, na kterém se podepsala Strana zelených, ČSSD, ODS a v neposlední řadě i laxnost státní správy) a mnohokrát vyvrácené mýty (důchodový fond vyvrací samotné MFCR, nebo padáky, které nastartovala, ale nikdy žádnými zdroji nepodložila v roce 2006 Balbínova strana). Nepopírám, že od 89 došlo za předchozích vlád k řadě přehmatům, ale snažím se za vším vidět konkrétní lidi. Proto bych se nikdy nechtěl snížit k paušálnímu obviňování. Z toho důvodu mi argumenty jako "ODS to tady rozkradla" nebo "vládu ODS jsme již zažili, nikdy víc" přijdou jako laciné. Vždyť po poslední neslavné anabázi s Nečasem se zbavila celé řady členů a téměř vypadla z parlamentu. Současný tým asi příliš s konkrétními historickými kauzami spojovat nelze. Stejně jako asi nelze dnešní ČSSD spojovat s opoziční smlouvou. Vše mělo své historické souvislosti a jasné aktéry a budiž jim připsáno k dobru, že po provalení odstupovali ze svých pozic. Stejně tak je asi laciné obviňovat Piráty, že pokud budou ve vládě, tak zažijeme phromu. Zvláště, když náš parlamentní systém je téměř výhradně postaven na spolupráci několika stran. Nedělám si přitom iluze, že se na každou vládní stranu postupem času přilepí pijavice. Proto se divím, že si jsme ochotni sami před sebou podobnými argumenty omlouvat účast trestně stíhaného (citace přímo ze stránek NSZ) premiéra na vládě, ač to opravdu nemá ve světě obdoby a to zcela pomíjím neuvěřitelné množství kauz.
"Přirozenou nevýhodou demokracie je, že těm, kdo to s ní myslí poctivě, nesmírně svazuje ruce, zatím co těm, kteří ji neberou vážně, umožňuje téměř vše." Je mi jasné, že mnoha lidem autor těchto slov leží v žaludku. Ale zajímalo by mě, zda máte lepší charakteristiku aktuální situace? Já jen, že v komentářích stále čtu něco o neschopné opozici, ale je to jen fráze vytržená z Čau lidi. Kolik lidí, kteří to tady stále opakují, se aspoň letmo podívalo na volební programy.
Chápu, že spousta lidí, včetně mě, tento byznys nemá v lásce, ale jeho kompletní zákaz by měl za následek jen přesun do šedé ekonomiky, kde by z toho stát neměl ani korunu. Stejně jako za prohibice v USA. Proto nevidím důvod, proč dělat selektivní výběr v přiznání dotací a dalších státních výhod, pokud byl někdo nucen svůj podnik zavřít a nastavená pravidla mu to umožňují.
Velmi často se zde objevuje argument, že předvolební koalice jsou podvod na voliče. Osobně v tom žádný podvod nevidím, když mám stále možnost volby. Pokud s koalicí nesouhlasím, mohu volit jinou stranu. Když jsem ochoten akceptovat volební program, pak asi i případnou koalici. Pokud mi nevyhovuje ani jedna z předchozích možností, tak nemusím jít k volbám, nebo o svých názorech mohu přesvědčit tisíce lidí a kandidovat na vlastní pěst. To mi přijde jako dostatečný počet variant pro zachování demokratických principů.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Je úžasné, kolik vyznavačů socialistického realismu zde hodnotí koně od V. Havla. Přitom většina nehodnotí obraz, ale svůj vztah k bývalému prezidentovi. Naštěstí tito lidé nejsou pro umění ničím podstatní. Kdyby záleželo na jejich pohledu na umění, tak by Picasso skončil v uranových dolech. Jsou jen frustrováni tím, že člověk, kterého nenávidí, může mít stále své příznivce. Jejich názor je sice legitimní, což by určitě podpořil i sám V. Havel, který jistě sám toto dílo nijak nepřeceňoval, ale nenávist jeho odpůrců je spíše ukázkou jejich primitivizmu, který není schopen oddělit zcela odlišné obory jako jsou politika a umění.
1 odpověď