Ke hledání souvislostí dojde někdy i tam,kde se nenacházejí.V konspirativních kruzích obzvláště.

Ty blaho,tolik 😀?

To,co všechno ruští vojáci nakradli a poslali do Ruska z Ukrajiny,má taky určitou vypovídací hodnotu,že.

Tak necháme se překvapit 😀.Ale nic hezkého nečekám.Ne kvůli jednoho konfliktu,ale všeobecně.Jak říká jeden z mých oblíbených autoru-kdyz od nikoho nic nečeká,nebude zklamaný.

Napadá mě spousta dalšího,ale snažím se být stručný.Desive je,co rozpoutal Putin.Ne můj skromný názor.Ale přiznávám,budu preferovat shnilý západ se všemi chybami,než tento nový světový "poradek."

Dáte za to ruku do ohně?Tak dobře mě znáte?Že 4 vět 😀?

Ukončit peklo zastavením dodávek zbraní napadenému?Jste schopna domyslet důsledky?Nastalo by "konečné řešení ukrajinské otázky."To mi připomíná něco z minulosti.

Skromnost je hezká vlastnost 🙂.

V podstatě ano.Ale nemyslím,že by to se svým stihomamem byl úplně reprezentativní vzorek populace.

Nikoli.Dobrovolníci,kterým se zalíbila atraktivní turistická oblast.Nakoupili buky a další v armyshopech,maskovací prostředky(proti sluníčku)a vyrazili s nízkonákladovkami vstříc dobrodružství na exotickou dovolenou 🙂.

O mladém Bidenovi jsem nepsal.Šlo o srovnámí Trump vs Biden senior a proč se nejedná o precedens.Jinak Trump omilostnil i vinné,v tom rozdíl není(např. ty,co zpronevěřili sbírku na stavbu zdi na mexické hranici-a byli uznáni vinnými).

O precedens by se jednalo,kdyby byl Trump čistý jako lilie.Což není a má za sebou rovněž pofidérní omilostnění,učiněná ještě před nynějším Bidenovým omilostněním.

Svatá prostoto....A zkuste přidat pár vykřičníku.Treba tento "argument" získá na síle.

Jakákoli vláda může něco takového umožnit jen tehdy,pokud se postupuje podle práva.V tomto případě tak tomu nebylo.Např v březnu 1988 po volbách nově zvolený zákonodárný sbor schválil ústavu Autonomní republiky Krym přijatým tamním parlamentem.To se dá považovat za legitimní krok.ovšem to hlavně územním ambicím Kremlu stačit nemohlo.28.1. 2003 Ukrajina a Rusko podepsaly smlouvu o státní hranici,v níž se potvrzovala příslušnost Krymu k Ukrajině.Je otázka,zda bylo v plánu toto dodržet,protože Putin v roce 2004 po volbách prohlásil:"Musíme něco podniknout,jinak Ukrajinu ztratíme."Třeba medaile "Za návrat Krymu" se vyráběly za vlády Janukoviče.Takže ono nestačí jen pokřikovat na náměstích "my chceme,"ale musí být splněny i právní náležitosti.Hlavně k tomu mají co říci obyvatelé celého státního útvaru.Někteří lidé,kteří se před referendem projevovali příliš nahlas pro setrvání Krymu coby ukrajinského,se stávali nezvěstnými.A stačí se zeptat ukrajinských novinářů na Krymu(bývalých samozřejmě)na svobodu vyjadřování před a po anšlusu.A jaké následky mělo pro krymské tatary(a nejen je) odmítat ruský pas.Zaznamenal jsem vyjádření ředitele zoo a realitní agentky,jaké naděje pěstovali s návratem do ruské náruče.A příšlo vystřízlivění.Kdo může brát vážně "referendum" pod dohledem ozbrojených složek cizího státu.Neříkám,že si ukrajinská vláda vždy počínala korektně.To určitě ne.Ale excesy se mohou vyskytnout vždy a všude.Jen z nich nedělejme normu.Vycházím ze zkušeností lidí,kteří postsovětském prostoru žili dlouhá léta,mají za manželky Rusky,Bělorusky,Ukrajinky.Takže tak Ondřeji 🙂.

Právo na sebeurčení ano,ale ne v pseudoreferendu před hlavněmi příslušníků cizího státu.Takto určitě ne.

Předpokládám,že v roce 1994 nikdo Rusko nenutil,aby se zavázalo k územní celistvosti Ukrajiny.

O co tedy šlo.SSSR obdržel půjčku ve výši 15 mil. dolarů,která by se nemusela vracet,pokud by v severní části Krymu vznikla autonomní oblast pro ukrajinské a běloruské Židy.To se ovšem nestalo.Splatnost se posunula do roku 1954.V březnu 1953 Stalin zemřel a jeho nástupce Chruščov rovněž nechtěl nic vracet.A tak se zrodila klička.Usnesení o přesídlení Židů na Krym formálně přijímalnejvyšší orgán Ruské federace.Předá-li se poloostrov jiné republice,tam už nebudou tato usnesení právoplatná.A tak Ukrajina získal Krym a Američané si připsali miliony dolarů k jiným nedobytným pohledávkám.Samozřejmě to formálně prošlo všemi ústavními procedurami-schválením ruského,ukrajinského a poté všesvazového parlamentu a také změnou příslušných článků ústav.Viz M. Syruček-Rusko-ukrajinské vztahy-od str.36.Tolik fakta.Nic nemorálního na těchto legálních aktech nevidím.Takto by se snad dala označit snaha vyvléknout se z oné půjčky.

Myslím,že realita je složitější.Po poslední operaci jsem měl povolenou hodinovou vycházku.Ale proč by se nemohla vycházka prodloužit,pokud to zdravotní stav postupně umožní.To by mělo být kritérium spíše,než nějaká poctivost lékaře.Od jednoho lékaře minimalizujícího vycházky jsem odešel.A myslím si,že to neměl z vlastní hlavy,ale holt pokyny shora.A o některých faktorech v článku se diskrétně pomlčelo.Honba za za růstem produktivity,optimalizace atd. a s tím spojené nároky pochopitelně mohou mít vliv na zdravotní stav,spokojenost zaměstnance.Lidé nejsou roboti.A když vidí,jak se onen koláč vytvořeného "spravedlivě" rozděluje,tak to na motivaci také nepřidá.A to vážně nějaké očkování od zaměstnavatele nezachrání.Jednou jsem nedostal nemocenskou v listopadu,a to mi byly předepány antibiotika a pracoval jsem venku.Takže máme tady i příklady takříkajíc z úplně opačného spektra.Mám tomu rozumět tak,že se jednalo o hodně poctivého lékaře?

Kdyby se raději dovzdelal místo těch vulgarit.Tim by mohl jen získat.

Osnovy se předělávají.Poopravené knihy jdou do tisku.Takže jen drží krok s dobou 🙂.