á pan Šafr, přítel všeho evropsky pokrokového, zase myslí, že vrah mu do rukou dodal zbraň proti zbraním.Um ístění práva na obranu v ústavě to je pro pana Šafra strašné.Jinak co se týče psychiatrie, pokud uděláte z psychiatrů povinné oznamovatele "divných" tendencí, tal to bude jak za totality.Onoé totiž většina masových vrahů svopji tendenci skrýván až bdo minuty vytažení zdraně.
Pane Línku, v první větě Vašeho příspěvku jen opakujete klišé, které se v učení historie jaksi ustálilo a které napsali vítězové. Myslím si, že mnohým dnešním badatelům nejde ani o jeden z těch Vámi navržených důvodů. Jde vážně jen o to, napravit staré křivdy a vidět historii reálněji a nestranněji, než její přímí účastníci. Opravdu z duše mi vadí, když tu např.někdo lamentuje, že se převracejí dějiny stran druhé sv.války, Stalina a sovětů a tvrdošíjně se hájí bludy soušky učitelky...
dějiny vždycky píšou vítězové a staré křívdy už nenapravíte.U nás by byla po rozpadu R-U situace bezproblémová, kdyby další plid I. sv války sovětské rusko u nás nezavedlo komunismuns.
Dnes to těžko může někdo potvrdit, pamětníci už nežijí, ale z písemných svědectví té doby vyplývá, že R-U bylo před Velkou válkou v situaci ČSSR poloviny osmdesátých let. Ta hniloba státního zřízení už byla cítit a čekalo se jen na otřes, který celou stavbu nenávratně poškodí. Ten otřes nakonec R-U vyvolalo samo a samo tím popřelo své právo na existenci. V momentě, kdy posílalo na zbytečnou smrt do cizí války statisíce svých občanů, ztratilo nad nimi vládu a rozhodlo o svém konci.
asin by se to tak dalo říci,jinak mě ale staršně rozesmálo,m že australané se zabývají problémy monarchie, ktreá je naprosto vzdálená jejich mentalitě,asi si nasadíme klokany.
V článku jsou nepřesnosti, po stavovském povstání nedochází jen ke germanizaci ale hlavně rekatolizaci, což dopadlo na české i německé obyvatelstvo. Odchod elity. První odboj 1914-1918 bojoval proti přesile, která posílala civilisty do války na jistou smrt. První republika znamenala rozvoj demokracie, ekonomiky i kultury. TGM byl důstojný vůdce. Kdo by monarchu volil? Kdo by volil knížata a hrabata? Ustanovit panovníkem vnuka prince, kdo neví nic o naší historii, reáliích a jazyku Ale no tak 🙂
já myslím, že Karel ví o naší historii dost, s jazyke j, to je slabší.
Wittelsbachy ne, tam bylo moc podivínů.Jen Karel Habsburský dává jistotu konservativní legality, kdyby byl korunován jako panovník z Boží vůle, tak by takové trapárny spojené s volbou prezidenta byly minulostí.Když jsem sledovala/občas/ letošní prezidentské volby musela jsem si řící zlatý monarchismus.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
no,l kdyby se mmu líbil třeba Lemur Cata tak se mu nic nestalo i mikdyby jich měl celé hejno, no holt v tomjto případě byl svéhom štěství strůjcem.
1 odpověď