Pokud je pokuta za neimplementaci směrnice jednorázově jeden milion eur a maximálně 25 tisíc eur za den, znamená to pokutu cca 260 milionů Kč v pvním roce a 230 milionů Kč v každém dalším roce. Spotřeba PHM v ČR je cca 8 milard litrů ročně – tak nějak mi přijde, že je výrazně výhodnější zaplatit pokutu než si nechat zvýšit cenu PHM o 2–15 Kč za litr... Klidně ať tu pokutu rozpočítají do ceny PHM, bude to činit cca 3 haléře na litr.
Toto je ukázkový vlastní gól, článek je plný dezinformací, namátkou:
1/ Zdeněk Hraba (nestr. za STAN) zase zcela vážně míní, že úmluva diskriminuje muže a do českého právního řádu zavádí slovo „gender“.
Ano, zavádí, a to v článku 3 bod d: "pod pojmem “gender” se rozumí společensky ustavená role, chování, aktivity a atributy, jež daná společnost považuje za náležité pro ženy a muže." A zavádí se genderová identita (jinými slovy "zvolené pohlaví") v článku 4 odst 3.
Diskriminace můžů je zase v článku 12 odst. 4: "Strany učiní vše nezbytné pro to, aby každý se občan, obzvláště pak muži a chlapci, aktivně zapojili do prevence všech forem násilí, jež spadají do působnosti této úmluvy."
2/ "Senátor Michael Canov (SLK), který sedí v klubu STAN, například varoval, že ratifikace úmluvy může ohrozit tradiční oslavy velikonočních svátků a zakázat pomlázku a koledování."
O tomto se výslovně zmiňuje čl. 12 odst. 1: "Strany podniknou nezbytná opatření pro podporu sociálních a kulturních vzorců chování žen a mužů s cílem vymýtit předsudky, zvyky, tradice a další praktiky, jež jsou založeny na předpokladu podřízenosti ženy anebo na stereotypním pojímání rolí žen a mužů."
3/ "Bez uzardění v Senátu někteří zákonodárci tvrdili, že úmluva, která má za cíl především zajistit podporu neziskovým organizacím starajícím se o oběti domácího a sexuálního násilí, povede k rozpadu tuzemských rodin."
Tohle se dá samozřejmě považovat za názor, nikoliv za dezinformaci, a to na základě výše uvedeného a chaosu, který "genderismus" způsobuje na západ od nás.
"a dezinformace tak zhoršují klimatickou krizi"
Už jen to, že je tu nějaká "klimatická krize", je dezinformace jak vyšitá. Krize je dle definice nějaký akutní, bezprostředně ohrožující stav. To ale v případě klimatu vůbec není pravda – produkce potravin a bohatství celosvětově roste, roste i populace, a naopak setrvale klesá počet obětí v důsledku nepřízně počasí nebo přírodních katastrof. Kdyby byla krize, tak je to přesně naopak.
Změny klimatu jsou – ale ty byly vždy. Nejlepší strategie pro člověka, jak se dlouhodobě ukazuje, je se jim přizpůsobit, nikoliv s nimi bojovat nebo se je pokoušet zvrátit. Na to je člověk moc malý pán.
Jasně, klima. Ale houby. Jestliže předtím (když bylo klima super a v zimě sklízel zeleninu a v létě ječmen, jak se v článku píše) obhospodařoval se svými bratry (takže byli minimálně 3) 5 hektarů půdy, přičemž sám má podle fotky sedm dětí, tak by to pětihektarové pole mělo uživit nějakých 20 lidí (3 bratři s manželkami a dětmi). To stačí i při dvou ročních sklizních (!) jen na opravdu nuzný život: u nás se na hektaru vypěstuje cca 6 tun obilí a loni stála tuna obilí cca 8 tisíc Kč. To je v hrubém na pěti hektarech 240 000 Kč, kdyby zelenina stála stejně, vydělají ony tři rodiny dohromady celkem cca 500 000 Kč, ovšem bez započítání nákladů (technika, zavlažování, osivo, hnojiva atp.).
Tohle je spíš něco jako cimrmanovská pohádka "Jak chudák do ještě větší nouze přišel".
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Proč „ultrakonzervativec“, proboha? Na myšlence, že muž je muž, žena je žena nebo manželství je svazek muže a ženy, přece není nic ultrakonzervativního. Je to tradiční, a tedy konzervativní pohled na věc. Není třeba přidávat žádné „ultra“. A ještě bych dodal, že od lidovců, jako – minimálně slovně – křesťanské strany se dá konzervativní politika očekávat. Rozhodně daleko více než současná liberální politika nebo destruktivní počiny ministra Hladíka.
1 odpověď