Jó on to není Black! Tak proto nemá zakrytý obličej? Tak mu alespoň udělejte pořádnou ostudu!!! Jen tak dál.
S barvou to nijak nesouvisí...akorát většina lidí nadává na to, že se zakrývají lidem obličeje pod články, kde se informuje o zatýkání, převozu do vazby/k soudu, nebo o přípravném řízení. V takovém případě nemůžou zveřejňovat informace o stíhané osobě, nebo svědcích (viz níže). Tady už ale proběhl rozsudek.
Navíc si myslím, že většina lidí tu zastává postoj, že pan na přechodě měl také svůj díl viny, tak nevím o jaké ostudě tu mluvíte.
"Při poskytování informací o své činnosti veřejnosti orgány činné v trestním řízení dbají na to, aby neohrozily objasnění skutečností důležitých pro trestní řízení, nezveřejnily o osobách zúčastněných na trestním řízení údaje, které přímo nesouvisejí s trestnou činností, a aby neporušily zásadu, že dokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem není vina vyslovena, nelze na toho, proti němuž se vede trestní řízení, hledět, jako by byl vinen (§ 2 odst. 2). V přípravném řízení nesmějí zveřejnit informace umožňující zjištění totožnosti osoby, proti které se vede trestní řízení, poškozeného, zúčastněné osoby a svědka."
Pěkná placená reklama tomu musí opravdu věřit jen úplné trdlo. Všechny stavební firmy u nás jsou jedna velká charita, že.
Syn s naší nevěstovou chtěli koupit rozestavěnou dřevostavbu u Náměště nad Oslavou, kterou předtím realizovala pro tento účel specializovaná stavební firma. Ve vnitřních zdech z USB desek chyběly úplně prostupy a otvory pro elektroinstalaci - takže snad vést kabely v lištách na zdi 🙂
v podlahové mazanině nebyly žádné prostupy na odpad z koupelny a kuchyně takže asi řezat do hotpvého betonu, místy chyběla vodorovná izolace pod obvodovým zdivem to se nedá vůbec opravit, ale jen rozebrat, krovy jako směs pavučin z prkének, žádné krokve, těsně za zdí do dvora prudký svah, ale žádná odkopaná zemina a plánované odvodnění okolo domu no hrůza děs.
Prosím raději nepište kraviny, lidé pak na to skočí nebo za peníze v Praze dům a tady dva??
A to, že u vás to firma nezvládla udělat dobře znamená, že tenhle případ je určitě jen zaplacená reklama. Rozhodně není možné, že by to někdo zvládl dobře a lidé by byli s domem spokojeni. Je tam napsáno, že si máte firmu volit obezřetně, samozřejmě, že je tu spousta firem, které s lidmi vyje****. To ale neznamená, že je tomu tak vždy.
A mate na tohle tvrzeni nejakej zdroj? Nebo o rikal karel v hospode u piva?
Neříkám že vše co pan Jaroslav napsal je pravda, ale minimálně ty kovy se skutečně do liquidu uvolňují a jsou pak obsažené v páře, kterou vdechujete.
Třeba tady je moc hezky zpracované video o vapingu, v popisku mají uvedeny i veškeré zdroje.
Ale on to Ukrajinec jde, vy neumíte číst ??? Jen mezitím co sem zdrhnul už dostal občanství - co na tom nechápete!!! Vždyť je to tam napsaný.....
Já číst umím, na rozdíl od vás. Jednoduše píšu, že k diskriminaci došlo, protože si pán myslel, že je Ukrajinec (podle jména), v tomto případě to byl Ukrajinec s českým občanstvím. Kdyby to ale Ukrajinec nebyl, stejně by se řešila diskriminace, protože mu povolení odmítl vydat jen na svém přesvědčení, že to Ukrajinec je. V žádné větě nepíšu, že to Ukrajinec nebyl, ale že to je v tomhle případě celkem jedno. Ten text se mi zdá jednoduchý a jasný na pochopení, tak se snažte trochu víc, než kolem sebe začnete kopat.
Fabulujete vy národnost má pořád stejnou pouze občanství má naše a to pouze potvrzuje to že pan jednal naprosto správně. To že někdo získá občanství neznamená že nebude dělat to co do teď!!! Navíc když už tak to byl vlastně Čech tak jaká diskriminace??? Nezapadá do té vaší definice 🙈🙈🙈
Tady nejde vůbec o to, jakou má reálně národnost a občanství (navíc o jeho občanství jsem se nezmínil ani jednou, tak nechápu proč mi tu vysvětlujete zbytečně rozdíl mezi občanstvím a národností). Jde jednoduše o to, že pan majitel si myslel, že to je Ukrajinec a na tom základě mu povolení zamítl, tak se dopustil diskriminace. To jestli skutečně je, nebo není Ukrajinec na tom už nemá v tomto případě žádnou váhu.
No a to je právě špatně, protože máte lidi, kteří mají stejnou rasu, jinou barvu, stejnou národnost a někdy i tu stejnou barvu - ale když někoho odmítnou tak se jedná o rasovou diskriminaci ??? Mimochodem etnikum a rasa je definováno jako totožné označení - česky je to synonymum.... tak je to úředně psáno.
Takže rasová diskriminace může být u nějaké činnosti kde je rozhodující rasa, barva, národnost - u chytání ryb toto potřeba není. A ten majitel ho nenechal chytat proto, že mu jeho krajané kradou ryby....taky chápu proč ho odmítl na základě jména, ale to Vám nějak chybí v té Vaší definici ..... podle jména to není žádná diskriminace, je to dovození pana Křečka, které ovšem nemá právní oporu protože se jedná o domněnku. Jen se to lidem dneska hrozně líbí a je to moderní když někoho mohou označit za diskriminátora......ale každý kdo něco vlastní by se zachoval naprosto stejně. Dokonce jsem byl svědkem na jedné rybářské lokalitě u České Lípy, že po dochytání a odchodu od vody právě těm lidem s cizím jménem prohlédl majitel auto a hle našel ryby, které dotyčný chytil ale nechtěl zaplatit a rovnou mu řekl, že už si tam nezachytá - myslíte, že je to diskriminace - když nechcete aby někdo kdo Vás okrádá k Vám dál chodil ??? A napište mi, že to stejné dělají i Češi ano a taky je tam už nenechá chytat jen to není diskriminace.....
Vůbec nechápu co se snažíte vyfabulovat, jasně je psáno v článku, že mu nechtěl umožnit lov, protože si myslel (podle jména), že je Ukrajinec. Rozhodl tedy na základě domnělé národnosti toho člověka, a proto se jedná o rasovou diskriminaci. Jelikož rasová diskriminace zahrnuje i diskriminaci na základě národnosti. Nikdy není správné házet všechny do jednoho pytle.
Článek není napsaný na základě dohadu pana Křečka, je tam přímo napsáno, že pan majitel si podle jména myslel, že je to Ukrajinec (neměl s některými dobrou zkušenost) a na základě toho mu povolení zamítnul.
Tady máte ještě úmluvu OSN, kdybyste si to chtěl lépe nastudovat.
Aha takže když mi někdo bude krást ryby a já ze sta krádeží budu vědět že 90% z nich spáchal určitý typ lidí jenže u lidí se nepoužívá slovo typ protože to není věc ale národnost aby se lidé dali identifikovat, že. Nebo když někoho národnostně označíte tak ho nějak napadáte ??? Nevím totiž jak můžete v tomto případě použít, když rozlišujete někoho dle národnosti sousloví "rasová diskriminace", když rasa je něco naprosto jiného. Tak nejdřív národnost zrušte, ale to nejde protože to je dokonce "úřední identifikační znak" tak to ale potom nemůže být rasová diskriminace - dovzdělejte se a něco si o tom přečtěte.
Ano i tak je stále špatně, jen na základě toho, že nějací příslušníci národa vás okrádají, házet do stejného pytle každého jiného příslušníka stejného národa.
K tomu vašemu popudu k dovzdělání...
"Lidská rasa (někdy též plemeno) je termín, jenž označuje seskupení lidí na základě společných fyzických nebo sociálních vlastností do kategorií, které společnost obecně považuje za odlišné. Tento termín se nejprve používal pro označení mluvčích společného jazyka a později pro označení národnostní příslušnosti."
"Rasová diskriminace je jakákoliv diskriminace vůči skupinám lidí či jednotlivcům na základě rasy, barvy pleti nebo národnostního či etnického původu."
Dovolím si reagovat na Váš příspěvek. Když začala ruská invaze na Ukrajinu, tak ostravský hoteliér požadoval po ruských turistech písemné prohlášení, že odsuzují tuto invazi , jinak je neubytuje. A pokud se nepletu, tak soud mu dal za pravdu s tím, že má právo ubytovat koho chce. Ale soudit člověka podle jména je nebetyčná hloupost.
Diskriminace je v tomto hledisku rozlišování lidí v negativním významu na základě příslušnosti k nějaké obecné skupině bez ohledu na schopnosti konkrétního jedince. Pak hovoříme o tzv. diskriminaci rasové, náboženské, věkové, sexuální orientace, aj. Tyto druhy diskriminace jsou v moderních demokratických zemích považovány za nepřípustné a zpravidla je jejich zákaz pevně zakotven v zákonech a v mezinárodních úmluvách.
Právo ubytovat koho chce do jisté míry určitě platí. Nicméně práva jednotlivce končí tam, kde začínají práva druhých. Tyto dvě situace jsou podobné, nicméně nejsou stejné...v tomto případě nebylo rozhodnutí provedeno na základě toho, že se jedná o Rusa, ale na základě toho, jestli schvaluje/neschvaluje invazi na cizím území.
Jako majitel ma pravo koho na svuj pozemek pusti a kvuli Vam si priste vymysli ze ho nevpusti kvuli jeho zelene cepici 😃
No klidně si může vymyslet jiný důvod, který je v souladu s pravidly...tomu nikdo zabránit nemůže. Já tu jen píši, že rozhodnout takhle na základě těchto faktorů, opravdu není vhodné. Češi dokáží být stejní hovada jako někteří Ukrajinci a jiní cizinci.
Vám by se líbilo přijet někam do ciziny, a tam by vám řekli "Češi jsou prasata, a tak vás neobsloužíme/neposkytneme ubytování.".
Já na rasu nebo národnost kašlu, je mi jedno kdo to je, pokud je slušný a chová se v souladu se zákony té dané země, ale pokud vím a mám tu zkušenost tak zrovna Ukrajinci jsou schopný vylovit všechny ryby z rybníka v jeden den, pokud jim berou, a vůbec se neptají a nezajímá je, kolik jich smějí ulovit dle pravidel, té dané země. U nich můžou , tak proč ne tady. A pokud takovou zkušenost měl i ten majitel toho rybníka , tak se mu nedivím, že mu to prostě nechtěl umožnit.
Vy si protiřečíte...na jednu stranu píšete, jak vám je rasa a národnost jedno. Na druhou stranu píšete, jak jsou Ukrajinci špatný (v oblasti rybolovu), a že se nedivíte, že mu nechtěl lov umožnit jen na základě jeho domnělé národnosti. Češi dokážou stejné prasárny jako Ukrajinci a jiní cizinci...
Vám by se líbilo přijet někam do ciziny, a tam by vám řekli "Češi jsou prasata, a tak vás neobsloužíme/neposkytneme ubytování.".
Dobre udelal, ja bych jim nedaval vubec rybarske listky. Cesky to neumi pomalu ani pozdravit tak uz vidim jak maji nastudovany rybarske rady. Nemaji, chovaji se jak zvirata. Bordel hudba a pytlactvi to je modrozluta realita. A ted do me. Ano jsou vyjimky ale 0.2%.
Právě proto, že jsou ty výjimky nemůžete postupovat, jako je uvedeno v článku, jedná se tak o diskriminaci...majitel nabízí za poplatek určitý druh služby a je vázán pravidly a zákony, nemůžete se rozhodovat na základě rasy, národnosti apod.
Nejhorší je , že vůbec neřeší míry ani počet kusů ryb , a nařizovat majteli soukromého rybníku kdo tam smí nebo nesmí chytat je úlet
Majitel nabízí za poplatek určitý druh služby a je vázán pravidly a zákony...nemůže rozhodnout na základě rasy, národnosti apod. Pokud by majitel komerčně rybník k rybolovu nenabízel, tak potom by to byla jeho věc komu to povolí.
Od kdy je ochrana vlastního majetku předsudek ??? Až budete něco vlastnit tak se taky budete starat o to kdo vám chodí ten majetek ničit a kdo ho chodí pouze řádně užívat !!! To, že jste na něm dovolil svazové chytání nemění nic na tom, že jste pořád majitel rybníka a je to VÁŠ majetek.
Váš majetek to je, ale rozhodnout jen na základě rasy, národnosti apod. není vůbec na místě.
Odkaz máte dobře, ale vysvětlujete si ho blbě. Ten bus
vyjížděl ze zastávky. To je to zásadní. Při vyjiždéni ze zastávky přednost nemá. Dal blinkr až když paní byla vedle něj. Ergo kladívko normální je počkat až dokončí manévr ta paní a ne jí do toho hodit vidle tím, že sobecky vyrazí a znemožní jí zařadit se.
Podle vysvětlení pod videem (pokud to tak bylo) paní neblikala vpravo když se autobus rozjížděl, tudíž předpokládal, že paní zůstane v levém pruhu a bude odbočovat vlevo. Dále píše, že začala blikat, až když byl rozjetý. V tom případě si myslím, že je na vině paní v osobáku. Ale jak zmiňuji, těžko říct jestli to tak skutečně bylo.
2
Sledujících
0
Sleduje
2
Sledujících
0
Sleduje
tak by měl dostat 5 let natvrdo? Ten chlap jezdil 40 let bez nehod. Mám obavu, že si to do smrti neodpustí. Dokáže ještě někdy sednout za volant? Fetky a opilci si dělají co chtějí i po zákazu řízení, ale vy odsoudíte chlapa, který je slušný řidič.
2 odpovědi
0
Sledujících
1
Sleduje
0
Sledujících
1
Sleduje
Z článku: "Od samotné nehody najel po městě už další desítky tisíc kilometrů."