Energie snad nějak nahradit jde ale např. výroba plastů, maziv, asfaltu atd. z ropy nebo hnojiv, močoviny, vodíku atd. z plynu lze nahradit dost těžko.

Značná část spotřeby jde právě do výroby.

Mě zaujala představa, že někde plují i neřízené křižníky.

Ono se jim něco podobného stalo už víckrát. Ale tutlají to.

Ano. Nebo dáte značky do depozitu, případně ho nikdy nepřihlásíte. Na vlastním pozemku ho ale můžete provozovat podle libosti.

Potom tedy může ČT zaslat potvrzení o zaplacení poplatku a bude mu v jeho aplikaci umožněn přístup ke streamu. Pořád nevidím problém.

Otázkou je, proč vůbec jsou autoři placeni za svoji práci opakovaně když stejné opakované platby za práci nejsou jinde. Nebo snad znáte projektanta, návrháře, architekta, ... kterému by šly pravodelné poplatky z každého vyrobeného kusu, nebo z každé návštěvy stavby atd?

Není náhodou načase tento nesmyslný systém zrušit?

To nic nemění na tom, že jde ve většině případů o neoprávněné obohacení.

Mícháte nesrovnatelné. Povinné ručení platit nemusíte, pokud máte auto na svém pozemku a nikdy s ním nevyjedete na veřejnou komunikaci. Za TV platit musíte i když ji nepouštíte veřejně.

Může ale nemusí. Nechť si svůj stream zakódují a umožní jeho sledování až po zaplacení poplatku nebo prokázání, že poplatek už platí. Technicky to je hračka, ale to by se mohlo ukázat, že to skoro nikdo nevyužívá. On by to ostatně nebyl problém ani u rádiem šířeného vysílání.

Hodně CD a DVD sloužilo k ukládání a archivaci dat, jako instalační média nebo záloha jejich originálů, pro zálohy z kamerových systémů atd. Paměťové karty zase do foťáků (včetně těch v mobilech), kamer atd. |Troufám si tvrdit, že takto byla využita většina všech prodaných médií. O harddiscích ani nemluvě.

OSA se tím pádem neoprávněně obohatila.

Úplný nesmysl jsou pak poplatky za tiskárny a materiál do nich.

Naopak. Dokázat by měla OSA, že mám nějaké kopie hudby atd. a pokud to nedokáže, vrátit poplatek. Ať oni dokazují vinu, ne já nevinu.

Pokud se tam v té době prováděly výkopové práce, mohlo to být naopak skvělé místo. Prakticky se zárukou, že tam nejbližším desetiletí nikdo kopat nebude ani to někdo náhodou nevyhrabe.

Tady ani tak nejde o samotnou výši poplatků. Jde o rozšíření na pakticky všechny a dualitu zpoplatnění. Viz rpzšíření o internet a platbu firem dle počtu zaměstnanců.

Za něco, co se za ty poplatky snaží konkurovat komerčním TV na poli zábavy. O objektivitě a nezávislosti lze také pochybovat.

Máte dojem, že skutečně potřebujeme 6 kanálů TV a 12 celoplošných rozhlasu? Není náhodou úlohou veřejnoprávní TV vytvářet hlavně nezávislé zpravodajství?

Nepřijde mi, že by zrovna tohle nějak moc oslňovalo. Spíš je otázka, jak je tohle vyřešeno z hlediska zákona.

Zrovna na tohle nejspíš spoléhá hodně řidičů. Jenže ono to nefunguje dokonale snad u žádného auta. Senzor vyhodnotí intenzitu světla jako dobrou viditelnost ale, že je pořádná mlha, to už nepozná. Pak takové auto svítí denními vpředu a vzadu nesvítí vůbec.

Telefon u hlavy mě ani tak nevadí, pokud dotyčný zvládne auto normálně ovládat (může mít automat). Vadí mi telefon na klíně, do kterého někdo vyťukává příspěvek na FB a pod. Z osobáku to není moc vidět ale např, z dodávky (koukám víc z výšky) to vídám hodně často.

Souhlas. Většina řidičů jsou ignoranti a je jim to jedno. Na druhou stranu jsou auta, která neumí svítit pouze obrysovkami. Buď nesvítí vůbec nebo svítí potkávacími. Např. některé Fiaty.

Což odpovídá ceně nabíjení u pomalé AC nabíječky. U rychlé DC to může být klidně i 20 Kč/kWh.

Vyrábí vůbec někdo menší auta s rozumným dojezdem? Vím snad jen o R5 ale to je cenově naprostý úlet.

Za jasnou definici bych pokládal "poklesne-li viditelnost pod xx metrů" nebo něco takového. Snížení viditelnosti je subjektivní pojem. Někomu se zdá snížená, někomu ne. Jak moc snížená má být? Stačí když zajde slunce za mrak nebo se musí setmít?