Předpokládám, že autor toho článku ví, že Emily se do scientologické církve narodila prominentním členům, je tzv. good sounding. V podstatě to znamená, že úplně nemusí řešit jestli by jí někdo z církve vyčítal nějaký prohřešek proti jejich ideologii. Z toho co víme naopak Emily psala texty v původní skupině Dead Sara, které velmi poukazovaly na duševní zdraví, také si velmi dobře podle mě uvědomuje co všechno musel Chester prožít a samotný text The Emptiness Machine kromě zjevných metafor o vztazích jako takových podle mě subverzivně odkazuje na církev jako takovou. V posledních letec, minimálně od doby se soudem s Mastersonem se Emily k scientologické církvi kdovíjak nemá. Je ale jednou z mála, kdo má to štěstí, protože nemusí asi volit mezi a) budu mít kontakt s rodiči a rodinou a b) vymezím se vůči scientologii explicitně a už je možná nikdy neuvidím.
Tohle je esenciální příklad nepochopení rozdílu mezi příčinou a následkem. Zákazy spotřebu nesníží. Ti lidé budou prostě víc utrácet a propadat se do dalších sociálních potíží. Je třeba řešit příčinu a tou je duševní zdraví populace. Alkohol je projevem a důsledkem jeho nedostatku. Tyhle levicový experimenty budou stát Piráty sněmovnu, což je škoda.
Šokovaní vědci? Jestli tohle řešení a chování vědce šokuje, tak jsem šokován. Samozřejmě že použití jaderných zbraní je naprosto logické a AI, která samozřejmě nemá žádný skutečný pud sebezáchovy, ji klidně odpálí, protože prostě může a je to v řadě případů logické vlastně matematicky správné řešení. Speciálně pokud chcete mír a snažíte se vyhrát válku, je to čisté, rychlé a efektivní. Takže spíše by mě překvapilo a šokovalo, kdyby AI mělo možnost odpálit jadernou bombu v situaci kdy by to vedlo k míru při minimálních nákladech a ztrátách a neodpálilo ji ...
Jinak bych z toho dnes vědu nedělal. Současná AI je "umělá inteligence" jen s hodně velkou dávnou přehánění. Ve své podstatně o žádnou umělou inteligenci nejde, jde jen o soubor algoritmů, které na základě určitého vzorce chování napodobují určité chování s tím, že se strojově cvičí, tedy čím více daný úkol opakují, tím lépe a rychleji dosahují požadovaného stylu výstupu. Problém je, když se mají rozhodovat, protože nejde o AI v pravém slova smyslu, rozhodují se na základě jim známým proměnným a předloženým souborům dat, která jsou často zkreslena, vždy neúplná a ještě vycházejí z lidského chování, ovšem bez širokého kontextu promaněných, který AI nechápe nebo nebere v potaz, nebo nemůže brát když je základní soubory dat neobsahují.
Výsledkem je, že současné AI systémy, které jsou přesně takové, jaká je předloha dat, kterou má k dispozici pro svičení a interakci. Pokud má dáte data na základě úzkého chování člověka, bude se AI chovat jako člověk, tedy často nepředvídatelně, často extrémně a někdy prostě hloupě.
Vědci pochopitelně v šoku nejsou. To jen v cnn prima new pracují ignoranti a diletanti, kterým jde jen o clickbait. Morálka žádná.
Drtinová je fajn. Přišel bych na daleko větší bludné balvany... A ti co Drtinovou navrhli na toto ocenění či co to je, budou nejspíš sami v bludu...
Ale Sisyfos z Drtinové nedělá špatného, nebo nemorálního člověka. Balvany nejsou zase tak agresivní "odměna". Jen upozorňují buď na podvodníky (Beran), nebo na chybující (Drtinová). To zde tvguru.cz to pochopila špatně a myslí si, že Sisyfos staví Drtinovou na pranýř. Nestaví, pouze poukazuje na to, co může být ve společnosti nebezpečné či zdraví ohrožující. Takto to dělali vždycky.
Vědec by měl říci co je věda schopna pochopit a vysvětlit. To že věda něco nechápe- možná dočasně- nemusí znamenat, že se jedná o nesmysl. Určitou dobu bylo nevědecké a bláznivé tvrdit že je země kulatá. Určitě jsou věci které zneužívají lidskou důvěřivost a víru. Je možné říci názor např. na určité léčebné postupy, ale ne tak daleko aby se rozdávaly bludné kameny konkrétním lidem. Věda by měla být pokorná a vytrvale naslouchající a ne povýšená a odsuzující.
To máte pravdu. Ale když si někdo pozve do pořadu andělologa a klade mu zcela vážné otázky, není něco v pořádku. Věda je pokorná dost a dost. Dokonce bych řekl, že je to jeden z jejích mechanismů. Naopak nepokorní šarlatáni ohrožují zdraví ostatních, a když se proti tomu někdo postaví, je považován za netolerantního. Takto to ale nefunguje. Stále je třeba umět říkat: Tento člověk prokazatelně lže a podvádí a to nelze tolerovat. Je samozřejmě nutné to tomu člověku prokázat. To ale Sisyfos dělá. V tom jsou dost opatrní.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Jediné vysvětlení, které mám je, že Mensanka je nějaký sociální experiment sloužící jako nástroj zkoumání reakcí čtenářů na absurdno. Jedině tak si dokážu vysvětlit tu neuvěřitelnou samolibost, kterou autorka demonstruje nejen v článku o Svěrákovi, ale i svém publicistickém medailonku. Pokud jde o skutečnou autorku, jde o smutný jev naprosté narcistní zahleděnosti. Vůbec to není o Svěrákovi ať už si o něm myslíme cokoli.
2 odpovědi