Bohužel, celý ten experiment byl jeho autorem špatně navržený a navíc zmanipulovaný. Ten člověk byl nejen neetické individuum, ale i špatný vědec. Sám hrál roli vedoucího věznice a vmanipuloval dozorce do jejich chování... více např. Rudger Bregman, Humankind, 2021.

ještě link na reálná data Odkaz  

Pokud muž pobírá o 35 tisíc ročně více než žena (ve skutečnosti je měsíční rozdíl 20,5 tisíc), za 19,3 roku života v důchodu tak dostane o 675,5 tisíc Kč více než žena. Jenže pak muž (v průměru) umře, zatímco žena ještě (v průměru) dalších 9,3 let pobírá svůj důchod. Při průměrné výši důchodu u žen (za 2022) 16,5 tisíce měsíčně tedy za 9,3 let vyčerpá ještě 1,84 mil. Kč (za předpokladu, že by se v daném období nezvyšovaly důchody, jinak by to bylo více). V průměru tedy na financování důchodu (průměrné) ženy je vynaloženo o 1,66 mil Kč více než na důchod (průměrného) muže.

Matematika je fakt krásná, ale ne každý ji umí aplikovat.

Popravdě řečeno, výsledky ukazují spíše na docela dobrou sociální prostupnost, tedy 40 % těch, kteří svou situaci v dětství hodnotili jako velmi špatnou se dokázalo dostat do mediánu nebo nad něj. To je skvělé. Kolik by si autoři představovali, že by to mělo být? 100 %? Nebo 60 % jako při random výběru? Ani ve srovnání s tím to číslo nevypadá zle. Navíc ony tam budou ještě další korelované vlivy (např. inteligence), ne jen všechno vysvětlovat chudobou.

Současně 60 % těch, co v dětství se měli velmi dobře neudrží svou příslušnost k hornímu kvintilu - takže moc předávání bohatství asi nefunguje, že.