"Dej si pozor, co si přeješ; mohlo by se ti to splnit." Protože pokud Izrael znemožní vznik samostatného palestinského státu, může se stát, že Palestinci místo toho budou požadovat vznik jednotného státu na celém území Izraele, Západního břehu, a Gazy. (A pokud by skutečně měl vzniknout sekulární, demokratický stát na celém území, to by byla jedině správná věc.)
"Myslím, že zasáhl Bůh." Jistě. Pokud bych měl něčemu takovému věřit, tak bych musel dojít k závěru, že smrt zbylých 62 lidí byla také Boží vůle. Navíc víte, co by byl ještě větší zázrak? Pokud by k žádné nehodě nedošlo. (Ale z jakéhosi důvodu pokud letadlo normálně odstartuje a přistane v cílové destinaci, aniž by se někomu něco stalo, tak nikdo neřekne, že to byl zázrak.)
Nesouhlasit s existencí Izraele jako s židovským státem není antisemitismus. Já nechci židovský stát o nic víc, než bych chtěl bělošský stát (a stejně tak nechci český stát, pokud by to mělo znamenat legitimizaci zločinu proti lidskosti vysídlení Němců). A proto: pryč s režimem apartheidu státu Izrael a s jeho zločiny proti lidskosti. Pryč se zločinným režimem Hamasu v pásmu Gaza. Pryč se zkorumpovanou diktaturou Fatahu v bantustánu Palestinské samosprávy na Západním břehu. Ať žije jediný, sekulární, demokratický stát na celém území Izraele a Palestiny. Od řeky k moři, všichni lidé budou svobodní.
Tady je vidět další případ toho, jak je systém trestního zákona ve Spojených státech v nepořádku. Za podobný čin by člověk měl dostat podmínku, pokutu, nebo třeba týden vězení; a pravděpodobně soud po něm vůbec neměl požadovat kauci, ale měl ho vyšetřovat na svobodě proti čestnému prohlášení. (Pokud si člověk nemůže kauci dovolit, tak je zřejmé, že se tento institut zcela minul účelem. Kauce není výkupné. Cílem kauce je motivovat člověka, aby dodržoval podmínky propuštění a nepokusil se utéci; to znamená, že by částka měla být stanovená tak, aby si ji člověk mohl dovolit zaplatit, ale aby ho citelně zasáhlo, pokud by porušil podmínky propuštění a soud složenou částku konfiskoval.)
A hlavně se mělo řešit, proč podobný čin spáchal - například jestli nejde o případ pro psychiatra. (Pokud by byla jeho motivace čistě to, že se není schopen uživit a doufá, že ve vězení se o něj postarají, tak to ukazuje na další problém, a to nefunkční americký systém sociálního státu.)
Moje předpověď je: Demokratická strana je v první řadě establishmentová strana. Raději prohraje s Bidenem, než aby vyhrála se skutečně progresivním kandidátem (stejně jako v předminulých volbách raději prohrála s Hillary Clintonovou, než aby vyhrála s Bernie Sandersem). A pokud jediné Bidenovo pozitivum je, že Trump by byl ještě horší, tak je reálná šance, že příští volby skutečně prohraje. (Samozřejmě, na vině je také americký volební systém: 1) archaický systém sboru volitelů, a 2) vítěz bere vše.)
Celestie nás všechny ochraňuj.
Pokud naštvali obě dvě strany, tak to pro mě znamená, že něco dělají dobře. Zločin je zločin, ať je spáchán ve jménu boje proti fašismu, boje proti komunismu, boje proti terorismu, boje proti okupaci, nebo boje proti čemukoliv jinému. Jinými slovy, slogan "never again" - "už nikdy více" - musí znamenat "nikdy a nikomu"; zločiny proti lidskosti nejsou přípustné za žádných okolností.
Další případ toho, kam to vede, když se ze zdravotní péče dělá kšeft. Zdravotní péče není zboží, ale základní lidské právo, a mělo by se poskytovat každému, podle nejlepších schopností současné zdravotnické vědy, a bez ohledu na schopnost zaplatit; a financovat by se mělo přímo z rozpočtu, a ne přes komerčního prostředníka, který vydělává na tom, že léčbu odmítne uhradit.
Základním poučením z holocaustu by mělo být to, že zločiny proti lidskosti nejsou přípustné za žádných okolností; slogan "Never again" - "Už nikdy více" - musí znamenat "Nikdy a nikomu". To znamená: zločin je zločin, ať je spáchán ve jménu boje proti fašismu, boje proti komunismu, boje proti terorismu, boje proti okupaci, nebo boje proti čemukoliv jinému. Terorismus samozřejmě není možné schvalovat. Ale stejně tak nelze schvalovat perzekuční politiku Izraele a jeho válečné zločiny.
Konec konců, nikdo nemůže zaručit, co snědlo nebo nesnědlo volně žijící zvíře (třeba jelen nebo divočák); a stejně je možné jejich maso použít v potravinářství. Takže je pravda, že likvidace (řečeno se Šimkem a Grossmannem) "užitečných zvířat" nejspíš neproběhla úplně košer podle zákona, ale co s nimi dělat jiného? Kdyby je oficiálně odchytili nebo odstřelili, stejně by nezbylo nic jiného, než je zlikvidovat. Takhle z nich aspoň byl nějaký užitek.
Autor míchá dohromady dvě různé věci. Ptát se po kauzální příčině toho, proč došlo k teroristickým útokům, a odpovědět, že příčinou je více než 15 let trvající blokáda Gazy, spolu s okupací Západního břehu, budováním osad na okupovaných územích, a další válečné zločiny Izraele, není ani antisemitismus, ani obhajování terorismu. (Několik organizací na ochranu lidských práv, mimo jiné Human Rights Watch a Amnesty International, označily politiku státu Izrael v palestinském konfliktu za zločin proti lidskosti apartheid. To samozřejmě nic nemění na tom, že teroristické útoky páchané palestinskými militantními organizacemi jsou také zločinem proti lidskosti. Zločin je zločin, ať je spáchán ve jménu boje proti fašismu, boje proti komunismu, boje proti terorismu, boje proti okupaci, nebo boje proti čemukoliv jinému.)
Je pravda, že někteří odpůrci politiky Izraele se dopouštějí antisemitských výpadů proti Židům obecně; a antisemitismus není možné legitimizovat. Ale stejně nelze legitimizovat zneužívání nálepky antisemitismu na potlačování legitimní kritiky Izraele.
Jistě, to je to nejlepší. Zase dají Gazu pod blokádu, zase tam budou občas střílet rakety, a zase se budou divit, že za nějakých deset, dvacet let dojde k velkému teroristickému útoku. Šílenství je dělat stále totéž a čekat, že se stane něco jiného.
Terorismus nelze porazit bombami a raketami. To je jako snažit se uhasit požár benzínem.
A teď se může soudit o to, že úřady České republiky neměly legitimní právo ho nijak postihnout, protože rozdělení Československa bylo protiústavní. Schválně, kam přesně ho soudy pošlou. (Jeden to už zkoušel, a z jakéhosi důvodu ani soud prvního stupně, ani odvolací soud, a dokonce ani Ústavní soud pro podobné argumenty neměl pochopení. Odkaz )
Že prý "Rusko má největší území na světě, nemá zájem dobývat další". Jistě. Rusko skutečně nemá zapotřebí anektovat další území, stejně jako Sovětský svaz neměl zapotřebí anektovat východní Polsko a pobaltské republiky. Proč to tedy dělá? Odpověď je nasnadě: kdo má všechno, chce ještě víc. (Pohádku o rybáři a rybce nejspíš Putin zná, třeba z básnického zpracování od Alexandra Sergejeviče Puškina.)
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
"Oko za oko, a svět bude slepý." Izrael páchá zlo (jeho praktiky ve válce v Gaze i mimo ni jsou válečným zločinem a zločinem proti lidskosti), a proto si lidé myslí, že spáchat zlo proti němu je správná věc.
4 odpovědi