Právě, že v ústavě to tak dané není. V Listině základních práv a svobod je psáno: "Každý má právo na ochranu zdraví. Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon." Pokud by se novelizovala ústava, tak bych navrhl toto ustanovení změnit na: "Každý má právo na ochranu zdraví. Každý má právo na bezplatnou zdravotní péči a zdravotní pomůcky. Podrobnosti stanoví zákon."

To je právě ten zlořád, proti kterému by se mělo bojovat a ne ho institucionalizovat. Lepší kloubní náhrada by se měla poskytnout každému, kdo si o ni zažádá a u koho to má z medicínského hlediska smysl; a ne jen tomu, kdo si za ni zaplatí (ať přímo, nebo z nějakého pojištění).

Já vám řeknu, co by bylo lepší, než zavádět nějaké nadstandardy, případně podstandardy: Aby každý měl právo na nejlepší zdravotní péči, jakou je schopná současná zdravotnická věda poskytnout a jaká má u daného člověka smysl, a to bez ohledu na schopnost zaplatit. A toto právo by člověk měl ze zákona a ne na základě pojištění (péče by se financovala přímo z rozpočtu).

A o tom, co má smysl, rozhoduje lékař a ne pojišťovna.

Máte tam překlep, správné slovo je "zavrženíhodné".

Jistě, diktatura je jenom alternativní způsob vládnutí, koho zajímají nějací disidenti, nějaké národnostní nebo etnické menšiny, nebo podobně. Jít na ruku diktátorům (a jiným pachatelům hrubého porušování lidských práv) je hodně krátkozraká politika - to se ukázalo i v Rusku; západ se bez Číny obejde lépe, než Čína bez západu.

Jak se to vezme; já jsem původní rozsudky četl, a připadají mi celkem neprůstřelné. (Ale k tomu je třeba dodat: samozřejmě, že je rozsudek neprůstřelný; musí být. Soud si musí být vždy jistý, že je odsouzený vinen - "mimo rozumnou pochybnost"; jinak by ho nemohl odsoudit. Ale to neznamená, že se soud nemůže zmýlit.)

Rozsudek Ústavního soudu je k dispozici na stránkách spolku Šalamoun. Odkaz  

"A opravdu tady žádní krokodýli nejsou?" - "Jistě. Bojí se žraloků!"

Jistě. A autor se jenom náhodou zapomněl zmínit o tom, že zaprvé jediný důkaz o masivním zapojení zaměstnanců UNRWA do terorismu je to, že to tak Izrael tvrdí; zadruhé, výpovědi a údajné důkazy o tom byly získané mučením. (Nehledě na to, že mučení je hrubé porušení lidských práv, tak navíc je to krajně nespolehlivý způsob, jak získat informace, protože pod mučením člověk řekne ne tolik pravdu, ale to, co si dotyčný myslí, že vyslýchající chce slyšet.) A to je doložené, že Izrael ve válce v Gaze provozuje úplně stejné mučírny, jako Rusko na Ukrajině; pokud odsuzuji válečné zločiny Ruska, stejně tak musím odsoudit Izrael.

Může být ráda, že dopadla tak, jak dopadla, protože jsou doložené případy, kdy lidé na následek předávkování vodou zemřeli. (Říká se, že čistá voda v přiměřeném množství zdraví neškodí; z toho vyplývá: čistá voda konzumovaná v nepřiměřeném množství je zdraví škodlivá a dokonce i životu nebezpečná.)

Antisemitismus samozřejmě je závažný problém, ať na webu, nebo v reálném světě. Ale obrácenou stranou je zneužívání nálepky antisemitismu k diskreditaci legitimní kritiky Izraele. Říkat, že Izrael se ve válce v Gaze a mimo ni dopouští válečných zločinů a zločinů proti lidskosti, případně nesouhlasit s existencí židovského státu jako takovým a podporovat vznik jediného sekulárního státu, není ani antisemitismus, ani podpora terorismu.

Ale co vlastně je to Viktoriino tajemství? - "Kdybychom vám to prozradili, už by to nebylo tajemství!"

Dokonce by se dalo říct, že získali zkušenost, kterou si budou do smrti pamatovat.

Například zavolat policii. Srazit pachatele autem je už samo o sobě nejspíš za hranou; ale následně ho ještě dvakrát za sebou přejet, to už je sprostá vražda. Holt ve vězení bude mít dost času na to přemýšlet o tom, že právní stát není mafie.

Jistě. "Sláva válečným zločincům."

"Jejich intenzivní útoky namířené proti Hizballáhu 'nemají za cíl vést k válce', ale jsou pokusem dosáhnout 'deeskalace prostřednictvím eskalace'." Neboli jinými slovy: Izrael hasí požár benzínem.

A proto Izrael proti terorismu bojuje terorismem. (A samozřejmě - jako obvykle - jejich snažení povede k cíli zhruba stejně, jako kdyby hasili požár benzínem.)

To je terorismus.

Právě o to mi jde. Zločin je zločin, ať je spáchán ve jménu boje proti fašismu, boje proti komunismu, boje proti terorismu, boje proti okupaci, nebo boje proti čemukoliv jinému. Takže ozbrojený boj proti útlaku a okupaci je v zásadě ospravedlněný; teroristické útoky proti civilistům (byť ve jménu boje proti okupaci) ospravedlněné nejsou.

Takže jistě souhlasím s tím, že teroristický útok z Gazy dne 7. října 2023 (a palestinské útoky proti civilistům vůbec) byl válečný zločin a zločin proti lidskosti. Ale to nijak neospravedlňuje válečné zločiny a zločiny proti lidskosti, které páchá Izrael. (A zlo vede jenom ke zlu. A jak jsem řekl: právě proto si někteří lidé myslí, že páchat zlo proti Izraeli je dobrá věc, a kupříkladu oslavují střelbu - podle všeho na lidi, kteří shodou okolností byli ve špatnou chvíli na špatném místě - na hranici Jordánska s Izraelem. Není to dobrá věc, je to zločin. A právě o to mi šlo tím citátem - "Oko za oko, a svět bude slepý.")

"Oko za oko, a svět bude slepý." Izrael páchá zlo (jeho praktiky ve válce v Gaze i mimo ni jsou válečným zločinem a zločinem proti lidskosti), a proto si lidé myslí, že spáchat zlo proti němu je správná věc.