Dřevo sice není fosilní palivo , ale obnovitelným zdrojem také ne. Pro těžbu je nutné počkat si nejméně 30 let i více . Pokud bychom všichni topili dřevem, byly by lesy čisté, což je fajn, ale také je pravda, že časem by nebyly vůbec. Funkce lesa je dnes jiná a není to jen zdroj paliva. Navíc jeho spalování není bezemisní a k tomu vládní ani světová politika směřovat nemá. Budete nucen mít elektromobil a topit doma dřevem ? Jo ? Pak to dává smysl.
Odpověď o ničem.Lesů je dneska podstatně víc než bylo ku příkladu za Marie Terezie.A ty emisní stopy z topení dřevem jsou k smíchu.
Podle tohohle článku, ať už jsou v něm blbosti nebo ne, vyplývá, že topit budeme dřevem a uhlím. Plyn a elektřina jsou drahé. Proč tedy máme dotace na drahá tepelná čerpadla , když stačí koupit kotel na uhlí, nebo dřevo. Nač meleme cosi o greendealu, když státní cenová politika nás žene do spalování fosilních paliv. Jedno jde proti druhému a koncepce žádná. Je přece jasné , že všichni sáhnou po tom, co je levnější a plyn či elektřina to rozhodně dnes nejsou a podle všeho ani hned tak nebudou.
co je na dřevě fosilního?
Za mě úplně v pořádku. V Německu to funguje a nikdo s tím nemá problém. Záloha není nikterak vysoká, takže záleží na člověku, jestli zvolí pohodlí, nebo si půjde pro svou zálohu. V Česku lidé běžně vrací lahváče, byť by bylo jednoduší je vyhodit do popelnice.
Lidé, kteří na toto nadávají, tak se pouze bojí změny, která ale není nesmyslná a už vůbec ne život ohrožující.
Podotýkám, že nejsem nějaký šílený eko-aktivista. Nicméně v tomto nevidím problém a nepřijde mi, že by mi to nějak extra mělo zkomplikovat život. Maximálně přijdu o pár korun, když vyhodím plechovku/pet láhev.
Zároveň jsem si v Německu všiml, že to pomohlo i čistotě města. Nikde se nepovalovaly PET lahve či plechovky, protože je lidi nosili zpět do obchodů, případně bezdomovci je sbírali a následně vraceli, tedy zdarma úklid měst.
Jediné mínus bylo, když jsem například spěchal na vlak, koupil si pití, přijel do Česka a neměl to jak vrátit. Bylo to bolestivé, ale tu ztrátu 10,- jsem byl schopen zvládnout.
V první řadě lahváč je sklo.V projednávání jsou plastově Pet lahve a plechy od nápojů.Všichni samosebou vidí 4kačky za tu jakoby zálohu ale vzroste cena produktu jako takového,bo ty čtyři kačky náklady na tenhle další eurobazmekt jednoduše nepokrejou.Hujere
A proč tedy neodvádí sadař kačky navíc když se daří ? Proč se hromada z nich nepojistí ? Žijeme v době kdy i sad jde pojistit proti kroupám, mrazu atd. Proč to mnoho podnikatelů má a druhá půlka ne ? A proč ta nezodpovědná půlka má dostat peníze od státu ? Je to špatné rozhodnutí už z toho, že začnou natahovat ruku všichni. Pomrzne ovoce, přijdou kroupy, sucho, mokro, nasněží moc, nasněží málo - a všude bude natažená ruka a " dejte " 😉 Klidně ať stát pomůže když hospodaří s přebytkem, ale pokud jsme těžce v mínusu tak rozdat peníze na dluh nešikovným podnikatelům je prostě špatně, a to jsem sám podnikatel 😉 nese to s sebou rizika o kterých ti lidé vědí
To by mě zajímalo v čem podnikáš Stando?
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ať je tam pošlou,stejně tam všichni zdechnou.