Je legrační, jak je diskuse plná lidí ohnivě se vymezujících, aniž by si uvědomovali, že i o nich ten rozhovor je. Prosím vás, ta deklarace, že neznáte Taylor Swift, je přesně ta forma postoje, o které se tam mluví. To, jestli ji znáte, neznáte, zbožňujete, nebo zatracujte, nikdo nehodnotí - nedělá to z vás ani kulturní vzdělance, ani neoduševnělé tvory.
Taktéž termín kultura zde nevystupuje ve smyslu "vysokého, vznešeného umění" ale spíše jako obecný pojem označující produkci naší společnosti, bez ohledu na to, co kdo považuje za kulturní, neb nekulturní. Konec konců o tom je i ta jejich kniha: co je vkus, kdo ho určuje a jak apod.
V tom taky můžete spatřit potenciální přínos antropologie pro vás: umožňuje vidět svět v jeho šíři a nahlížet z různých aspektů.
Tip pro redakci:
pište u takových článků i to, z jakého titulu se s tím člověkem bavíte o konkrétním tématu, a proč třebas zrovna v nějaké komisi apod. sedí. Třeba, jaké má vzdělání?
Neočekávám, že to pomůže všem, kdo na rozhovor narazí, většina (aspoň podle diskuse) se řídí zlatými pravidly rozčílit se už nad titulkem, hodnotit podle vzhledu a text, pokud ho vůbec prolétnou očima, raději nepochopit - mohli by zjistit, že tázaná má celkem rozumné argumenty, které třebas i souhlasí s jejich obecným pohledem - ale to by se pak nemohli rozčilovat...
Ale pořád je v diskusi, vedle těch asi pěti slušně diskutujících a chápajících psaný text, i pár jedinců, kteří rovnou neodsuzují a možná se chtějí i něco dozvědět. Takovým by těch pár řádků textu dodalo potřebný kontext hned ve chvíli, kdy je potřeba nejvíc.
Škoda, že většina kritiky, která se sesypala na architekta, je založená na velmi nekvalitním článku. Jak co se historie stavby týče (včetně ceny, obojí se měnilo a vyvíjelo), tak jejího popisu v článku. Ten zcela nesmyslně začíná označením stavby za "chalupu" už v nadpisu. To, že dále v textu už používá mnohem přesnější označení "útulna", negativní dojem z "žurnalistiky" už nesejme. Dává pak smysl i to, že stavba je mimo komunikaci, bez elekřiny a bez vody apod. Zde by se v chápání textu mohli pocvičit i někteří rozhořčení diskutující... neradostná zjištění v čase nastupující AI.
Je zajímavé, kolik lidí dává rovnítko mezi přirozenou hemživostí dětí a nevychovaností, a podle toho je tady v alejích taky "nablito". Ale v tom je spousta odstínů a ne každé dítě je nevychovaný spratek. To jen možná vy jste moc upjatí a sebestřední. Poté, co jste v dětství blbli, v mládí se navyváděli blbostí, ke stáří budete poučovat. Co takhle nechat mladší generace prožít život obdobně. Vaše svoboda totiž končí tam, kde začíná svoboda těch druhých - mnozí tu o tom píšete, tak na to nezapomínejte. I děti jsou přirozená část společnosti a mají svobodu stejnou, jako vy.
O všech aspektech lze diskutovat, rád bych se ale vyjádřil jen k jednomu detailu: formulace "Češi chtějí vlastnit" sice částečně může být pravda, ale určitě ne zcela. Připomíná mi to, jak se Němci divili, proč Češi mají tak moc v oblibě ojetá auta místo nových...
Tedy, někteří Češi opravdu jen chtějí, ale mnohým nájem nedává smysl ekonomicky, když nájmy dlouhé roky byly srovnatelné, nebo jen trochu nižší, než splátka hypotéky na srovnatelnou nemovitost.
Máte pravdu, pane Mitrofanove. Teď vládne poměrně velká euforie a místy i pocit sounáležitosti a naděje. Ale společnost jako celek se nezměnila. Lidé, kterým jsou činy putinovského Ruska milé, tu jsou stále a nikam nemizí, jen je dočasně není tak slyšet. Ale vlastně, není to nic nového, jen se opakuje stará pravda, že boj za svobodnou společnost nikdy nekončí.
Je děsivé, kolik lidí je tu tak či onak proruských a protiamerických. To vážně chcete říct, že je to komplot USA? Obsazení východu Ukrajiny a Krymu? Útoky ruské armády na celou Ukrajinu? To je k tomu USA donutily, či co?
Evropa měla své vojáky poslat na Ukrajinu už v lednu a měla by je tam poslat teď.
Západ co se vykašlal - to jsme teď i my. Nemáme právo plačtivě vzpomínat na Mnichov.
Bohužel, dosavadní neschopnost Západu, když už ne zabránit tragédii Ukrajiny, tak jí alespoň rychle a účinně pomoci, ukazuje, že Putin se nezastaví. Proč by měl, když mu hrozí maximálně vztyčený prst. A opět se ukazuje, že kdo se nepostaví agresorovi hned, bude se mu muset postavit později za ještě větší cenu. Nebo se podvolit.
Často se ted mluví o tom, jaký byl Churchill státník, ale už se nemluví o tom, že se jím stal vstupem do války. Ne mluvením o sankcích.
To je bohužel důsledek, že u nás je EU součástí debat (většinou však jde jen o nadávání odnikud nikam), ale reálná evropská politika se tady nedělá - třeba ta zmiňovaná dlouhodobá tvorba pevnějších partnerství. Symptomem je i to, že zárodky ministerstva čistě pro EU máme až ted, po skoro 20 letech v ní... A jen připomínám, že to by bylo záhodno bez ohledu na to, jestli zrovna vládnou euronadšenci, či euroodpůrci.
5
Sledujících
0
Sleduje
5
Sledujících
0
Sleduje
Tady je zase smršť... zásluhu má i titulkář, neb výsledek jeho práce sice přinese kliknutí, ale taky rozdmýchává neslušnou diskusi.
Od paní Filipi je tohle silně neprofesionální, byla na postu 13 let, když obvyklá doba jsou 4 roky. Navíc Lipavskému vadila "tak moc", že tam vydržela po dva roky jeho ministrování. Paní si akorát kazí závěr kariéry, mohla odejít na vavřínech, místo toho kolem sebe akorát kope.
2 odpovědi