Detaily jsem nehledal, možná je ro tady jinak. Ale odčerpáváním vody z podzemí se mohou horniny sesedat, čímž poklesá povrch - město tam může být zatápěno, protože klesá.

Proč je neprofesionální? Zbytečně kolem sebe kope. Mohla by říct "pan ministr mě odvolal, já s jeho důvody nesouhlasím, myslím si, že s mými zkušenostmi bych v tom regionu byla stále přínosem" a nikdo by proti ní nemohl říct nic. Ale pracovala v diplomacii a tam má hlavní slovo vláda v osobě ministra zahraničí. Nemá se protivit rozhodnutí vlády, nebo ho kritizovat slušně, což nedělá.

Opět, byla tam nadstandardně dlouho, i kdyby tam dosáhla na nobelovku, už ta doba sama o sobě je dostatečný důvod k odvolání. Nehledě na to, že některé její kroky a vyjádření dávají důvod k domněnkám, že ta nadstandardní doba vedla k tomu, že není schopná se tam na tu situaci dívat nestranně, a taky plnit ůkoly od vlády a být s ní v souladu.

Spíš to vypadá, že paní Filipi má snahu dlat svou vlastní politiku. To sice může, ale ne jako velvyslankyně.

Tady je zase smršť... zásluhu má i titulkář, neb výsledek jeho práce sice přinese kliknutí, ale taky rozdmýchává neslušnou diskusi.

Od paní Filipi je tohle silně neprofesionální, byla na postu 13 let, když obvyklá doba jsou 4 roky. Navíc Lipavskému vadila "tak moc", že tam vydržela po dva roky jeho ministrování. Paní si akorát kazí závěr kariéry, mohla odejít na vavřínech, místo toho kolem sebe akorát kope.

Přečtěte si ten rozhovor, všechno tam najdete: rozlišovaní vysoké a nízké kultury, jejich proměňování, otázky po tom, kdo určuje, co je vkusné.

K Taylor Swift: Neznat ani její jméno o rozhledu svědčí. To nutně neznamená být omezencem, ale o rozhledu o dnešním světě to vypovídá (ano, opět bez hodnotícího soudu).

A ke kulturnímu dědictví lidstva - pohádkám: nevím, jestli je vraždění jejich hlavní součástí, ale podstatnou zcela určitě.

Neznalost není postoj. Ale vyjádření se, že neznáte, už ano. Z hlediska antropologie se v tom skrývá spousta otázek: proč máte potřebu se vymezit? Proč máte potřebu zdůraznit, že jste v punkrokové bublině? Proč Vás to uráží? Kdyby Vás Taylor Swift nezajímala, tak byste se spíš nevyjadřoval, nebo třebas ani neklikal na ten článek, neklikal na diskusi a nepsal do ní. Přesto jste to udělal. To svědčí o tom, že nějaký postoj k ní máte a navíc máte potřebu ho vyjádřit. Z čeho ta Vaše potřeba vychází? Cítíte se, že Vám ujíždí vlak, když neznáte zpěvačku, o které celý svět mluví? Máte pocit, že tím budete považovaný za nekulturního a chcete se proti tomu vymezit? Štvou Vás lidi, co za kulturu považují Taylor Swift, a ne to, co posloucháte Vy? Co je kultura, co je vkusné a kdo to určuje? O tom ona mluví, o tom je ten rozhovor.

Je legrační, jak je diskuse plná lidí ohnivě se vymezujících, aniž by si uvědomovali, že i o nich ten rozhovor je. Prosím vás, ta deklarace, že neznáte Taylor Swift, je přesně ta forma postoje, o které se tam mluví. To, jestli ji znáte, neznáte, zbožňujete, nebo zatracujte, nikdo nehodnotí - nedělá to z vás ani kulturní vzdělance, ani neoduševnělé tvory.

Taktéž termín kultura zde nevystupuje ve smyslu "vysokého, vznešeného umění" ale spíše jako obecný pojem označující produkci naší společnosti, bez ohledu na to, co kdo považuje za kulturní, neb nekulturní. Konec konců o tom je i ta jejich kniha: co je vkus, kdo ho určuje a jak apod.

V tom taky můžete spatřit potenciální přínos antropologie pro vás: umožňuje vidět svět v jeho šíři a nahlížet z různých aspektů.

Radiokarbonové datování proteinů v oční čočce. Její jádro se vyvíjí už v žraločím embryu a proteiny v něm obsažené se pak už nemění ani nevyměňují - a tedy se nevyměňuje ani uhlík 14. Pak stačí vypreparovat to jádro, udělat roztok těch proteinů, z nich se pak separační metodou vybere ten konkrétní protein (zjednodušeně ty látky sedimentují a každá sedimentuje jinak rychle). Pak se spálí na CO2, z CO2 se vyrobí grafit, z uhlíku z toho proteinu, ten grafit se dá do spektrometru, uvolňují se z něj jednotlivé atomy, vysokou teplotou se přemění na ionty, které se posílají spektrometrem soustavou magnetů, které vyseparují jednotlivé izotopy uhlíku a pak se z jejich poměru určí stáří.

Je dobré dodat, že materiál se bere ze žraloků chycených komerčním rybolovem apod. - nikdo je kvůli určení stáří nechytá, neoslepuje ani nezabíjí.

Když ono právě se většinou lze dočíst, že to tak jednoznačné není a také strašně záleží jak konkrétně jsou ty věci ve smlouvě uvedené, specifikované. Ale souhlasím, že nemá smysl se v tom babrat, když nejsme právníci (nicméně v rukou to mělo x právníků a soudů a problém v tom nespatřili).

Z výše uvedeného plyne, že katastr se právě evidentně nemusí řídit tím, co je ve smlouvě. Jen kontroluje, jestli návrh má oporu v právním dokumentu - zde v darovací smlouvě. U Vás tomu tak nebylo, proto to neudělal. V případě z článku tomu tak bylo (podali návrh na převod, což odpovídalo smlouvě), tak to udělal. A protože nepodali návrh na věcné břemeno, katastr žádné břemeno nezapsal.

Jinak myslím, že můžete být naopak rád, že Vás zkušenost "nikdy nelituj peněz za právníka". Tuhle zkušenost udělá v životě obrovská spousta lidí a málokdy je to za takto nízkou částku. Ty stařečky z článku to stojí zničený závěr života.

Ale oni spíše zkoumají, jestli se návrh opírá o nějaký právní doklad, jestli mu neodporuje. V tomto případě, jestli existuje darovací smlouva a její strany odpovídají původním majitelům a navrhovateli na vklad apod. Ale nezkoumají, co všechno může a nemusí ještě z té smlouvy plynout a už vůbec to tam nemůžou zapsat o své vůli - musí na to mít návrh.

Katastr tam ale není od toho, aby zkoumal, co je obsahem smlouvy - není to soud. Katastr jen zaeviduje, co mu kdo podá za návrh a zkontroluje jestli TO, CO JE NAVRHOVÁNO má nějakou právní oporu - v tomto případě třeba to, jestli existuje darovací smlouva, jestli je mezi původními majiteli a navrhovatelem (předpokládám dcera), jestli je identifikace nemovitosti v návrhu totožná s nemovitostí ve smlouvě. Katastr neinterpretuje, co je obsahem smlouvy. I třeba proto, že některé detaily té smlouvy se mezitím mohly změnit - co kdyby se mezitím třeba dohodli, že rodiče půjdou bydlet někam jinam (třebas přímo k dceři) a ta podmínka by ztratila smysl. Zkrátka, pro katastr je závazné to, co je v návrhu. Má-li vzniknout třeba věcné břemeno, musí se na to podat návrh. Tedy, katastr nijak nepochybil. Evidentně nikdo věcné břemeno nenavrhoval. Jestli někdo pochybil, tak dcera - ale spíš morálně. Respektive, jestli i právně, by záleželo i na tom, jak to v té smlouvě měli formulováno - třeba věta "dcera nás tam nechá dožít" bude mít jiný význam než "dcera je povinná zapsat naše dožití jako věcné břemeno na katastr do 1 měsíce od podpisu smlouvy". A taky pochybili rodiče, když ten zápis nezkontrolovali (ano, je to hrozné, ale i v rámci rodiny by se na formality mělo dbát...). A k tomu notáři - no, evidentně tam nešli, ani k žádnému právníkovi. Ten by jim asi poradil jinak, možná by to za ně i zprocesoval. Ale to se nestalo...

Tady máte odkaz na ten článek. Ekonom nejsem, tak uplně nevím, jak moc tam publikují "neověřené fámy".

Odkaz  

Jestli to nebude tím, že data sbírali 10 let, článek se taky nenapíše hned a nějakou dobu i trvá, než ho přijmou a vydají.

Rozumím tomu, že nechcete psát detaily, ale pak je ta Vaše obhajoba jen obecným tvrzením a má stejnou váhu, jako příspěvek těch, co o tomto případu nevědí nic.

Jinak se obávám, ze mne nepřesvědčíte. Asi nikdo nebude rozporovat to, že každý dospělý má za svá rozhodnutí odpovědnost. To ale mají i ti dva pánové. Tu cestu organizovali a vědomě při tom porušili x pravidel.

Všude se píše, že to organizovali. Spousta lidí tu uvádí, že v Rakousku je organizátor odpovědný. Kdesi jsem četl, že na to, co tam dělali navíc musí mít licenci - a tu neměli. Stejně tak se lze dočíst, že toto prováděli opakovaně - tedy jako byznys - spíše než, že se jen "pár kamarádů domluví". Dále se lze dočíst, že místní policii zatajili, že to organizují - pročpak? K tomu ještě to předchozí úmrtí - kdyby to, opět, byli jen "kamarádi, co se domluví", dělali by to znova a stejně, po tom, co se jim někdo zabil? Pro mě je to dost indikátorů k tomu si myslet, že odpovědnost nesou.

Pak se tu ještě obecně vyjadřuje dost lidí, co zkušenost z hor evidentně mají, a ti to vidí celkem jednoznačně.

Vy o případu víte něco víc? Napište, přispějte něčím konkrétním do diskuse.

Ale to je úplně jiná debata - jak nastavovat tresty. Já jsem reagoval na to, že byste to klidně přál někomu, kdo třebas s hrdelním trestem nesouhlasí. Naše právo se vyvíjí přes 2000 let, je kolem toho celá věda a upřímně, jsem docela rád, že o tom rozhodují lidé, co tomu rozumí, a ne my dva.

Co se lidských práv týče, já si naopak myslím, že jsou dobrou věcí, že ne vždy je trestání spravedlivým, že v minulosti i dnes je trestní právo plné křivd, omylů a zločinů apod., a že trest není zárukou toho, že se to nebude dít.

Já Vám nevím, takový odporný zločin, ale Vám nevadí přát někomu, aby se mu to stalo? Nemáte pocit, že to jaksi shazuje vše, o co se (asi?) snažíte?

Nehledě na to, že poněkud dost zjednodušujete úplně všechno kolem toho, ať jde třeba o bláhovou představu, že pomsta všechno vyléčí, nebo představy, že pachatelé takto jednají pouze proto, že se nemusejí bát postihu.

No nevím, ale šermovat Einsteinem apod. Jde o to, že pak akorát sama podkopáváte hodnotu svých příspěvků. Co je, nebo není komu příjemné, je nepodstatné, řekl bych.

No, vždyt ano, ona hovoří o tom, že by chtěli zavést regulovaný trh. Ten tu teď není.

Slovíčko "přísný" je v tomto dle mého nepodstatné. A nerad bych se vyjadřoval k politice vlády jako celku. O tom ten rozhovor není a tahle diskuse je na to malá.

Třeba tady: "Zajimava predstava. Dat HHC do bonbonu a pocitat,ze nezletili budou cist na internetu v jakem mnozstvi je konzumovat , to muze napadnout jedine Michailidu." Pro jistotu dodám, že ona chce regulaci takovou, aby se to k dětem nedostalo, a aby to ani nevyvolávalo představu, že je to OK, nebo pro děti.

A věta "Proc zavest jen HHC, muzeme dovezt betel,heroin, zvykat koku , proc by jsme nemohli uzivat drogy z celeho sveta ?" tomu taky moc nepřidává, i když tedy to jí do úst nekladete přímo, ale naznačuje, že kladete rovnítko mezi takovým vyjádřením a tím, co říká Michailidu.