Všichni se tu ohání jen tím pojištěním. Nevím, jak to bylo u kofoly, ale v jiném příspěvku jste mi myslím odpovídal a tam jsem popsal naši situaci. Povodně jsme neřešili, protože jsme spoléhali na povodňové mapy. To je jak kdybych byl na kopečku, neměl pojištění, ale po protržení přehrady by mě tu linčovali, že jsem to měl mít pojištěné. No nevím, zda je to pochopitelné, ale jednoduše jsme povodně neřešili, řešili jsme primárně požár, odpovědnost apod.
Stát není dojná kráva. Pomoci těm, kteří to potřebují musí, to bez debat. Ale Kofola a její pan majitel to opravdu nejsou.
Ale 300M je docela slušná ztráta, za kterou nemohou. Oproti konkurenci ji budou muset dohnat. Pokud je konkurence předežene, možná skončí a potom tu budou zase příspěvky, že se stát nepostaral a nyní je hromada lidí než práce.
Jen k zamyšlení. A byla to 100letá nebo ještě víceletá voda? Byla hráz odflinknutá nebo nebyla dimenzována na více než 100letou vodu? Proč si má soukromník pojistit barák (majetek), města nemusí? Města si udělalo nějaká protipovodňová opatření? Dle mého názoru je to jen o alibismu těchto samospráv!
Ano, ohledně měst souhlasím. Hráz byla pro tuto vodu dostatečná, ale po protržení se ukázalo, co tam všechno bylo zasypáno. Nyní se tam již tlučou dlouhé železné pásy...
Tak firmy mají být pojištěné. A poděkovat ať jdou obyvatelům Heŕminov a hnutí Duha.
Proč pojištění na povodně viz. moje odpověď k jinému příspěvků: Protože třeba u nás podle povodňových map nebyla nikdy 100letá voda a po protrhnutí odfliknuté hráze, kdy se zaplavila Nová Ves a Přívoz to spláchlo i naši firmu? Kdyby ta hráz byla udělaná kvalitně nebo vůbec nebyla a řeka Opava a Odra se stále vlnila a nedělaly se rovné vybetonované koryta, tak jsme vůbec vodu neřešili. Asi uznáte, že na to, že u nás nebyla 100letá voda a my měli ve skladech 2,5 metru vody, tak tady je něco špatně.
Nebývalo dobrým zvykem, že o svůj majetek pečoval každý sám? Že, alespoň ti bystřejší, nestavěli domy tam, kde se dala předpokládat velká voda? Na úrovni obcí jde o neblahé dědictví dřívější doby, kdy se měnila koryta vodních toků podle potřeb výstavby a zemědělství a lidé si sebevědomě mysleli, že to příroda bude tolerovat. Ale pro soukromé subjekty je tu stále možnost stavět na bezpečném místě a především svůj majetek pojistit. Netuším, proč se na chybách a opomenutích druhých musím podílet z vlastní kapsy, protože i zmíněné dotační výzvy platíme my…
Protože třeba u nás podle povodňových map nebyla nikdy 100letá voda a po protrhnutí odfliknuté hráze, kdy se zaplavila Nová Ves a Přívoz to spláchlo i naši firmu? Kdyby ta hráz byla udělaná kvalitně nebo vůbec nebyla a řeka Opava a Odra se stále vlnila a nedělaly se rovné vybetonované koryta, tak jsme vůbec vodu neřešili. Asi uznáte, že na to, že u nás nebyla 100letá voda a my měli ve skladech 2,5 metru vody, tak tady je něco špatně.
Možná jo, ale určitě ne 220. Se proberte. Jednou vám nějaký jemu podobný dobytek zabije třeba rodiče, manželku nebo děti a co si na něm vezmete.
Ale ve článku není, že tam někdo jel, a že někoho ohrozil. Jen je tam, že jel rychle. Tohle celou dobu řeším... Ten článek je neúplný a jen dělá z lidí lumpy. Přitom možná o nic nešlo... A policie si vybírá časy a úseky co se jim hodí, to se snad shodneme...
Kecy- pro mnohé řidiče je stokilometrová rychlost, pro jejich reakční dobu -nebezpečná a pro ty, co čumí do mobilu nebo čtou noviny už je vražedná, to právě umožňuje to vše moderní auto. Mimochodem i ta stará auta zvládala bez problémů 150-200.
Tak to by se mohlo řešit, ne? Sám jste si odpověděl... Tyto lidi by měli jezdit po okresních silnicích a na dálnici by neměli co dělat... Ten co jel přes 200 určitě nekoukal do mobilu... Prostě už jen plácáte, protože tady v těch diskuzích nikdo neumí přiznat, že to třeba přehnal...
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Bydlím na kopci, nejbližší vodní tok je od nás několik km...přesto mám dům pojištěný proti přívalovým srážkám i povodním - proti všem živlům, které nemohu ovlivnit.
Přijde mi to jako logický krok k ochraně vlastního majetku. Kde má jako stát vzít stovky miliard na škody po povodních? Stát by měl zajistit pouze provizorní bydlení, aby měli lidé, kde bydlet než si vlastní domy opraví. Dále by měl stát zaplatit obnovu veřejných budov - škol, školek, městských úřadů. Ale veškerý soukromý majetek - jak fyzických osob, tak firem by tedy stát opravdu dotovat neměl. Pak nejsou peníze na zdravotnictví, školství, hasiče apod. Každý má tu volbu se pojistit a pokud si firma jako Kofola platila nedostatečnou pojistku, je to pouze její chyba...
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
V pořádku, já netvrdím, že když mám dům vedle řeky a nemám ho pojištěný, že by mi to měl někdo proplatit. Já říkám, že stát postavil odflinknutou hráz, která nevydržela, byl v tom odpad apod. A na základě této události jsem přišel o majetek. Dále se spoléhám na nějaké podklady, které říkají, že povodně mě neohrožují. Přece když nemám doma vodovod, nebudu si pojišťovat "Vodné a stočné", když nemám elektřinu, nebudu pojišťovat "Přepětí, podpětí, zkrat". Podle mne jste si všichni nasadili klapky na oči, jiný pohled na věc si neumíte udělat a jen se oháníte pojistkami, aby náhodou stát někomu nepomohl. Že ale měsíčně stát dotuje stovky milionů na bydlení - to nikdo neřeší. No končím tady, nemá cenu ztrácet čas v těchto diskuzích. Mám lepší věci na práci.