Ano to je to jasný, právě proto štěrkové lože, aby bylo místo na vodu a čas...právě kvůli objemovým změnám. Dům se nikam nepropadne, když uděláte štěrkové lože pod zákl. spárou...
Tak ještě jednou , co udělá voda když jí naliju do jílů - moc se nevsakuje a zůstane tam. Když jí udělám prostor štěrkovým ložem tak tam bude zůstávat delší dobu. To rozhodně nikdo nechce. U jílů (spraších) se zásadně nedělá podsyp štěrkem. Problematické jsou i drenáže, pokud dojde k jejich zanesení, zdržuje se v neodvodněné části voda a zase může degradovat podloží. Pokud v jílech obsype někde celou stěnu sklepa propostnou vrstvou, třeba tím šterkem může udělat situaci, že u paty stěny bude tlaková voda.
Neviděl jsem degradovaný jíl vodou, jak píšete, voda dle mého přeci drží jíl pohromadě a tím ho defacto utváří.... čím víc vody, tím lepší jílové podloží!
Kolega statik mi rádí s vámi udělat pokus. Já si vezmu řádně suchý jíl a vhodím Vám ho na hlavu, vy si vezmete pěkně nasycený jíl vodou a uděláte to samé. Otázka je, kdo na tom bude líp. Zjistěte si někde tabulku únosnosti jílového podloží vzhledem k její konzistenci - tvrdá - až měkká. Ta suchá, tvrdá má nejvyšší únosnost. A co jednoznačně nemají rády jílovité zeminy je střídání suché a mokré fáze - protože dochází k objemovým změnám.
Bohužel meleš ty a nevíš...štěrkové lože právě napomáhá při vsaku vody. Ale protože to nevíš, tak urážíš!
V jílech dělá kolektor, kde zůstává voda, která se jen pomalu vsakuje. Takže degraduje základovou spáru. To ví každý, kdo stavařině rozumí. Takže jste osočoval paní/ slečnu s svými nadávkami a bludy a můžete poškodit svou radou někoho jiného. Takže tak.
Neříkám že nejde zničit. I nejnovější Abrams by byl zničen, ale ta šance na přežití je větší. Hlavně jde o ty počty. Mdloby z toho že je zničena polovina Abramsu, když jich tam je cca 30 jsou k smíchu. Až jich bude 300 a Rusko 200 zničí, tak se nad tím někdo může pozastavovat.
tak ono jde taky o nasazení. Pokud jich mají , nebo měli jen 30. Tak si jich třeba šetřili na nějakou akci. Ono tyto Abramsy jak někdo píše nemají nejmodernější verzi a hlavně pancíř není s ochuzeným uranem, který dle mě mají jen USA. Hlavně západní země tu pomoc tak nějak divně dávkuji po troškách. Když to přirovnám k ohni, slouží to jen k jeho udržení, ne k teplu.
Od r. 1620 byly Cechy pod Rakouskem, takze jsme i s Kladskem patrili Rakousku.
No to je pěkný nesmysl. My jsme nepatřili pod Rakousko, ale našimi panovníky se stali Habsburkové. Proto se také titulovali arcivévoda rakouský, král český, markrabě moravský atd. O nějaké začlenění se snažili po vzniku R-U, ale pořád existovalo české království, moravské markrabství.
Nene, Slezsko nebylo součástí Čech tj. Království českého. Bylo součástí soustátí Koruny české, ale jak Slezsko, tak Morava i obě Lužice k tomuto celku měli zvláštní vztah a svou politiku tyto země vedli dost často nezávisle na Praze.
Ale Kladsko nebylo Slezsko. Odkaz 1
Pokud myslíte z boku trupu, tak jde opravdu o "přídavné" (takzvané) konformní nádrže (CFT). Ve skutečnosti to je poměrně elegantní řešení, protože zvyšují odpor podstatně méně, nežli podvěsné "bagy" (EFT).
Pak ještě moderní verze F-16 mají hrb na vrcholu trupu "za kabinou" - tam je prostor pro avioniku a některé aktivní protiopatření (fléry apod.).
Jo myslel jsem ty boční a je jasné, že pro moderní elektroniku se musí najít místo 🙂 Ty nádrže jsou napevno, nebo přídavné?
1) Mig-29 v době svého vzniku byl velmi obratný, ale avionikou dosti podprůměrný stroj (s výjimkou HMD a off-boresight raket pro dogfight), který navíc trpěl vysokými provozními náklady, poruchovostí motorů a velmi krátkým doletem (poslední pro jeho původní určení frontového letounu nevadilo, ale pro používání jako multirole letoun bylo dosti diskvalifikující).
2) V případě modernizace by měl samozřejmě jiné parametry, ale na moderní 4+ gen letadla by nestačil ani tak. Ruská avionika je dosti za světovou špičkou, a společnost Mig navíc defakto zkrachovala, takže na nějaký pořádný vývoj neměla posledních 30 let peníze ani náhodou.
3) Proč si Slováci nevybrali Gripeny? Protože Gripen C má podstatně MENŠÍ bojovou hodnotu nežli F-16: je to lehčí letoun, kterému nestačí na spoustu úkolů nosnos. Např. nad Lybií proto létal beze zbraní. Gripen E pak je skoro srovnatelný s F-16 (byť nosnost má furt menší), Vaše tvrzení, že má více možností, je kec, a je dražší nežli F-16. V Evropě kromě Švédska nikde nelétá, a v době objednávky ani Švédsko nebylo v NATO, takže by Slováci riskovali, že drahou integraci do NATO systémů by platili sami.
U novějších verzí F16 jsem si na trupu nad křídly všimnul takového nepěkného "hrbu". Tato F16 je nemá a má původní "eleganci". Ten "hrb" jsou nějaké přídavné nádrže, nebo co ? Předem děkuji za odpověď.
Tak především to byl amatér a něco jiného je střílet do terče a něco jiného na živého člověka. Stress a nervozita zřejmě udělali svoje. Navíc profesionál by střílel spíše na trup než na hlavu. Cíl totiž může hlavou nečekaně pohnout a kulka může minout či při špatném úhlu sklouznout po lebce.
A taky je hlava celkem malý cíl, než tělo.
Z pohledu tehdejší doby se husité nevymykali jiným armádám.Opěrné body se ničily,nepřítel masakroval(ona Zikmundova vojska taky nerozdávala cukrlata) a pojem kulturní objekty byl neznám.Mimochodem,hrady a i většina církevních staveb pocházela z konce či poloviny 14.století.Tedy nic historického.
A Vaše poslední věta je pokrytecká. Dle ní v Boha totiž nevěřil nikdo a církev svatá jakbysmet. Jen zmíním Francii s jejich tzv.odpadlíky(známá věta ,,Pozabíjejte je všechny,Bůh si je přebere"), náboženské války zejména 30.letá válka( v českých zemích poklesla populace o 40-50%,to už je genocida) kdy protestanti i katolíci se vyvražďovali zaklínajíce se Bohem s náramným gustem. A co národy v Americe? Aztékové,Mayové..Ti samým blahem z podělaného katolictví doslova zmizeli,že horkotěžko poznáváme co byli vůbec zač. A to vše ve jménu sadistů,fanatiků hlásajících ,,milosrdenství Boží" A papežové jen tleskali(stejně jediné v co věřili byl mamon. Povýšenost,arogance a braní jména Božího nadarmo ..
Tak na téma Aztéků a Májů. Trošku se zamyslete, proč se Španělům podařilo zlikvidovat tak velké říše jen s tak malými jednotkami. Protože oni neválčili sami, ale měli spojence s jiných domorodých národností, které tyto říše otročily a válčili s nimi. Ono jaksi na ty oběti potřebovali taky někoho. Indiány pák následně krom těchto válek dorazily nemoci, které sebou dobyvatelé přivezli.
Dvacet let Itálie, pak sem se vrátil, že zůstanu doma, no po čtyřech letech a Fialově vládě jsem znechucen, tak jsem zkoušel s přítelkyní Německo. Nakonec jsem nazpět v Itálii a vezmu si přítelkyni sebou. Tak asi tak.Pripadal jsem si nedostatečně ohodnocen a ve věčim stresu, sledováním politiků... TV. Zpráv. Atd...
V Itálii to ale prá žádná velká sláva není ohledně platu? Pokud asi nemáte dobrou profesi.
16
Sledujících
0
Sleduje
16
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Nenavažím, je to přesně naopak.
Čím víc bude pracujicich, tim vyšší mohou být důchody.
A protože preju důchodcům vyšší důchody, preju jim i více pracujicich.
Aktuálně chybí 70 miliard ze 700 miliard a ty peníze dostanou do systemu jedine další pracující, prostřednictvím plateb na sociální pojištění.
Pak je ještě varianta b), zvýšit pracujícím odvody do socialniho systému.
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ono to není jen o množstvích pracujících, ale taky jaksi o mzdách. Pokud budete mít mzdy na vyšší úrovni, tak budete mít také vyšší odvody a možnost vyšších důchodů. Sice služby zdraží, ale zboží ne - to se stejně ve většině dováží. Za druhé je otázka, jestli je výhoda levné pracovní síly, která přichází s migrací. Ono na nějaká místa není dostatek lidí možná z toho důvodu, protože jsou mizerně placené. Je otázka jestli když funguje nabídka a poptávka, tak při zvýšení platu se najde i pracovník. Dále je asi lepší do budoucna odvětví co mají malou přidanou hodnotu spíš nahrazovat odvětvími s vyšší přidanou hodnotou. Oni ani ti migranti nechtějí špatně placenou práci, ale okolnostmi (jazyk, vzdělání, předsudky) na lepší nemají. Pokud to nejsou plánovaní pobírači dávek, tak budou chtít pro svoje potomstvo vzdělání a lepší práci a pak se zase dostáváte k tomu, že musíte přivést nové migranty - otázkou je jestli to je ideální strategie.