Tak náš stát pěkně odrbal takže děkuju za okradení. Sluzebnicek, nebojte se okrádat ještě víc. Třeba banky a poslední 3 akcie na pražské burze to chce zdanit tak, aby ta burza konečně zanikla úplně a byli jsme rozvinutá komunistická spolecnost
By mě zajímalo, kolik lidí vám dalo srdíčko, protože nepochopilo ten sarkasmus. 😁
Hm... tenhle článek už jsem měl také čest shlédnout...
Za prvé se mi v něm nelíbí používání neurčitých výrazů místo přesných hodnot... Typickým příkladem jsou tyto výrazy..."příliš nezměnily množství", "poněkud snížilo" atd... Kolik je "poněkud", kolik je příliš nezměnili".. atd...?
Dále, v jednom odstavci jsou "vědci přesvědčeni" (kolik vědců, jací vědci?), v dalším už "jen" s vysokou mírou jistoty vědí... jak vysoká je ta "míra jistoty"? atd...
Dále, když už se začnou zabývat čísly, proč není uvedeno, že během druhohor se hladina CO2 většinou pohybovala mezi 1 000 a 2 000 ppm, aby po klimatickém optimu na počátku eocénu až do začátku kenozoické doby ledové před zhruba 34 miliony let klesl hluboko pod 1 000 ppm v moderní éře Země, ale je uvedeno, že tu zde kolísal jen mezi 180 ppm (ppm) do 280 ppm ? A přitom víme, že během druhohor zde bujel život, flóra i fauna?
A závěr je už úplně mimo, když se tvrdí, že by se naše planeta měla ochlazovat, když víme, že poslední doba ledová, tedy poslední glaciál skončil 10 000 let před naším letopočtem? A podle Milankovičových cyklů, který trvá cca 25 700 let jsme v podstatě před vrcholem oteplování?
Mimochodem, když něčím argumentujete, tak si to prosím alespoň přečtěte: "... podléhají různým orbitálním časovým škálám s dobou trvání od 25 800 do přibližně 100 000, resp. 405 000 let."
Citace z vašeho linku: Odkaz 1
Hm... tenhle článek už jsem měl také čest shlédnout...
Za prvé se mi v něm nelíbí používání neurčitých výrazů místo přesných hodnot... Typickým příkladem jsou tyto výrazy..."příliš nezměnily množství", "poněkud snížilo" atd... Kolik je "poněkud", kolik je příliš nezměnili".. atd...?
Dále, v jednom odstavci jsou "vědci přesvědčeni" (kolik vědců, jací vědci?), v dalším už "jen" s vysokou mírou jistoty vědí... jak vysoká je ta "míra jistoty"? atd...
Dále, když už se začnou zabývat čísly, proč není uvedeno, že během druhohor se hladina CO2 většinou pohybovala mezi 1 000 a 2 000 ppm, aby po klimatickém optimu na počátku eocénu až do začátku kenozoické doby ledové před zhruba 34 miliony let klesl hluboko pod 1 000 ppm v moderní éře Země, ale je uvedeno, že tu zde kolísal jen mezi 180 ppm (ppm) do 280 ppm ? A přitom víme, že během druhohor zde bujel život, flóra i fauna?
A závěr je už úplně mimo, když se tvrdí, že by se naše planeta měla ochlazovat, když víme, že poslední doba ledová, tedy poslední glaciál skončil 10 000 let před naším letopočtem? A podle Milankovičových cyklů, který trvá cca 25 700 let jsme v podstatě před vrcholem oteplování?
Článek říká, že v rámci Milankovičových cyklů jsme aktuálně ve fázi poklesu příjmu sluneční energie, přičemž planeta se ohřívá. To poněkud vyvrací vaši teorii, nezávisle na dojmologii.
Jenže v tomhle právě spočívá Váš omyl. Máte pocit, že s tím lze, za pomocí tzv. "lidí, co se o to starají" problém vyřešit. Nejde.
Umíme narovnat zemskou osu?
Umíme eliptickou dráhu změnit na rovnoměrně kruhovou?
Umíme tuto dráhu stabilizovat v přesné, nám příjemné, vzdálenosti od Slunce?
Umíme zcela omezit gravitační vliv okolních planet?
Umíme zrušit fyzikální zákon? Třeba ten, kdy se se vzrůstající teplotou uvolňuje CO2 z oceánů, kde je ho v současné době cca 50x více, než je ho teď v atmosféře?
Ne, nic z toho prozatím technologicky změnit neumíme. Jenže tohle jsou ty podstatné věci, mající vliv na klimatickou změnu. Právě díky nim zde je klimatická změna prakticky od vzniku planety.
Ano, můžu souhlasit s tím, že se na tomto jevu podílí i člověk... ale z kolika %? Dokáže mi to, seriózně, někdo z těch "lidí, co se o to starají", říct? Spočítat? Dokázat?.... Zatím jsem takové číslo od nikoho neslyšel.
Problém je, že se tím akorát strašíme (proč asi, no protože strach je nejlepší prodejce), místo toho, abychom to přijmuli jako fakt a přizpůsobili se. Momentálně totiž máme technologie tak maximálně na to, abychom se mohli lépe přizpůsobit (už třeba nemusíme mrznout v jeskyních), ale rozhodně neumíme zastavit klimatickou změnu. Takže pro mě je zas hlupák ten, kdo tvrdí, že to "dokážeme". A o tom to celé je....
Co podle vás způsobuje to pozorované oteplení?
Distribuční síť především potřebuje spolehlivé měkké zdroje. Elektrárny na plyn a na uhlí. Bez nich to nebude fungovat.
Plyn je přestupní stanice k akumulaci. Až bude dost OZE, zkrátka se přepne do role prosumera vodíku. Ano, jsou po cestě nějaké technické obtíže, ale rozhodně menší, než se dneska pouštět do něčeho tak nesmyslného jako velké bloky JE.
Ten průser bankovní krize teprve přichází. Totiž zvýšením základní úrokové sazby padá cena amerických dluhopisů, které mají banky na straně aktiv. Stačí víc výběrů klientů a menší banky budou muset začít prodávat dluhopisy se ztrátou cca 40%, a to je pro každou z nich likvidační. Dokonce se předpokládá, že letos mohou začít padat i systémové banky.
Sazby půjdou dolů, nebojte.
Policie odvádí dobrou práci, co by měl udělat stát je jasná komunikační strategie, informační reakce na dezinfo, definování společně s EU mechanismů omezení dosahu dezinfo na sociálních médiích (donutit je k úpravě algoritmů, přenést na ně kontrolu a mazání fake účtů a botů), mít plán a právní rámec na vypnutí dezinfo webů u nás.
Tohle může jenom stát, ne policie.
A ODS dělá mrtvého brouka.
Tohle je složitější. Primárně ty platformy například nemají ty právní definice dezinformace a pak se točíme v kruhu.
Zbytek ano, stát má působit preventivně, ale jak? Vysvětlovat, určitě. Kudy? "Prolhanou čété a zkurumpovanýma médiama"? Jiné mechanismy stát nemá. Takže?
Ale houbelec. Slovíčkařit a hledat nuance a relativizovat jak obsah výrazu dezinformace tak jejich dosah a dopad, je fakt hodno ODS, kteří se bojí, že některé jejich představy spadají právě do této kategorie. A tak umně zamlží a neudělají radši nic. A nečinností škodí zemi. tenhle "zmocněnec" Pojar je klasický ODS.
A při tom tady máme operace hybridní války nepřátelského státu, jeichž cílem je co největší rozvrat státu, podpora nedůvěry lidí ve státní instituce, relativizace úplně všeho. Měli jsme tady dezinformace ohledně covidu, které způsobily, že dodnes část populace nevěří očkování, lékařům, úřadům, měli jsme tady zpochybňování ruského teroristického útoku ve Vrběticích, dezinformace o "genocidě" Rusů na Donbasu, ospravedlňování ruské invaze..
To všechno jsou jasné dezinformace a "já nevím, co dezinformace je" je fakt na pár (obrazných) facek.
Je to přesně tak, ta definice dezinformace (nebo minimálně toho, co tak lze označit) je jasná. Jestli se tím má zabývat stát formou trestněprávní nebo jak jinak je úplně jiná otázka, která jenom zakrývá to podstatné.
Položím jednoduchou otázku....
Pokud nějaký spolek sám sebe ekonomicky ruinuje, v podstatě páchá ekonomickou sebevraždu a jeho socialistická ekonomika je podobná bývalému RVHP.... má smysl přijímat jeho měnu?
Tak fajn den, těším se na reakce 😉
Velmi jednoduchá otázka. Možná by potřebovala zesložitit, aby se zakládala alespoň trochu na faktických premisách a ne na nesmyslné dojmologii a demagogii. Když o EU nic nevíte, tak to neřešte. A nebojte, dobře to dopadne.
Hezký den.
To, že různí vědci mají různé názory nebo různé výsledky studií, je naprosto běžná situace. Stejně jako články poukazující na slabá místa jiné studie. Vůbec bych v tom žádné lynčování neviděl...
Smůla je, že tohle lidem nejde vysvětlit. Vidí někoho, kdo říká to, co chtějí slyšet (v tomhle případě prostě proto, že je to pro ně čistě ekonomicky výhodné) a automaticky berou, že to je pravda. "Já to říkal dávno koukejte". A když se objeví zásadní problémy metodiky, je z toho - logicky - "lynč", protože "já přece mám pravdu, je to nesmysl, navíc to říka nositel Nobelovy ceny. Cenzura. Cancel culture." Je to těžký. 🤷♂️
Každý, kdo poukáže na fakt, že absurdní výdaje a postupy spojené s pokusy o ovlivnění klimatu (omezení produkce CO2, pokus o změnu teploty planety) nedávají ekonomicky a prakticky příliš smysl, musí být po zásluze veřejně dehonestován a zlynčován ... 😕
At si to napříště každý rejpal a kritik rozmyslí.
Ty argumenty v článku jsou věcné. Kritika čehokoliv je ve vědě zcela běžná. Autor by měl být schopný kritiku objasnit, nebo uznat, že se spletl. Kde vidíte lynč?
Přitom cena elektřiny je uměle vytvořena burzou, díky nesmyslnému systému závěrné elektrárny, kdy ji kvůli pár procentům chybějící elektřiny pro pokrytí spotřeby tlačí nahoru cena zemního plynu.
Výrobcům z jiných zdrojů než z plynu tak vznikají obří, nepřiměřené a hanebné zisky. Kdyby se tak EU poslanci a komisaři namísto debat o zakřivení banánů zamysleli jak tento systém změnit a znormálnit
Cenu jakékoliv komodity (elektřiny, plynu, mandarinek, toalitního papíru) určuje výrobní zdroj, který vstupuje na trh s nejvyšší cenou, ale tato nabídka je ještě potřeba k uspokojení poptávky. Ten systém je naprosto normální u funguje všude.
Grean deal nelze ve všech zemích EU dělat stejným tempem, protože každá země má jiné podmínky. Pokud chtějí dělat "agitku" ohledně green deal, nechť to zkusí například v Indii. Pokud je přesvědčí, bude to mít větší vliv na ekologii země, než v malé zemi ČR.
Mohl bych poprosit o vysvětlení, jak budete tém Indům argumentovat, že sice na hlavu máme vyšší emise než oni, ale snižovat je mají hlavně tam? Předem děkuji!
Myslím, že existuje. Ignorovat direktiva a investovat do jaderné energetiky a to i za cenu snížení investici na zbrojení.
Jádro je nesmyslně drahé. Kdyby nebylo, staví ho soukromý kapitál dobrovolně. Výkupní ceny elektřiny produkované z aktuálně stavěných jaderných zdrojů jsou mezi 150 a 200 € za MWh. Mně se to zdá jako dost, co vám?
2
Sledujících
2
Sleduje
2
Sledujících
2
Sleduje
Až na tu poslední větu s Vámi lze souhlasit. Ale četl jste ten článek pozorně ? Aby se volby mohly odložit, musela by o tom dnes narychlo rozhodnout Poslanecká sněmovna. A sejít se mimořádně v příslušném počtu poslanců. Navíc bylo vše již připravené, nasmlouvané, není to jednoduché rozhodnutí ...
5 odpovědí
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Je to naprosto jednoduché. Volby proběhnou jak mají, pokud to někde nepůjde, nebo se někdo bude cítit poškozený, pak se může obrátit na soud, který může volby v příslušném místě zrušit a vypsat nové. Stane se to tedy pouze (případně) tam, kde to bude potřeba a ne plošně všude, což by mohlo způsobi víc škody než užitku.