"Aktualizace: Z textu jsme smazali mylné tvrzení, že draslík se v běžné stravě prakticky nenachází."
Vyjádření šarlatána, který vypustil takový nesmysl, jste ovšem ponechali, včetně tvrzení, že izoleucin, leucin a valin (což jsou esenciální aminokyseliny, tedy aminokyseliny, které člověk musí přijímat v potravě) jsou pro děti škodlivé.
Koukám, že zase přístup někoho, kdo se vyjadřoval, se zeptáme, a něco použijeme. Takže máme vyjádření kvalifiková, no, a máme i vyjádření hloupá. Dozvíme se, že esenciální aminokyseliny jsou pro děti škodlivé (není tam vůbec řešeno, jestli je tam nějaká nadměrná dávka). No, když si člověk dohledá autora, tak zjistí, že nabízí kurzy, kde je studium "postaveno nejen na moderních vědeckých poznatcích, ale prolíná i moudra a zkušenosti filozofií, jako jsou Makrobiotika, Ájurvéda a Tradiční čínská medicína", s nesmysly o detoxikaci a dalšími. To si neprověřujete, koho se ptáte (anebo čí vyjádření ocitujete)?
Facebook je hlavně šíleně zabuggovaný a má velké problémy se spamem. Je dost trapné, když třeba u příspěvku nějakých novin člověk v komentářích vidí zjevně falešný profil naspamovat k deseti komentářům stejnou podvodnou odpověď. To by přece mělo být triviální na podchycení automatickými filtry. Ohromné peníze nalité do projektů typu Metaverse a pak pořád myslím ještě hlavní produkt plný chyb, až se někdy divím, že se to celé nerozsype.
Když chce být někdo ústavním soudcem, tak by neměl porušovat zákon zakazující soudcům podnikat a neměl by propagovat pseudomedicínské bláboly (a celkem husté, to není něco, co by se dalo schovat za symboliku apod.), no a když mu na to přijdou, tak by neměl mlžit. Takové konání zásadně narušuje jeho důvěryhodnost, což je pro soudce dost podstatná vlastnost. Nepřidá k tomu, když své ezokecy začne hájit svobodou slova, neboť jako soudce by měl vědět, že svoboda slova neznamená svobodu od jakýchkoli negativních následků slovních projevů.
Hromada lidí se vyjadřuje k něčemu, co vůbec nechápe. Jedna věc je schopnost USA půjčovat si a splácet dluhy. Rostoucí nominální zadlužení nemusí být problém, víc vypovídající je třeba zadlužení v poměru k HDP. USA mají zákon omezující možnost zvyšovat zadlužení, na což pravidelně naráží, při fixní částce zcela zákonitě, samo o sobě to nemusí nic znamenat (HDP může růst klidně rychleji než zadlužení, nemusí být pochyby o schopnosti splácet dluhy). Bohužel v poslední době často složí onen strop jako vydírací nástroj (zejména pokud strana prezidenta nemá v nějaké komoře parlamentu většinu, což se stává poměrně často), doplatit na to mohou státní zaměstnanci, kteří pak žijí v nejistotě.
Nabízet odškodnění v případě plauzibilního poškození v důsledku očkování je podle mě na místě. Špatně se to komunikuje, buď se nastaví podmínky přísně a mnozí odškodněni nejsou (a mluví se o zametání nežádoucích účinků po koberec), anebo se to nastaví volněji, pak dostanou odškodnění i mnozí, u kterých zdravotní problémy nebyly způsobeny vakcínou (a chytají se toho odpůrci odškodnění s tím, kolik že těch nežádoucích účinků je). Koukám, že u nás jsme vynalezli třetí cestu, která má blízko k první v tom, že je těžké dosáhnout odškodnění, nicméně ne kvůli podmínkám, které je nutno splnit, ale kvůli nečinnosti státních orgánů.
Guillain-Barrého syndrom je autoimunitní onemocnění, které může být vzácně spuštěno očkováním. Může ho spustit i prodělání chorob, proti kterým se očkuje, obvykle je prodělání choroby rizikovější. Je to příklad onemocnění, jehož rozvinutí v krátké době (týdny) po očkování je plauzibilním důsledkem očkování. V USA, která zvolila u odškodňování spíše druhý uvedený přístup, existuje seznam onemocnění, kde při výskytu v určitém časovém úseku od očkování není nutno dále dokládat nárok na odškodnění. GBS vidím jako něco, co patří na podobný seznam, něco, kde dotyčným přeji peníze, ať za to očkování může nebo ne, jsou to mizivé částky z hlediska výdajů na zdravotnictví a ušetří to starosti lidem s vážným onemocněním.
Možnost GBS po očkování rozhodně není dobrý důvod neočkovat se proti covid-19 při zvážení rizik prodělání covid-19 (včetně možnosti rozvoje GBS).
Protesty proti vypuštění jsou vyloženě mnoho povyku pro nic, protestují proti tomu jen lidé, kteří vůbec nerozumí tomu, co ta voda obsahuje a jak moc je to rizikové. Je potřeba místo pro zachytávání další kontaminované vody, nepřečištěná voda přestavuje mnohem větší riziko (ačkoli ani kdyby unikala volně do oceánu, tak to bude mít nanejvýš lokální dopady s překročením hygienických limitů u ryb apod.) Protestovat proti vypouštění vody do oceánu naředěné tak, že radiace je pod úrovní hygienických limitů pro pitnou vodu, je hloupost.
S každým takovým článkem přijde banda exhibicionistů s komentáři, že je vedro, protože je léto, že vedro bylo i dřív apod. Tak bych jim chtěl připomenout, že není jen vedro, ale hnusné až nebezpečné vedro, a že ač i dřív čas od času přišlo velké vedro, v posledních deseti letech se z toho, že v létě přijde na týden, dva velké vedro, stává normál, a jednou za několik let se dá čekat extrémní vedro, které přicházelo jednou za desítky let. Oteplování planety, za které může člověk, je znát. Banalizovat to je hloupé.
Opakují se v komentářích ohrané klamy a nepravdy.
Že očkování nebylo při klinických studiích a schvalování testováno na účinnost proti přenosu neznamená, že nesnižuje riziko přenosu, nebo že o tom nevíme vůbec nic - víme, že riziko přenosu snižuje z pozdějších epidemiologických studií.
Že očkování nebrání spolehlivě nákaze neznamená, že nesnižuje riziko přenosu, už jen to, že se někdo nenakazí (ve smyslu testováním detekovatelné infekce), anebo že nemá klinické příznaky, má menší virovou nálož a rychleji se viru zbaví, snižuje riziko, že nakazí někoho dalšího. Což brzdí šíření epidemie a může samo o sobě nebo spolu s dalšími opatřeními (omezení shlukování lidí, respirátory apod.) zastavit epidemickou vlnu.
Že očkování jen dost málo omezuje šíření současných verzí viru (omikron) neznamená, že dost výrazně neomezovalo šíření dřívějších verzí (ještě i včetně delty, a zejména těch předchozích).
Že testování není úplně spolehlivé neznamená, že bylo k ničemu, když se vhodně používalo. PCR testy byly mimochodem velmi spolehlivé, antigenní testy při častém testování dokázaly zachytit alespoň lidi s vyšší virovou náloží - tedy ty nejvíce šířící infekci.
Hodně těch komentářů je ve stylu, že když něco není úplně spolehlivé, tak je to k ničemu - podle této logiky by k ničemu byly i bezpečnostní pásy v autě, proudové chrániče, helmy (na kolech, na stavbách), neprůstřelné vesty aj.
Ach jo, to jsou vyjádření:
"Důvod k optimismu ale nevidí chemik Pavel Drašar z Ústavu chemie přírodních látek VŠCHT, podle kterého jsou zdravotní rizika s užíváním glyfosátu značná - zejména kvůli jeho karcinogenitě."
Karcinogenita glyfosátu není prokázaná, je jisté podezření u určitých typů rakoviny, ale studie jsou u nich rozporuplné a mohou být zkreslené.
"„Chemik, když vidí nějakou látku a shledá, že je nějaké jiné podobná, tak tuší, že bude mít stejné vlastnosti. Tato látka - glyfosát - je strukturně podobná bojové chemické látce označované jako VX ,“ ilustroval zdravotní rizika glyfosátu Drašar."
Nejsem chemik, ale když kouknu na strukturní vzorce, tak mi ty látky přijdou dost rozdílné. Nehledě na to, že VX je velmi toxická látka a glyfosát má hodně nízkou akutní toxicitu, takže mezi těmi látkami jsou zjevně dost podstatné rozdíly.
Pokud myslíme vážně, že chceme zásadně omezit emise oxidu uhličitého, bude to znamenat v řadě oblastí přechod na elektřinu, ať už v dopravě na elektromobily, v řadě oblastí průmyslu třeba nahrazením uhlí a plynu v pecích elektřinou (kde to jde, třeba k výrobě oceli je uhlík nutný, železnou rudu bychom mohli tavit a redukovat elektřinou, ale ocel tím nevznikne) nebo třeba vytápění domácností (tepelná čerpadla). V tom by nám elektřina z JE pomohla, problém je, že se nedokážeme dohodnout třeba v rámci EU, kde se hlasitě jedná o obecných závazcích, kolikrát o různých drobných jednotlivostech, ale konkrétní zásadní kroky často stojí stranou. Bez té dohody to bude vždycky pro jednotlivé země značný risk, což podkopává ten potřebný odklon od fosilních paliv.
DeSantis je jedno z největších hovad mezi politiky USA, a to je co říct. Neskutečně podlý, vyžívá se v šikanování, ale troufne si jen, pokud může jednat z pozice síly. Vytvořil si propagandistickou mašinérii, místo řešení skutečných problémů vede neustálé kulturní války, kde překrucuje skutečnost. S covidem chtěl ukázat, jak ho zvládne, propagoval očkování, pak najednou zjistil, že jeho voliči jsou zaměření jinak, tak otočil, dosadil si jako ministra zdravotnictví předního dezinformátora. No, dovedu si představit, že po prezidentském postu neskutečně touží, je posedlý mocí.
5
Sledujících
0
Sleduje
5
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
'Dodal, že třeba ve Spojených státech je chiropraxe univerzitní studijní obor na tři až čtyři roky. „Toto uvádím záměrně, poněvadž pseudoodborníci, o kterých se bavíme, mají víkendové kurzy a postrádají jakýkoliv profesní přesah.“'
Ony jsou "univerzity" na kterých se dá studovat roky, a stejně to může mít hodnotu zmiňovaného certifikátu o absolvování dětského dne v Horní Dolní. Chiropraxe je pseudomedicínský obor, nezaměňovat s ortopedií nebo rehabilitačním lékařstvím.
1 odpověď