Docela by mě zajímalo, jak to dotyčný server zjistil. Jinak - možné je všechno, ale zrovna hry v Pekingu mi v poměru k velikosti pořádající země až tak opulentní nepřišly. V přepočtu na obyvatele to byly určitě nejlevnější LOH za velmi dlouhou dobu. Vlastně opak těch řeckých.
Tak možná akorát v přepočtu na obyvatele, jinak to bylo megalomanské hry. Postavili hromadu úplně nových sportovišť jen na LOH. V předpočtu na obyvatele se to dělá levné jednoduše, když mají miliardu obyvatel, to mohou mít víc než desetkrát dražší než mnohé jiné země.
Pozoruhodné, zdaleka nejlépe to "ukočírovali" Číňané. Jinak, co je divného na tom, že rozpočty nebyly dodrženy - proč zrovna olympiády by v tom měly být výjimkou, když rozpočty nejsou naprosto běžně schopny dodržet ani celé státy vč. těch nejvyspělejších ? Dluhy a překročené rozpočty už tak nějak k dnešní době patří. Někomu se to dokonce i vyplatí - když mu je nakonec prominou.
Čína to prostě a jednoduše zfalšovala. Ta její udávaná čísla jsou při čínském megalomanském pojetí her směšná.
Elon Musk už předloni sám rovněž uvedl, že si dovede za dva až tři roky představit hned i několik letů za den, čímž by se cena za start mohla změnit opravdu podstatně a létání do kosmu lidem ještě víc zpřístupnit.
„Jsem si dost jistý tím, že to bude méně než 10 milionů dolarů, řekněme v budoucnosti tak za dva až tři roky odteď. Myslím, že to velmi pravděpodobně bude se vším všudy méně než 10 milionů dolarů za let. Loď bude znovupoužitelná pravděpodobně každých 6 až 8 hodin. Proto mluvíme o třech letech lodi za den, ale nosič může být teoreticky použitý znovu každou hodinu,“ řekl CEO SpaceX.
Více čtěte už přímo v infoboxu uvnitř článku.
Musk toho už nakecal a nesplnil...
Paní Bazalovou na FB sleduji a bludný kámen dostala za to, že si dovolila prezentovat výzkumy a závěry jiných vědců než těch schválených stranou a vládou. Nikdo z klubu Sisyfos samozřejmě imunologii a epidemiologii nerozumí. Paní Bazalová pak nechala prchlivost cloumat svým majestátem, to bylo myslím zbytečné. Vždyť bludný kámen dostal od tohoto bizarního spolku třeba i prof. Beran, náš nejlepší epidemiolog a vakcinolog.
A můžete říct, která že strana a vláda to měla schvalovat?
Tak bludny balvan ziskala mj. i Pekova za uvahy,ze covid vznikl v laboratori a Beran za navrhy jineho pristupu k epidemii covidu nez bylo vse zavrit, paralen a pak dychaci pristroj a vsechno napichat neoverenyma vakcinama. No a sesel se rok s rokem a Balvana by si mel udelit Sysifos,ze!
No, ono u těch balvanů je zdůvodnění, takže je možno si přečíst, za co ho Beran dostal. Jde tam třeba o trvání na tom, že člověk nemůže prodělat covid opakovaně, přestože v tu dobu již bylo dobře prokázáno, že může. Za blábol, že člověk nemůže být současně nakažen dvěma různými viry. Případně za propagování isoprinosinu na základě dojmů a za zorganizování velmi nekvalitní studie, kterou dezinterpretoval. Odkaz
Který vědecký časopis publikuje zdarma nebo dokonce platí autorům? Konkrétně, prosím.
Zdarma publikuje hromada žurnálů. Záleží na modelu financování, buď žurnály publikují zdarma a vybírají poplatky za přístup k článkům, anebo poskytují přístup k článkům zdarma, ale autoři článků platí publikační poplatky. Oba modely mají své problémy, v prvním případě je to omezení dostupnosti výsledků, v druhém je to motivace pro žurnály co nejvíce publikovat, čímž trpí kvalita. Dnes je tlak na publikování pod druhým zmíněným modelem.
Tak hlavně by mělo jít o obsah a jestli byl z odborného hlediska v pořádku, tak je asi jedno, kde to otiskli. To bychom pak klidně mohli brát třeba před dvěma lety jako predátorské MF Dnes a Lidové noviny.
Není to jedno. Zaprvé publikování v predátorských žurnálech finančně podporuje predátorské žurnály, něco, co škodí vědě. Zadruhé, vzhledem k absenci kontroly kvality v predátorských žurnálech jsou články v nich často ignorované, tedy snižují dosah článku. Je na místě podotknout, že ze seriózních žurnálů se mohou stát predátorské, je potřeba to hodnotit k datu zaslání/publikace.
Máš-li informace z obou stran, pak pravdu lze předpokládat někde uprostřed.
Pokud cenzura brání získávat informace z druhé strany, nemůže být o nějaké pravdě vůbec řeč! Protože pravdu není třeba chránit, ta vždy vyleze na povrch (časem), tedy cenzura ochraňuje lež, nepravdu, nezveřejnění všech informací.
Studenou válku Západ nevyhrál cenzurou a už vůbec ne bídou a mizérií. Zato větší svobodou a prosperitou. Nějak se na to zapomíná!
"Máš-li informace z obou stran, pak pravdu lze předpokládat někde uprostřed."
Nelze. Takový přístup je rezignací na hledání pravdy a nahrává těm, kterým se pravda nehodí a nemají zábrany lhát.
Autor článku Filip Harzer, se mimo brýlí dost podobá vizuálně progresivnímu Šimečkovi. Aby se mu nepodobal celý, měl by názory a hodnocení panující na Slovensku uvádět bez jejich vynechání, zamlčení nebo opomenutí. Pokud jde o právní stanoviska měl přiznat nebo informovat také o postojích k věci, třeba od bývalého předsedy soudní rady a také kandidáta na Slovenského prezidenta Štefana Harabina. Aby náhodou nedošlo tak jako před volbami, k nějakému progresivnímu debaklu, bez vysvětlení k pochopení.
Zkoumat postoje blábolisty Harabiny opravdu netřeba.
Připomenu ještě výsek z dva roky starého článku Seznam Zpráv, který, stejně jako tento rozhovor, mluví nekompromisní řečí::
„Klimatická a meteorologická měření z posledních dekád v Česku hovoří naprosto jasně a neoddiskutovatelně: zvedají se teploty a sněhové srážky v nízkých a středních polohách mizí, což má nepříznivý dopad na naši krajinu, která je bez dlouhodobé sněhové pokrývky náchylnější k vysychání.“ (...) „Variabilita klimatu se nám postará, že některé zimy mohou být chladnější a jiné teplejší, nicméně bude se sčítat s trendem postupného růstu teplot a v delším časovém měřítku bude trend oteplování pokračovat se všemi nepříznivými důsledky z toho plynoucími.“
Využiji toho, že tu píšete, když si tu přečtete komentáře, vážně jste to tak v SZ chtěli? Je mi jasné, že za to nezodpovídáte, ale přeci jen...
Zaručený důkaz toho, že CO2 neovlivňuje klima, se nachází v období ordoviku až siluru av období jury až křídy, kdy koncentrace CO2 byly větší než 4000 ppm , v druhém případě okolo 2000 ppm . Pokud by byla teorie IPCC správná, muselo v těchto dobách probíhat překotné globální oteplování vyvolané skleníkovým efektem. Místo toho vládla doba ledová. ( The Lavoisier Group )
Hm, schválně nám napište něco i o vlivech jiných plynů v tehdejší atmosféře, rozložení kontinentů, solárním příkonu aj.
Nechci se přít, ale mám jiný názor. Nezpochybňuji, že se klima mění. To se ovšem děje trvale. Asi to zná každý už ze školy jako střídání dob ledových a meziledových. Z dostupných informací je jasné, že byl středověk teplejší než dnešek a to je doba vzdálená jen pár set roků.
Stejně, jako existují výzkumy a vědci, kteří tvrdí, že činnost člověka je pro změnu v dnešní době nejpodstatnější, existují jiné výzkumy a jiní vědci, kteří tvrdí, že vliv člověka tak zásadní není. Jenže v dnešní době jsou podporované a masově prezentované názory těch prvních. Což je asi tím, že se zelená ideologie stala zdrojem obrovských kšeftů a ti, kteří se jich maximálně chytili a nehorázně na nich bohatnou, tu PRO NĚ SPRÁVNOU VĚDU PLATÍ.
Právěže nic se středověkem jasného není. To se jen někteří chytají vyzobaných útržkovitých informací (hele, tam pěstovali víno, tam melouny, to muselo být teplo) bez uvážení kontextu.
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
Taková Umbrella Corporation. Pak se dozvíme, že třičtvrtě nemocí je uměle vytvořených a vypuštěných do éteru jako biologická zbraň. To je mi ale novina.
1 odpověď
5
Sledujících
0
Sleduje
5
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Akorát, že vůbec.