To je bída tahle novinařina a dezinformace v tomto článku.

1) Stanovisko ombudsmana je již z 11.07.2023

2) Ombudsman poukázal pouze na to, že skutkové zjištění nebylo dostatečné. Tedy to jak uvedeno v podtitulku článku že „…ombudsman Stanislav Křeček prokázal nevinu řidičky…“ si novináři vyloženě vymysleli .

3) V článku není zdůrazněno, že se paní snažila zvrátit již pravomocné rozhodnutí, neboť sama promeškala lhůtu pro podání odporu.

Zde je odkaz na originál stanoviska ombudsmana, jsou zde fotografie i druhého vozidla, tak si udělejte obrázek sami: Odkaz   Bohužel škodu poškozenému nikdo nezaplatí.

„Rozpory již samy o sobě brání v tom, aby bylo možné bez dalšího učinit závěr o tom, že škoda na vozidle Volkswagen vznikla právě po kontaktu s vozidlem stěžovatelky..." Ombudsman tedy nevyloučil, že stěžovatelka mohla nehodu spáchat, tak jak hlásá titulek.

Chudák majitel odstaveného vozidla značky Volkswagen, tomu škodu nikdo neuhradí, nebo pouze z jeho pojištění.

Za situace, kdy je pro zaměstnavatele srovnatelné, zda zaměstnanec pracuje z domova či z pracoviště přímo u zaměstnavatele se zaměstnavateli nevyplatí podporovat práci z domova, neboť nemá povinnost hradit zaměstnanci náhrady na dopravu do zaměstnání. Tím pádem zaměstnanec nese finanční ztráty a ztrácí svůj čas spojený s dopravou do zaměstnání, což navíc není příznivé i z ekologického hlediska…

V článku chybí informace že USA stále nakupují uran v Rusku.