Voliči SPD nejsou v nějakém větším počtu komouši, i když jich tam pár je. Komunistické myšlení vidíme ve velkém počtu v Bruselu a to na vysokých i nejvyšších postech. Komunistická myšlenka je bohužel věčná. Sice svým způsobem geniální, ale naprosto neaplikovatelná na živočišný druh jménem člověk.
Mě je konkrétní směr ( SPD, Komunismus... ) irelevantní, obecně spadá do kategorie bližší k antisystému, a stejně jako mnohem snadněji putují lidi ve společnosti v různých odstínech toho převládajícího systému, podobně snadno můžou migrovat členové té antisystémové scény. Méně častá je ale migrace mezi těmito dvěma světy. Proto SPD, Komunisty, Sládkovce nebo třeba Vandasovce nerozlišuju, pracuje zde v mém případě známý princip zdánlivé homogenity příslušníků jiné sociální skupiny.
Napsal jste to celkem výstižně, souhlasím. Většina komoušů jen převlékla. Ale Havla si vlastně komunisti připravovali. Nebyl to převrat ani revoluce, jen poklidné předání moci. Třeba to, jak se měl v kriminále. Pokojíček, jídlo, cigára, chlast a televize. Proto nepřipustil zákaz komunistické strany, byl jejich. Takže si myslím, že Kryl myslel cíleně jeho. Ale můj názor, spekulace.
Můj názor je že zákaz by nic nevyřešil. Jejich voliči by bublali více pod pokličkou a dříve by přišly různý SPD a PRO. Špatný vlastnosti nelze zakázat, je třeba šlechtit jejich opak.
Jenže myslel především Havla a jeho liberální extremismus
Krylovy kritiky byly spíše zaměřeny na celkový politický vývoj a způsob, jakým se ideály sametové revoluce nenaplňovaly v praxi. Havel pro Kryla představoval spíše symbol určitého morálního selhání politických elit než hlavního viníka. Hlavní body, které Kryl kritizoval v souvislosti s Havlem:
Nedostatečná očista od komunistických struktur: Kryl byl nespokojen s tím, jak probíhala transformace po pádu komunismu, a kritizoval Havla za nedostatečné odkomunistění státní správy.
Privatizace a ekonomická transformace: Havel sice nebyl hlavním architektem ekonomických reforem (ty vedl spíše Václav Klaus), ale Kryl kritizoval Havla za to, že umožnil, aby transformace probíhala způsobem, který vedl k ekonomickým nespravedlnostem, rychlému zbohatnutí některých lidí a k vytvoření nových ekonomických elit.
Podpora určitých osob a vlivných skupin: Kryl měl pocit, že Havel svou politikou nahrával určitému okruhu lidí a intelektuálních elit, které podle něj neměly zájem na hluboké společenské změně, ale spíše na vlastním prospěchu.
Slabá reakce na korupci a klientelismus: Kryl měl pocit, že Havel neudělal dost pro to, aby řešil problém korupce, který se začal objevovat v porevolučních letech. Ačkoliv Havel o problémech mluvil, Kryl mu vyčítal, že neprosadil zásadní opatření, která by pomohla korupci omezit.
Krylova kritika tedy byla zaměřena spíše na Havlův nedostatečně aktivní přístup k řešení problémů transformace a jeho symbolickou roli ve společnosti, ale měl opravdu na mysli především jeho?
Komunizmus nebo jiná totalitní ideologie je nevyhnutelná budoucnost '(všechno tomu nasvědčuje), jak moc násilné to bude se můžem jen domnívat.
Jak jsem již napsal, situaci jsem zjišťoval na místě.
ok, já myslim, že jsme si ideologii vyjasnili docela uspokojivě, díky. Ještě bonusová čistě zvědavostní:
Chováš se takhle nihilisticky pouze online nebo i v rámci rodiny, přátel, známých?
Pokud i offline, co na to tvoje okolí říká, jak reaguje, předpokládám, že se o politických otázkách rači moc nebavíte, nebo jedou na stejný vlně?
I jeden osvícený za to stojí. Pokud 9 z 10ti zhloupnou ještě víc, jejich problém, jsou mi lhostejní. Hloupému napověz....
Kapitalizmus je cesta k neobyvatelnosti této planety. Jako ekonomický model je efektivní, když je co vykořisťovat (lidi, přírodu), ale to už nechceme (lidé) nebo si nemůžeme dovolit (příroda). Podle mě, je budoucnost v plánované ekonomice (s nynější výpočetní technikou a rozvojem umělé inteligence, nemám o kvalitní plán obavy). Podstatné je, co bude, ne co bylo (pouze jako studnice ponaučení).
Referendum uspořádané ukrajinskými nacionalisty? Kdy máš na výběr "správně" hlasovat nebo zemřít (nebo jenom dostat na budku, vypálí ti dům apod.)?
Dobrá efektivita 🙂
Cesta k neobyvatelnosti je nenažranost bez ohledu na zřízení, a můžeš klidně přemejšlet, proč v socialismech (třeba tvý oblíbený číně, nebo ještě oblíbenější Korei) dávaj životnímu prostředí na frak mnohem víc, než ve svobodnejch zemích. A to i kdyby si od socislismu dokázal vypreparovat to autoritářství.
Jinak tu lokální část referenda připravila místní politická reprezentace Zakarpatské oblasti žádní "nacionalisti" tvl :)
Mně je jedno kolik lidí se mnou souhlasí, pro mě je podstatná pravda.
Lenin by asi řek, že zpochybnit se dají všechny smlouvy, kdy přinejmenším jedena smluvní strana je kapitalistický stát (z podstaty jsou totiž protilidové). Každopádně platí, že pokud nemáš sílu dohodu garantovat, je zbytečná (a naopak).
Místní Rusíni nechtějí být součástí Ukrajiny - ověř si (stejně jako já) situaci na místě. Nynější Ukrajina je prokazatelně nacionalisticko šovinistický stát, což se dá, uznávám, pochopit, vzhledem k probíhajícímu válečnému stavu.
Ne ne ne bavili jsme se o té motivaci. Pakliže motivace byla, aby lidi zpozorněli při čtení Fóra, pak to že se je k tomu bude snažit přimět takovej šílenec, může mít klidně za následek, že na jednoho zpozornivšího vyjde 9, který naopak podlehnou ještě větší ignoraci a zpohodlnění. To je význam slova kontraproduktivní. Takže nepřemejšlel ok.
Všechny smlouvy s kapitalistickýma státama, hustě, tadys mě dokonce trochu překvapil 🙂 ale je vidět že otázky jsou správnym směrem. Takže kapitalismus je špatnej. Hrozně mě zajímá, proč se v historii žádnej socialismus neobešel bez násobně větší cenzury, než bejvá zvykem v kapitalismech. Znamená to, že cenzura je taky příjemná a užitečná věc, anebo znáš nějaou třetí, čtvrtou... cestu mimo tyto dvě?
Jinak místní šetření je nesmysl, protože nejsi schopen nasbírat dostatečně velký vzorek. Jediný co uznávám, sou průzkumy veřejnýho mínění. Například 1991 referendum tam si dali pouze otázku o větší autonomii, nikoliv odtržení. Kdyby tam byly separatistické tendence tak velké, že by mělo takové referendum šanci uspět, je to jejich slabost že si tyto otázky samostatnosti do referenda neprotlačili.
Zdá se, že máme stejný zaměstnání, já si svou práci užívám, nenudí mě. Ta tvoje litanie je úplně zbytečná, zkus víc přemýšlet a nepoužívat tupě GPT. Samozřejmě, že i v nacistickým Němečku či komunistickým Československu vše probíhalo FORMÁLNÍM legislativním procesem.
Mnichovská dohoda byla správná - obyvatelé Sudet měli plné právo na sebeurčení (území by mělo patřit lidem, kteří na něm žijí). Stejně tak my (Československo) jsme, jako oficiálně jedna z vítězných zemí, měli plné právo všechny sudetské Němce postřílet (a měli jsme to udělat).
S tou Podkarpatskou Rusí nechápu jednu věc. Ukrajinci Stalina rádi nemají, ale jim anektované území (s Ukrajinou nemělo nikdy co do činění) si ponechají (a ještě tam utlačují místní Rusíny).
U mě je to jenom koníček. To s Mnichovem ale víme to nebyl dotaz. Dotaz byl, proč si myslíš že lidi tě budou vnímat s plusovym znaménkem ovlivnění, když moc dobře víš, že 90 procent lidí Mnichov považuje za zradu. Na jednoho plusovýho budeš mít 9 mínusovejch, protože lidi tvůj antisystém samozřejmě cejtěj. Ty si nad tim nepřemejšlel žene?
Druhá otázka je nemlich to samý, jestli formální legislativní výmluvou lze zpochybnit ukrajinské mezinárodní smlouvy, jaké další důležité mezinárodní smlouvy je plausibilní tímto způsobem zpochybnit?
Podkarpatí tady zase nepřemejšlíš ty. To že ji k Ukrajině přivařil Stalin neznamená že po rozpadu svazu padesát let historie vymažou a budou se najednou honem chtít trhnout někam do neznáma. Ber to podobně jako sudetský právo na sebeurčení.
Člověk musí dělat alespoň to na co stačí. Má to smysl.
Těžký alkoholik Jelcin, podepsal za flašku vodky všechno, co mu Američani předložili. Z toho důvodu by se ty smlouvy dali napadnout jako neplatné.
Já bych jí obětoval, potřebujem levnou pracovní sílu a demografickou podporu. A taky bychom si mohli zabrat nějaký to území (např. Podkarpatskou Rus).
Podkarpatí budu ignorovat. Takže nejen že rusko je moc silný, prostě utilitárně je obětovat a rozebrat na pracovní sílu. Ale to znamená že Mnichovskou dohodu vítáš, je to mírový krok a západu přinesl naše utečený vojáky (letci RAF atd). No jo ale kolik lidí si myslíš, že budou věnovat pozornosti tvým provokacím, když obdivuješ Mnichovskou dohodu? Jak sis zdůvodnil že účinek nebude zcela opačně kontraproduktivní?
Protože mě nudíš svou předvídatelností, budu si chvílema vypomáhat GPT abych s tebou neztrácel více času než je nutné:
Dohody, jako Smlouva o přátelství z roku 1997, nebyly pouze Jelcinovým rozhodnutím. Na jejich přípravě se podílely mnohé instituce ruské vlády, včetně ministerstva zahraničních věcí a dalších orgánů odpovědných za mezinárodní vztahy a bezpečnost. Například:
Ministerstvo zahraničních věcí Ruské federace mělo klíčovou roli při vyjednávání těchto smluv. Diplomatičtí zástupci Ruska vedli složitá jednání s Ukrajinou ohledně rozdělení majetku bývalého Sovětského svazu, otázky Krymu a Černomořské flotily. Ministr zahraničí, jeho úředníci a diplomaté zajišťovali, že všechny podmínky byly řádně diskutovány.
Ruská Dumě (dolní komora parlamentu) i Federální shromáždění (horní komora) musely tyto smlouvy schvalovat. V případě Smlouvy o přátelství, spolupráci a partnerství například Dumě trvalo až do prosince 1998, než smlouvu ratifikovala. Tento proces ukazuje, že dohody procházely oficiálním legislativním procesem a nebyly prostě „podepsány bez rozmyslu“.
Otázka teda zní, jaké další mezinárodní smlouvy lze zpochybnit protože podobně "stojí na vodě"?
Moskva, resp. Kreml , to byli právě ti, které jsem připomněla. Proto řada sovětských důstojnických rodin neměla nejmenší problém s okupací Československa, kterou si tu naopak užívala.
Vaše nářky na jakési temné prokremelské síly, které ovládly mysl mnoha našinců ,nestojí na empirických datech , tudíž jsou z oblasti dojmologie. Naopak ale víme, že ČR Ukrajině pomáhá v mnoha oblastech a řada našinců dokonce poskytla ukrajinským uprchlíkům azyl ve svých domovech.
Jenom pro vyjasnění, i dneska rusko tvrdí, že 1968 bylo nutné, protože se sem chystali fašisti a NATO (rusko používá "fašisti" jako "nepřátelé", ideologické hranice jako my nepoužívá) viz jejich dokument z 2018. Zatimco Ukrajina uznává, že to byla sovětská imperiální oprese. A vzhledem k tomu, že současnost je důležitější než historie (na tom je založen mechanismus odpuštění), je nutné k tomu velmi provokativnímu "propořádkování" dodat i ten soudobý kontext. Pakliže by současný kontext nebyl důležitější, pak samozřejmě všechno co udělali sověti zbledlo pod tím, co udělali Němci, že?
Primitivní provokace funguje nejlépe - cílí totiž na primitivy. Mou snahou je, aby začali lidé kriticky přemýšlet a nepřejímali tupě lži a manipulace tohoto plátku (Fora 24).
Ukrajina, v mezinárodně uznaných hranicích, je umělý konstrukt, nemající žádnou historickou oporu.
Rusko si nemůže dovolit úspěšnou Ukrajinu, která by představovalo vzor pro obyvatele Ruska.
Je to jasný?
Sice mi úplně neni jasný, jak nebo kolik lidí to přiměje ke zpochybňování Fóra, ale proti gustu...
To ostatní je zajímavější. Takže všechny předchozí smlouvy včetně Budapešťskýho memoranda (1994), Smlouvy o přátelství (1997), Smlouvy o rozdělení černomořské flotily (1997), které jako smluvního partnera jasně uznávají suverénní Ukrajinu byl od ruska trik, nebo rusko prostě změnilo názor?
Ta poslední část je ale nejzajímavější. Zde se totiž naprosto shoduješ s mainstreamem že to je jedna z motivací. Jestli čtvrtina třetina polovina ani nehraje roli, základní shoda stačí. Takže podle tebe rusko má právo zabránit Ukrajině aby byla úspěšná, anebo je rusko tak silný, že v rámci "reálpolitiky" bude lepší Ukrajinu obětovat aby měl zbytek světa klid?
Severní Korea je velice úspěšná země, můj důchod je vysoce nadstandartní, a ano, bavím se u toho.
To je extrémně primitivní provokace. Ale zkusim na to jít konstruktivními otázkami:
1/ kdo je cílová skupina takové provokace a jaký je cílový pocit, který to má v audienci ideálně vyvolat?
2/ Ukrajina nemá nárok na dostatek suverenity aby se mohla rozhodnout že chce do NATO protože rusko to vnímá jako hrozbu?
nebo
3/ rusové byli na Ukrajině utlačováni takže se jedná o záchrannou operaci nebo...?
jde mi o povahu provokace (to je ta první otázka) a o motivaci (to jsou ty další otázky) snad je to jasný
Tak lidi hloupí nejsou, aby viděli rozdíl mezi korektní politikou a korektností politiky. Když to jsou téměř shodné pojmy. Vaše slovní ekvilibristika je úžasná, pro mne virtuální. Hezký večer.
Už mě to nebaví ty slovní ekvilibristiko. Proto abych vyloučil svůj bias, použiju odpověď GPT, jestli nesouhlasíš, můžeš se hádat s ním, ne se mnou:
„Korektní politika“ a „politická korektnost“ jsou pojmy, které se sice mohou zdát podobné, ale ve skutečnosti mají rozdílné významy.
Korektní politika:
Tento pojem se vztahuje k politice, která je vykonávána správným, férovým nebo etickým způsobem. „Korektní“ zde znamená „správná“ nebo „slušná“ politika, která respektuje pravidla, zákony a zásady demokracie či morálky. V tomto kontextu se „korektní politika“ zaměřuje na způsob, jakým jsou politické procesy vedeny (např. transparentně, férově, bez korupce).
Politická korektnost:
Politická korektnost (anglicky „political correctness“) je sociální koncept, který se týká používání jazykových a společenských postupů, které mají zabránit urážkám nebo diskriminaci určité skupiny lidí. Politická korektnost klade důraz na to, aby se vyhýbalo používání výrazů, které by mohly být považovány za urážlivé, necitlivé nebo ponižující vůči rasovým, genderovým, etnickým, náboženským nebo jiným menšinám. Cílem je vytvářet inkluzivní a respektující společnost.
Zjednodušeně řečeno:
Korektní politika je o tom, jak správně a férově vykonávat politiku.
Politická korektnost je o tom, jak používat jazyk a chovat se ve společnosti, aby se předešlo urážkám nebo diskriminaci.
Tyto termíny tedy popisují odlišné oblasti – první se zaměřuje na politickou praxi, druhý na sociální chování a jazyk.
"Princip dezinformací je mimo jiné v tom, že jich vypustíte tolik, že se v nich pravda ztratí."
Tohle mě připomnělo, jakým způsobem světlo (i částice) ví, jak se dostat z jednoho místa na druhé vždycky tou nejkratší cestou.
Ve skutečnosti to neví, vlny se jednoho místa na druhé pohybují všemi směry. Ale když se všechny sečtou, tak z toho vznikne právě ta vlna, která jde cestou nejkratší.
Přesně takhle se dají intepretovat desinformace. Pokud má člověk dost rozumu a znalostí, tak se mu desinformace nazájem vyruší a zůstává rovná cesta k pravdě.
...
Já ty fyzikikální zákonitosti zkrátka vidím ve společnosti všude 🙂
Ale ono to funguje velice podobně.
To by ale fungovalo jen v případě, že by člověk i všechny dezinformační směry vzorkoval vysloveně rovnoměrně, což znamená, že jich musí nasávat velké množství. To pro většinu lidí nebude použitelná strategie, musejí se také věnovat i jiným činnostem. Lidi prostě nejsou fotony :)
Nenávist pana Jandourka vůči Rusům, pramení jednoznačně z jeho polského původu. Ve skutečnosti se totiž jmenuje Janusz Pinderczuk.
Ty seš jenom provokatér žejo? Severní korea je úspěšná země, ty bereš nadstandardní důchod protože si korigoval vojska v 68... neni to ani vtipný, ani zábavný, ani zajímavý, ty seš prostě jenom nudnej
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Nakonec jsem se vrátil obloukem mého teoretického dovzdělání k původnímu sdělení, že česká politika je svinstvo , což zahrnuje stejně sdělení jako špatná politicka korektnost nebo korektní politiku.
1 odpověď
0
Sledujících
2
Sleduje
0
Sledujících
2
Sleduje
Odkaz
1 odpověď