Moc hezky se to četlo 🙂 Ale trochu lituji autora, protože jistě tady v diskusi dostane vynadáno do zelených neomarxistů. U nás mají někteří lidé prostě zafixováno, že čím víc čoudu, tím víc ekonomika. Asi to je pozůstatek všech těch tisíců tun oceli a šedé litiny, které se u nás vyrobily za komunistů. A pokud se někdo snaží udělat cokoliv ekologického (a nemusí to být hned náhrada naftové multikáry elektrickou, ale i obyčejné sázení stromů), tak jim tuhle představu nabourá a hned začnou vytahovat všechny ty grýndýly, které nás ožebračí. Takže pane Slavíku, nenechte se tím zdeptat! 🙂
No a teď k vašemu poslednímu příspěvku. S vaším tvrzením, že uhlí zakopané v zemi, je dobré řešení, fakt nesdílím, ale zaujala mě jiná vaše poznámka:
"To taky není úplně super, protože jsou pak kyselejší (kyselina uhličitá)."
Takže tu máme oblíbené okyselování oceánů. Vy mě, pane Šlégre, vždy v naší jinak přínosné diskusi raníte vždy nějakým nesmyslem. Nejprve to byl logaritmický nárůst, pak bezprecedentní rychlost oteplování, což už jsem si spolu vyříkali a teď zase okyselování. Takže mezi lety 1751 a 1994 kleslo pH oceánů cca. z 8,180 na 8,105. Jak se děti učí snad stále na ZŠ, hodnota nad 7 znamená zásadité prostředí, k mezi 7 "kyselosti" jsme sakra daleko, a proto je výraz "okyselení" sám o sobě zavádějící. (CocaCola má pH kolem 2,6.) Znovu, za celou dosavadní průmyslovou éru nekleslo pH ani o desetinu bodu. Za dalších 100 let by mohlo pH poklesnout o další desetinu, takže se třeba dostane mezi 7,9 a 8,0. To je stále velmi zásadité.
Ve skutečnosti se ale pokles pH cca. logaritmicky zpomaluje. Jak by se stále děti měly učit, pH je desítkový logaritmus koncentrací iontů. Takže koncentrace iontů H3O+ je 10 na -pH krát konstanta, koncentrace iontů OH- je 10 na +pH (součin těchto dvou zůstává stejný, aby byla fúze těchto iontů na vodu a opačná reakce v rovnováze).. Reálný význam tohoto nelineárního vztahu je takový, že i lineární růst CO2 v atmosféře vede - s užitím Henryho zákona , který celkem snadno svazuje koncentraci CO2 ve vzduchu a daného iontu k moři k pouze logaritmické změně pH, takže stále pomalejší. CO2 v atmosféře exponenciálně zrychlovalo, ale tato éra končí.
Moc děkuji za zaslané odkazy, rád je prostuduji. Teď jen stručně k tomu okyselování: Jak byste tento proces pojmenoval? Pokud se pH posouvá směrem k nižším hodnotám, chápu to jako okyselování, zvlášť když dochází ke vzniku kyseliny uhličité. Možná by se dalo říct „snižování zásaditosti“, ale v odborné literatuře je termín „okyselování“ běžně používaný. To je však spíš otázka terminologie. Důležité je, že Váš příspěvek opět obsahuje věci, na kterých se jednoznančně shodneme (původní hodnota pH kolem 8,18, současná hodnota kolem 8,1), ale i věci, u kterých bych si dovolil nesouhlasit: Podobně jako si Vy myslíte, že kapacita CO2 v atmoséře bude brzy saturována, tak já si myslím, že brzy bude saturována kapacita oceánů jímat CO2. Právě pokles pH signalizuje, že pufrační kapacita oceánů se postupně vyčerpává, což by mohlo vést k omezení jejich schopnosti absorbovat další CO2.
Rozhodně si také třeba nemyslím, že "tato éra končí". Co přesně tím myslíte? Je to dáno například saturací absorpčních pásů CO2 v atmosféře? Pokud ano, kdy podle Vás nastane tento bod zlomu? Já bych byl fakt rád, myslím, že jsem to tady v diskusi už psal, docela by mě uklidnilo, kdyby za současnou změnu klimatu člověk nemohl, ale z mojí strany stolu to tak zatím nevypadá... Budu rád za Vaše myšlenky, pokud byste měl k dispozici další zdroje či argumenty, které by na tuto otázku vrhly nové světlo.
A ještě mám něco na srdci, pane docente... 🙂 Trochu jsem si vás na googlu lustroval, učíte v Hradci Králové - nebo je to jen shoda jmen? Podle vašeho projevu v diskusích zřejmě ne. Ale k věci: jako starý muž, bude mi 75, vás prosím: nepodílejte se na vymývání mozků další generace nesmysly o tzv. skleníkovém efektu ... Prohlédněte, jako třeba prohlédli v Č.Budějovicích po odchodu GHE Savonaroly Alexandra Ače. Judith Curry správně říká na svém blogu že bude třeba tak dvou generací nových, nesmysly a honů na čarodějnice nepoznamenaných generací fyziků a matematiků...Vidíte přeci, kam to vede. Přeji hezký den.
Děkuji Vám za sdílení Vašeho pohledu. Velmi si vážím, že jste ochoten věnovat čas diskusi o tak složitém tématu, jako je změna klimatu. Chápu, že problematika skleníkového jevu a jeho role v klimatickém systému může vyvolávat různé názory, a oceňuji, že zdůrazňujete potřebu kritického myšlení. A to je přesně to, co se snažím rozvíjet... Klíčem není vymývání mozků, ale spíše otevřená výuka, která zahrnuje jak kritické zhodnocení různých hypotéz, tak vědecké důkazy a jejich interpretaci. Směřování k diskuzi založené na faktech je cesta, která umožní, aby mladí lidé dokázali sami posoudit dostupné informace a vyvodit závěry.
Přeji Vám také krásný den a ještě jednou děkuji za podnět k zamyšlení.
Počítá ho dvakrát. Jedou jako součást sluneční konstanty a podruhé jak jsem popsal výše.
Myslím že ne, těch 374 wattů na metr mu jde od povrchu do atmosféry, čímž atmosféru zahřívá, a 333 mu jde z atmosféry dolů. Proto je to nakreslené k tomu mraku. Ta energie tam nevzniká (samozřejmě...), pouze se tam drží a neopouští atmosféru do vesmíru.
Nic se nestalo, nebral jsem si to tak osobně, jak to vypadalo. K té rychlosti změny teplot a to i v nedávné minulosti vám ještě něco pošlu a překvapí vás i zdroj této informace.
Kde jste zjistil, že se CO2 v atmosféře kumuluje? A jak dlouho se podle vás v atmosféře zdrží? Pokud já vím a mám - li správnou informaci, zůstává CO2 v atmosféře cca 4 roky bez ohledu na jeho původ.
Ano, v atmosféře se drží cca 4 roky, ale pak se neztratí! Pro nás je nejlepší, když je uhlí zakopané v zemi. Protože jak ho jednou spálíme, uhlík se uvolní do atmosféry ve formě CO2. Po nějaké době (4-5 let) se uloží třeba do oceánu. To taky není úplně super, protože jsou pak kyselejší (kyselina uhličitá). Ale ten uhlík, jakmile je jednou součástí koloběhu uhlíku, tak se zase může z oceánu uvolnit, což se vlivem růstu teplot děje teď (Henryho zákon). To je jedna z těch kladných zpětných vazeb, o kterých jsme se tady bavili.
Problém kumulace CO2 spočívá v tom, že každá molekula navíc zůstává součástí uhlíkového cyklu na velmi dlouhou dobu. Proto spalování fosilních paliv, které uvolňuje uhlík původně uložený v podzemí, představuje zásadní problém. Uhlík se jinak z klimatického systému přirozeně uvolňuje jen velmi pomalu, například vulkanickou činností.
Mrkněte třeba na Odkaz 1
Tak tímto příspěvkem jste mě pasoval do role konspirátora. To však odmítám. O efektu záporných ZV jsem se zmínil v souvislosti s vysokými koncentracemi v dávných dobách a týkala se toho i moje zmínka o sopce Tonga a o obrovském množství vodní páry, které svou erupcí vyprodukovala. Narážím tím na vás argument, že CO2 způsobující oteplení tím zapříčiní vyšší odpar a vodní pára oteplení zesílí a klimatický systém se tak zvrhne do spirály smrti nekontrolovatelného oteplování. A teď mi řekněte, poradí si klima s tím obrovským nárazem, který sopka způsobila mohutnou emisí v. páry a klima se následně ustálí a nebo to bude ten klimaalarmisty tolik vzýváný bod zlomu ze kterého už nebude návratu?
Dále nevím o jaké fyzice, která by s čím měla sedět, mluvíte, ale já tedy žádnou takovou nevidím.
Děkuji za ten tip Bölling-Alleröd, už se na to dívám. Co se týče erupce sopky, "poradí si klima s tím obrovským nárazem"? Ano, poradí, vidím to tak, že sopečné erupce jsou relativně vzácné a jejich vodní pára se rychle rozptyluje a kondenzuje. Naproti tomu třeba CO2 v atmosféře má kumulativní účinek.
Rozhodně jsem Vás nechtěl urazit. Navíc Vás za konspirátora nepovažuji, Vy tyhle věci nevymýšlíte. Vy se podobně jako já chcete v tom složitém tématu zorientovat. To, že jsme každý (zatím) došli k jinému závěru, to je život. Co se týče fyziky, mrkněte níže do tohoto vlákna, jsou tu zajímavé argumenty z obou stran, o kus níž se mě někdo snaží přesvědčit, že tepelný tok nemůže z atmosféry ovlivňovat Zemi...
Jenotlivé toky se nemohou sčítat protože pocházejí z JEDNOHO ZDROJE. Ze Slunce. A energie se pouze přeměňuje z jedné formy do druhé při zachovávání 2. termodynamického zákona. Tuto problematiku komentuje a probírá v mnoha úvahách právě třeba Claes Johnson. Doporučuji nezaujatost a trpělivost při studiu jho závěrů.
Takže třeba tenhle zjednodušený model je za Vás špatně? V zásadě tvrdí, že když ohřejete atmosféru, tak vyzařuje teplo jak nahoru do vesmíru, tak dolů na zem.
Převzato z Trenberth 2009, že? Viz třeba Odkaz Trenberth do bilance započítává i zpětné záření 333 W a bere ho jako další zdroj zahřívání, a to je nesmysl. Prostudujte si tento problém.
Děkuji, podívám se na to. Takhle na první pohled, zpětné záření není "další zdroj zahřívání". Trenberth ho správně zahrnuje jako součást uzavřeného cyklu energie, kde teplo obíhá mezi povrchem, atmosférou a vesmírem. Zpětné záření zpomaluje ztrátu tepla z povrchu do vesmíru tím, že se část infračerveného záření vrací zpět.... Proč Vám to přijde jako nesmysl?
A vidíte, já bych řekl, že spolu na úrovni diskutujeme, bez zbytečných osobních invektiv a věcně. Jedna věc je, že nemůžete vyvrátit, že něco může logaritmicky stoupat. To je matematika. Druhá věc, a to uznávám (a to v zásadě nejsme ve sporu!) je to, že se absorpční pásy CO2 saturují, tedy CO2 nemá neomezený vliv na oteplování. Logaritmický vztah (tak jak ho chápu já) znamená, že účinek CO2 na radiační forcing se zpomaluje s rostoucí koncentrací - každé další zdvojnásobení CO2 má podobný, ale nikoli větší efekt. Tady jsme se asi jen špatně pochopili.
Co se týče té další části, pravděpodobně máte na mysli hlubší minulost než před “desítkami až stovkami lety”. Samozřejmě, že v minulosti byly vyšší koncentrace CO2 než dnes, ale také tu byly podstatně vyšší teploty. Dnešní situace je unikátní rychlostí, s jakou koncentrace roste, přirozené zpětné vazby v minulosti měly miliony let na stabilizaci, zatímco současné změny probíhají během století.
Pokud jde o obavy z potlačování diskuse, chápu, že někdy může být odborná komunita vnímána jako uzavřená, ale vědecký proces zahrnuje recenzi a validaci dat, což je jeho klíčová síla. Názory oponentů jsou publikovány, pokud splňují vědecké standardy. Přirovnání klimatologie k víře nebo sektě není produktivní. Vy tady píšete, že klimatologové (tedy renomovaní vědci) jsou sekta, která nepřipouští jiný názor. Já tady píšu, že někteří jiní renomovaní vědci jsou konspirátoři, takže je to jedna jedna. Nebo Vy něco tvrdit můžete, a já ne? Oba dva tyto názory jsou NÁZORY a můžeme o nich diskutovat. Když někdo popírá fyziku, není to názor...
A ještě jedna věc, proč je tohle pro mě konspirační teorie: Se zastáncem teorie ploché Země můžete stát pod Foucaultovým kyvadlem, které jednoznačně prokáže rotaci Země, ale on si stejně vymyslí nějaké krkolomné vysvětlení, aby mohl setrvat ve svém názoru. A to tihle lidé říkají věci jako "nebuď ovce, použij mozek, vystup z řady, nauč se kriticky myslet". S vlivem člověka na klima je to stejné. Ta fyzika je v zásadě jednoduchá, termodynamická rovnováha Země se dá odvodit na rantl od novin a dá to řádově správné výsledky, na to nejsou potřeba žádné superpočítačové modely (o kterých zastánci konspirační teorie o zanedbatelném vlivu člověka na klima tvrdí, že jsou všechny cinknuté). Stejně tak zastánci této konspirační teorie tvrdí, že za změny klimatu může Slunce nebo změny dráhy Země... Když jim ukážete, že to není fyzikálně možné, stejně je nepřesvědčíte. Osobně nemám problém s tím, kdyby se objevil důkaz, že za to člověk fakt nemůže, dokonce by mě to uklidnilo... Ale přesvědčivý důkaz zatím nikdo nepřinesl. Vždyť ani Vy jste mi doteď nenapsal, odkud berete jistotu, že v přírodě převažují záporné zpětné vazby. Dokonce tohle byla konspirační teorie, které bych byl ochotný věřit, přece jenom je v tom spoustu peněz a tak dále. Ale když se podíváte na tu fyziku, tak fyzika prostě sedí. Vůbec se tady nebavíme o argumentu autoritou, tenhle profesor tvrdí něco o saturaci pásů, tenhle tvrdí něco jiného... Když jdete po datech a základních principech, tak to prostě sedí.
Ale no tak, pane Šlégre. Když tedy vědecká komunita funguje jinak, tak asi žije ze vzduchu a pracuje pro blaho lidstva o hladu a žízni, že? Proto je takový klimatolog Michael Mann, podle mě podvodník a lhář, velmi bohatý muž, že? A proto taky to množství stažení této studie, ale nechme to.
Ono diskutovat s vámi na nějaké úrovni, když jste schopen napsat, že něco LOGARITMICKY STOUPÁ, je fakt velmi obtížné. A to jste si ani nevšiml mě chyby v předcházejícím příspěvku, kdy jsem použil termín geometrická řada místo exponenciální řada. To vás nechali v klidu. Dále jste nevysvětlil skutečnost, že před desítkami až stovkami lety, kdy atmosféra obsahovala násobky současného množství CO2, nedošlo jeho vlivem k vámi uváděné kladné ZV a klima si s tímto množstvím skleníkového CO2 bez problémů poradila. Kdyby to fungovalo podle vás, už by dávno byla Země neobyvatelná.
Co se týká recenzovaných výzkumů v oblasti klimatu, tam jsem velmi skeptický. Recenze si, bohužel, dělá klimatologická komunita, která zastává stejný názor na problematiku, navzájem a žádnou skutečnou oponenturu nepřipouští. Klimatolog, který by se do něčeho takového pustil, by byl okamžitě z této komunity vyobcován a pravděpodobně by si už v branži ani neškrtnul. Vždyť takovým lidem, kteří nesouhlasí, se dnes říká popírači nebo odpírači klimatu(strašný nesmysl tento pojem). Toto jsou vyjádření, která může vyslovovat církev v souvislosti s vírou , nikoli vědou. A vy sám si dovolíte nazvat renomované vědce jako konspirátory. To je fakt smutné.
A vidíte, já bych řekl, že spolu na úrovni diskutujeme, bez zbytečných osobních invektiv a věcně. Jedna věc je, že nemůžete vyvrátit, že něco může logaritmicky stoupat. To je matematika. Druhá věc, a to uznávám (a to v zásadě nejsme ve sporu!) je to, že se absorpční pásy CO2 saturují, tedy CO2 nemá neomezený vliv na oteplování. Logaritmický vztah (tak jak ho chápu já) znamená, že účinek CO2 na radiační forcing se zpomaluje s rostoucí koncentrací - každé další zdvojnásobení CO2 má podobný, ale nikoli větší efekt. Tady jsme se asi jen špatně pochopili.
Co se týče té další části, pravděpodobně máte na mysli hlubší minulost než před “desítkami až stovkami lety”. Samozřejmě, že v minulosti byly vyšší koncentrace CO2 než dnes, ale také tu byly podstatně vyšší teploty. Dnešní situace je unikátní rychlostí, s jakou koncentrace roste, přirozené zpětné vazby v minulosti měly miliony let na stabilizaci, zatímco současné změny probíhají během století.
Pokud jde o obavy z potlačování diskuse, chápu, že někdy může být odborná komunita vnímána jako uzavřená, ale vědecký proces zahrnuje recenzi a validaci dat, což je jeho klíčová síla. Názory oponentů jsou publikovány, pokud splňují vědecké standardy. Přirovnání klimatologie k víře nebo sektě není produktivní. Vy tady píšete, že klimatologové (tedy renomovaní vědci) jsou sekta, která nepřipouští jiný názor. Já tady píšu, že někteří jiní renomovaní vědci jsou konspirátoři, takže je to jedna jedna. Nebo Vy něco tvrdit můžete, a já ne? Oba dva tyto názory jsou NÁZORY a můžeme o nich diskutovat. Když někdo popírá fyziku, není to názor...
Tak v USA teď frčí nová konspirační teorie, že letadla ve skutečnosti nespotřebovávájí palivo nebo tak něco (vypučelo to z teorie ploché Země, takže to moc smysl nedává). Takže čekám, když nějakého influencera ten motor vcucne, až se bude snažit v přímém přenosu dokázat, že všechny letecké motory jsou fake.
Pane Šlégre, logaritmickou funkci chápu velmi dobře a zřejmě se spolu neshodneme.
Pokud vím, nikde jsem nepsal, že v přírodě neexistují kladné zpětné vazby. Tvrdím, že záporné převažují. Laicky řečeno příroda, tedy i klima, dlouhodobě a účinné vyrovnává přirozené výkyvy. Vaše úvaha, že existuje Kladna ZP CO2 - vodní pára = oteplování je ovšem naprostá minela. Ono to s tou v. párou je totiž trochu složitější. Ona ta vodní pára je taky zdrojem oblačnosti, která zabezpečuje pravděpodobně právě tu zápornou zpětnou vazbu. Mimochodem právě ve vlivu oblačnosti mají klimatologové pořádný hokej. Vůbec nedokážou její vliv zapracovat do svých klimatických modelů, takže ty jsou pak úplně k ničemu. Nedávno o tom tady dokonce a překvapivě byl i článek. Oblačnost navíc označuje za zásadní pro vývoj klimatu třeba John F. Clauser. Když tedy píšete o zesilování vlivem nárůstu vodní páry, jaký podle vás měl, má a bude případně mít erupce sopky Hunga Tonga?
Vaše tvrzení je zjednodušené a v mnoha aspektech zavádějící. Úloha oblačnosti je sice složitá a nejistoty v modelování mraků a jejich vlivu na klima jsou reálné, nicméně tvrzení, že klimatické modely jsou kvůli tomu "úplně k ničemu," je nepravdivé. Moderní klimatické modely s nejistotami cíleně pracují a jsou průběžně vylepšovány porovnáváním s pozorováními. John F. Clauser má sice kritické názory, ale to je tak všechno. Erupce sopky Hunga Tonga, která vnesla do stratosféry velké množství vodní páry, navíc spíše podpořila krátkodobé oteplení, než aby naznačovala převahu záporných zpětných vazeb. U sopek to není jen otázka vodní páry, ale i vyvržených aerosolů. Odkud tyto informace čerpáte? Děkuji!
Poslyšte, pane Šlegre, vy píšete ale hrozné nesmysly, ovšem velmi učeným jazykem, že?
Třeba toto: "Je sice pravda, že účinek CO2 na pohlcování infračerveného záření je nelineární a s rostoucí koncentrací roste radiační účinek přibližně logaritmicky,..."
Píšete, že radiační účinek roste logaritmicky... Kdybyste ale skutečně věděl, co píšete, tak víte, že logaritmická funkce je klesající a je opakem funkce geometrické. Jinými slovy každá další molekula CO2, která pronikne do atmosféry, má stále menší oteplovací účinek. Podle Williama Happera, špičkového odborníka na absorpci elektromagnetického záření, profesora věhlasné Princetonské univerzity, je oteplovací kapacita CO2 nasycena z cca 85%, takže jakýkoli další nárůst koncentrace tohoto plynu nemá potenciál způsobit jakékoli významné oteplení.
Dále: "Tehdejší nárůsty CO2 v atmosféře fungovaly jako zesilovač (feedback). Jakmile se teplota zvýšila, oceány a půda uvolnily více CO2, čímž došlo k dalšímu zesílení oteplení. To ale nijak nevyvrací současné poznání, že zvýšení koncentrace CO2 v atmosféře (v dnešní době spalováním fosilních paliv) vede k oteplování. Více např. Shakun et al. (2012, Nature)."
Jinými slovy mluvíte o pozitivní zpětné vazbě. Jenže v přírodě převažuje záporná zpětná vazba a tak je tomu i v tomto případě. Důkazem budiž to, že ani dvacetinásobné koncentrace CO2 nikdy nezpůsobily žádné závratné oteplení atmosféry, které by bylo schopno zahubit život na Zemi. Řídícím skleníkovým plynem je vodní pára, zabezpečující i zmíněnou zápornou zpětnou vazbu a CO2 je jen taková třešnička na dortu.
Promiňte, ale podle všeho Vy nechápete, jak funguje logaritmická funkce... Podívejte se např. na Weberův-Fechnerův zákon, z něj je to dobře vidět.
Co se týče výsledků prof. Happera, to je pořád to samé, absorpční pásma CO2 jsou již saturovaná, takže další zvyšování koncentrace CO2 nemá významný dopad na radiační bilanci Země... To je dávno vyvrácený mýtus. Ono k nám do ČR se až teď dostávají věci, které frčely v USA tak před deseti lety. Konspirační teoretici, kteří popírají vliv člověka na klima, si s tím ani nedají moc práce: Autoři podobných "důkazů" často pracují s příliš zjednodušenou představou absorpce v jedné konkrétní spektrální čáře, aniž by zohlednili celé spektrum infračerveného záření, tlakové a teplotní rozšíření absorpčních čar nebo interakce s vodní parou, metanem, aerosoly a oblačností...
Odkud prosím máte tvrzení, že v přírodě převažují záporné zpětné vazby? Klimatický systém obsahuje jak záporné, tak pozitivní zpětné vazby, které se kombinují a jejich výsledný efekt závisí na konkrétní situaci. Například pozitivní zpětné vazby, jako je zvýšené odpařování vody a s ním související růst skleníkového efektu vodní páry, nebo snížení albeda v důsledku tání sněhu a ledu, zesilují oteplování. Vodní pára je silný skleníkový plyn, ale její koncentrace je závislá na teplotě - více CO₂ proto zvyšuje teplotu, což zvyšuje obsah vodní páry v atmosféře, a tím dále zesiluje oteplování. Děkuji za odkaz!
Tak fajn. To znamená, že tým Feldman et al. jsou celkem bohatí lidé, když tedy našli ten důkaz, kterým dokazují, že právě lidské emise(cca 3-5% za rok z celkových) způsobují současnou dramatickou klimatickou změnu(dříve globální oteplování - změna názvu v době, kdy se jim jako na potvoru dost dlouho neoteplovalo - 1998 až 2016). Jistě se tedy přihlásili o odměnu 100 000 Eur pro toho, kdo tento ověřitelný důkaz přinese. Tuto odměnu vypsal jistý rakouský vědec, jistý Walter Hopferwieser. Jeho studie
kde je tato odměna vypsána, byla již 18 000 x stažena a dosud se o ni nikdo nepřihlásil. To tedy může mít jen dva důvody. První, že jsou současní klimatologové tak bohatí lidé, že jim těch pár Eur nestojí za řeč. Nebo druhý, zjevně pravděpodobnější, že ten důkaz prostě nemají.
Pane Šlégre, současná klimatická věda je velmi nedůvěryhodná. Objevilo se a stále se objevují podivné nejasnosti, chybí jakákoli diskuse s oponenty. Naopak oponentura je potlačována a případní kritici skleníkové teorie oteplování jsou označováni jako popírači. To přece vůbec nesvědčí o sebejistotě klimatologů a jejich robustnímu důkaznímu základu, který by podepíral současnou oficiální klimatickou oteplovací teorii. Pokud by takovou jistotu měli, pak se bez obav pustí do diskuse s lidmi, jako je John F. Clauser, John Christy, Roy Spencer a mnoha dalšími, nemyslíte?.
Vaše zmínka o odměně Waltera Hopferwiesera nepředstavuje vědecký argument, ale spíše rétorický trik. Fakt, že nikdo tuto odměnu nevyužil, neznamená absenci důkazů - podobné výzvy nejsou součástí vědeckého procesu a vědecká komunita funguje jinak než na základě finančních incentiv jednotlivců. Zastánce jiné konspirační teorie, Michal Shark, také vypsal odměnu pro toho, kdo mu dokáže, že je Země kulatá a o tu se zatím taky nikdo nepřihlásil, protože vědci mají na starosti jiné věci, než řešit konspirační teoretiky.
Význam má recenzovaný výzkum, jako ten od Feldmana a dalších.
Co se týče obvinění, že klimatologové odmítají oponenturu a kritici jsou umlčováni, skutečnost je odlišná. Kritické diskuse jsou běžnou součástí vědy, a to i v klimatologii. Odborné časopisy pravidelně publikují recenzované články, které oponují různým aspektům současného klimatologického konsenzu, pokud splňují vědecké standardy. Osobnosti jako Roy Spencer nebo John Christy, které jste zmínil, publikují své práce, i když jejich závěry nejsou široce přijímány, protože často postrádají konzistenci s dostupnými daty a fyzikálními zákony. To, že jejich argumenty nejsou přijaty většinou vědecké komunity, neznamená cenzuru, ale spíše to, že jejich důkazy nepřekonaly robustní kritické hodnocení. Robustní věda se opírá o data, modely a empirické důkazy, nikoli o popularitu nebo osobní autority.
Ochutnávka: Tepelné účinky záření nejsou o množství absorbovaného záření, jak se v současnosti předpokládá, ale o TEPLOTĚ emitujícího tělesa a ROZDÍLU mezi emitujícím a absorbujícím tělesem. Klimatologové počítají radiační síly , což jsou čisté změny toku (směrem dolů mínus nahoru) způsobené změnami koncentrací v atmosféře každého typu skleníkových plynů, prachu, černých uhlíkových sazí, kouře ze spalování biomasy, aerosolů, vulkanických aerosolů, kondenzačních pruhů a podobně, nebo způsobené jakýmikoli změnami záření ze Slunce. Sčítají tyto radiační síly dohromady, aby odhadli změny teploty. Ale tyto síly sčítat NELZE.
Děkuji za zaslané odkazy, prostuduji to! Asi se shodneme na tom, že tepelné účinky záření závisejí na teplotě emitujícího tělesa a rozdílu teplot mezi emitujícím a absorbujícím tělesem. To je základní princip Stefan-Boltzmannova zákona a druhého termodynamického zákona. Ale proč by se nemohly sčítat jednotlivé toky? Radiační forcing je aditivní, protože energetická bilance Země je celkovým součtem všech toků.
Posouváte diskusi jinam - já pouze říkám, že Witteman je odborníkem přes spektroskopii.. 🙂 A zmiňujete, že jeho práce není peer-reviwed recenzovaná, Váš odkaz znám, ano, kalkulátor MODTRAN je standartně používán, ale nejspíš s daty HITRAN (nikoli MODTRAN) z období kolem roku 2016 takže to vypadá, že Witteman použil novější a přesnější data. V poznání jak CO2 je schopen či neschopen zahřívat atmosféru udělal dle mého názoru velký krok vpřed. Navíc spektroskopie také udělala krok vpřed. A ke klimatologům: - neustále doplňují a upravují své poznatky a je to tak v pořádku, dělají to i třeba fyzikové a také se přou o své vědecké kostlivce ve skříni třeba v termodynamice, viz třeba blog profesora Claese Johnsona ( na Odkaz ).
Tragédií ovšem je že se ustálil jeden pohled některých klimatologů i "klimatologů" jako správný, tedy jediný správný, navic podpořený světoznámou 97% shodou dle práce Johna Cooka. A že tato "správná pravda" byla brainwashingem vložena do politiků, kteří o nějaké fyzice či obecně hlubšímu porozumění přírodních věd nemají ponětí. Takže podle toho politika v oblasti nejen ekologie vypadá.
Váš příspěvek obsahuje jedno věcné tvrzení: Že Witteman používá novější a přesnější data a vyvozuje z nich zásadní závěry. Aktualizovaná data o spektrech CO2 (např. v HITRAN) jsou ovšem pravidelně zapracovávána do radiačních modelů a že žádný z těchto kroků vpřed nevedl k vyvrácení či zásadní revizi fyzikálního a klimatologického poznání.
Děkuji za odkaz, podívám se na to, ale chápu to správně, že rozporuje samotnou platnost Stefan-Boltzmannova zákona v atmosféře Země? To je docela hustá bramboračka vzhledem k tomu, že funguje ve všech aplikacích počínaje modely hvězd a konče teploměry...
Ano, kdysi jsem to četl. Pokud si vzpomínám, autoři se nezabývali pouze zářením jednoznačně pocházejícího POUZE ze zpětného záření CO2.Nebo ano??Naveďte mě, prosím.. Jinak Witteman dle mého názoru spektroskopii rozumí a ví co říká, když uvádí že 99,83 % radiace je z velmi úzkého intervalu kolem 15 mikronů. Podstatné je, že to s působením CO2 bude trochu jinak.. :-)
Atmosférické záření je samozřejmě směska, v té studii ale autoři pomocí spektrální analýzy jasně identifikovali a kvantifikovali změnu v radiačním toku při vlnových délkách, kde dominuje absorpce CO2. Nešlo tedy jen o hrubý součet veškerého záření, ale o cílenou analýzu spektrálních oblastí, které mají vztah k absorpci CO2.
Jinak co se týče Witemanna... Argument odborníkem bych nečekal 🙂 Takže Witteman rozumí spektroskopii a proto má pravdu, ale drtivá většina klimatologů se ve svých závěrech mýlí? Tady totiž nejde o to, kdo co tvrdí, ale co je v souladu s pozorováním. A v souladu s pozorováním je to, že CO2 nemá v atmosféře ve spektru ostrou jehlu, ale řadu rotačně-vibračních spektrálních čar, které se rozprostírají přes určité spektrální rozmezí kolem 15 µm, nikoli na jediné vlnové délce, kde by se absorbovalo 99,83 %.
Mrkněte sem: Odkaz 1
Není to peer-reviewed, ale je to tam hezky vysvětleno. A data pocházejí z databáze MODTRAN, to je zlatý standard.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
"čím víc čoudu, tím víc ekonomika" - s tímto názorem jsem se za 57 let svého života nesetkal. Kapku přeháníte. Takové názory byly tak v 50.letech minulého století. Ale musí to dávat smysl. Nezlobte se, ale když hybrid plug-in váží o 400 kg víc, je o 50% dražší a žere kvůli váze stejně jako nafťák, tak mi to nedává smysl. Zdůrazňuji: když žere stejně, taky stejně znečisťuje. A výroba a transport těžkých baterií do výroby a následná likvidace nebude bez eko-stopy.
2 odpovědi
13
Sledujících
0
Sleduje
13
Sledujících
0
Sleduje
A kde se to tedy v lidech podle Vás bere? Fakt se tenhle pohled snažím pochopit... Stejně jako pohled elektromobily/hybridy jsou k ničemu... Samozřejmě záleží na provozních podmínkách, dovedu si představit situace, kdy skutečně bude mít hybrid stejnou spotřebu jako nafťák, ale dovedu si představit i situace, kdy plug-in hybrid s větší baterií může na krátké vzdálenosti dosáhnout výrazně nižší spotřeby než naftový vůz, protože část cesty ujede čistě na elektřinu. Ale takhle je to se skoro vším, protože když to jenom trochu přeženu (tak mě prosím nechytejte za slovo), nejlepší auto je kombík, protože jednou za rok potřebuju odvézt štafle.
1 odpověď