Vy už ani svoji podlost neskrýváte? Přesně tohle je ten úpadek! Úpadek nejen školství ale hlavně morálky a cti! Nelze nevidět účelovost a bezpáteřnost některých lidí, kteří za osoh udělají cokoli! Navíc, tyto bojůvky si dříve každý nechal pro sebe! Ani čelem a bez médií nejste schopni vyřešit stížnost , či námitky? Apropo odkdy že to studentíci mají tuto možnost, nechat klidně vyhodit učitele? A nejen tam je totiž problém, je to záměrná likvidace školství, kontrolních mechanismů bylo vždy plno! A žák, student, měl jediné právo - učit se!
Máte naprostou pravdu, ten úpadek školství a morálky je evidentní, Ševčík už tam dávno neměl být! Kdyby se neopevnil v akademickém senátu, taky by tam už dávno nebyl. Víte, rozmáhá se nám tady takový nešvar: Doc. Ševčík, přední ekonom a odborník, byl odvolán pro své nepohodlné politické názory. Totalita! 50. léta hadr! Ne, docent Ševčík není přední odborník. V databázi SCOPUS má celkem tři články, z toho jeden v impaktovaném časopise. Dohromady mají čtyři citace a jeho H-index má závratnou hodnotu jedna. To by byl dobrý výsledek možná pro doktoranda v prvním ročníku.
Promiňte, pane Šlégr , ale zásadně s Vámi nesouhlasím.
Je těžké diskutovat o problému , když Vás neznám, nevím jestli jste zažil komunisty, nebo podobné sci fi, nevím, jaké máte vzdělání, jaké politické bandě fandíte.
Víte, Země prodělala spoustu změn, i dobu ledovou a potom oteplení, aniž by na ty změny měl vliv člověk a ty změny se prostě opakují.
Já zásadně odmítám , podřídit se momentální demagogii vládnoucích struktur.
Doufám, že zdravý rozum zvítězí nad touhou po moci a penězích.
Co má prosím fyzika společného s tím, jestli jsem zažil nebo nezažil komunisty? Podívejte se, o politice se tu můžeme hádat od rána do večera, ale ve vědě buď něco funguje, nebo nefunguje. Kupříkladu všechna "alternativní" vysvětlení změny klimatu (může za to Slunce, změny dráhy Země, sopky...) se dají vědecky vyvrátit. A co zbyde? Lidská činnost. Je těžké diskutovat o problému, když neuvedete žádné argumenty.
Ano, Země prodělala spoustu změn, ale buď byly velmi pomalé (v řádu stovek tisíců let), nebo lokálně omezené. To, co se děje teď, nemá ve známé historii obdoby a pro mnoho ekosystémů a druhů je to přiliš rychlé tempo na adaptaci.
Naprosto s Vámi souhlasím.
Jen bych malinko doplnil, že CO2 jako emisi vymyslely tupé zelené hlavy teprve potom, když došlo k odsíření a celkovému očištění elektráren, velkému snížení polétavého prachu atd.
CO2 není a nemůže být EMISE, proti které je nutné celosvětově bojovat. Je normální součástí vzduchu a přírodního koloběhu.
Tato hrůzná ideologie je pouze o tom, jak okrádat lidi a ničit jejich těžce vydobytou životní úroveň.
Ti zelení teroristé by měli jet dělat pořádek do Indie, Pakistánu, Brazílie apod. , kde vzniká skutečný odpad a bordel.
Jen se jim nechce, protože se bojí .
A v tom se právě pletete, lidská činnost byla uhlíkově neutrální, dokud se nezačalo ve velkém spalovat uhlí. Spalování dřeva pouze vrací uhlík zpět do atmosféry rychleji, než by se uvolnil při rozkladu dřeva, ale množství zůstává stejné. Když spalujeme uhlí a ropu, uvolňujeme do atmosféry uhlík, který není součástí přírodního koloběhu uhlíku.
Tak především: Vondruška byl kariérní komunista, Z fakulty ho vyhodili po listopadu 89 studenti, protože byl velmi aktivní soudruh, který se natajil tím, že je ochotný pro udržení komunistického režimui odrovnat bez milosti kohokoliv. Je zapřisáhlým nepřítelem západní civilizace a velkým podporovatelem ruského imperialismu. Má obrovský až panický strach z muslimů, ale fašisté a komunisté mu nevadí. Napsal několik výborných knih v době, kdy to vypadalo, že se ruský imperialismus nevzpamatuje. Ale jeho Kronika zániku Evropy je již na jiné vlně, zde si vyřizuje své účty s listopadem 1989, přededvším s Havlem a jeho okolím, se studenty, vyzdvihuje STBáky, jako lidi, kteří jsou pragmatičtí, bývalí členové nomenklatury jsou zde moudří a předvídaví lidé se širokým nadhledem, havlisté jsou jen alkoholici a nemorání lidé. Je to opravdu ke zblití. Vonruška v knize odhaluje svou bezpáteřnost a naprostou absenci morálky. Breviář už určitě číst nebudu, Vonruška se stal morálním odpadem.
Na Kroniku zániku Evropy jsem úplně zapomněl! To byla takysuper kniha 😄 Když jsem ji četl, tak jsem si celou dobu kladl otázku, komu je určena. Elektorát Tomia Okamury nikdy takhle tlustou knihu nedočte. Možná je zaměřena na pracující inteligenci, kterou už semlely řetězové e-maily a hoaxy a která pracuje s kategoriemi "není to pravda, ale mohla by být". Každopádně Vondruška vždycky vyhraje: Pokud by nějakou perverzní náhodou skutečně došlo k rozpadu západní civilizace a občanským válkám, bude veleben jako prorok. Pokud k tomu nedojde, Vondruška prohlásí, že se samozřejmě jednalo o beletrii (i když se v úvodu srovnává s Georgem Orwellem), nebo řekne, že díky němu a jemu podobným buditelům k rozpadu společnosti zatím nedošlo. Každopádně je dalším z řady lidí, kteří se účelně svezli na vlně nahnědlé rétoriky. Někdo tuneluje vlastní strany, někdo jezdí na velbloudu a někdo píše knihy.
Velmi doporučuji také jeho knihu Kronika zániku Evropy, kterou vzpomněl tady kolega v diskusi, to je taky hodně hustá bramboračka!
Vodruška psal řemeslně dobře provedné historické detektivky a sem tam vypustil názor, nad kterým skuteční historikové jen lehce pozvedli obočí a mávli rukou. Jeho opus magnum je ale Kroniku zániku Evropy. Ukázkové kapitoly v MF DNES (např. líčení teroristického útoku v Evropském parlamentu) pomohly trochu rozdmýchat skomírající strašení migrační vlnou a Vlastimil Vondruška se tak zařadil po bok takových veličin, jako je Tomio Okamura a Martin Konvička. Ale Kronika zániku Evropy je přece beletrie, takže je to vlastně v pořádku, mrk mrk. V úvodní části, která se odehrává do roku 2019, si autor prostřednictvím knihy jednoduše vyřizuje účty se vším, co se mu nelíbí (od stávkových výborů na vysokých školách v roce 1989 až po autory divadelní hry Ovčáček čtveráček v současnosti) nebo naopak odkazuje na věci, které se mu líbí (román Podvolení). To je ovšem svaté právo každého autora a nelze mu ho vyčítat.
V části, která se odehrává v budoucnosti pak autor předestírá rozpad evropské společnosti. Pro někoho, kdo četl jakýkoliv postapokalyptický román, je to však slabý odvar, možná trochu ozvláštněný tím, že se odehrává u nás.
Ptal jsem se po primárních datech - ty jsem tam nikde nenašel. Primární data znamená místo a čas měření... také jsem tanm nikde nenašel jak je dopočítávana teplota do minulosti na místech kde se měří méně než 100 let...
Tak na téhle úrovni detailů bych doporučil spíš např. evropský Copernicus Climate Data Store (CDS). Mají moc hezké rozhraní, můžete si data filtrovat právě třeba podle místa. Fakt se s tím hezky pracuje, v době, kdy jsem chtěl zjistit, jestli vliv člověka na klima je nebo není konspirační teorie, jsem si s tím dost pohrál. Velmi doporučuji.
Já nerozporuji, že dochází ke změnám. Nevím přesně co si představujete pod pojmem "tepelný ostrov", ale situace, kdy v okruhu 20km od Klementina se spotřeba energia změnila logaritmicky asi vliv mít bude, nemyslíte?
Jak jsem napsal z teplot v Klementinu nelza nijak usuzovat na globální antropomorfní změnu - ta vychází z měření, která jsou kompletně dopočítána.
A jen kontrolní otázka - už IPCC odtajnil primární data a způsob jejich přepočítávání? Pokud ano tak bych prosil odkaz na zdroj...
Promiňte, ale s tim Klementinem jste začal Vy. Pořád se motáme kolem toho, jaký vliv má růst měst na naměřené teploty, já Vám navrhuji, ať si to zkusíte namodelovat.
Co se týče těch "utajených" dat, IPCC zpřístupňuje primární data a metodiky jejich zpracování prostřednictvím svého Centra pro distribuci dat (Data Distribution Centre, DDC), Odkaz
Prostorové a časové analýzy pozorovaných a projektovaných klimatických změn umožňuje Interaktivní atlas IPCC WGI: Odkaz 1
To jste ale, pane Šlégre zase trefil kozla. Já se vás neptal na to, jestli se do atmosféry dostává CO2 z lidského působení. Já se ptal na důkaz, že právě a především tento oxid uhličitý způsobuje oteplení, které má být údajně tragický. Máte nějakou takovou studii k dispozici nebo ne? Jo a ještě se vás zeptám na jinou věc. Často čtu, že má dojít k jakémusi bodu zlomu nebo zvratu. Zajímalo by mně, co tento bod zlomu znamená, čím je způsoben. Zda samotným antropogenním CO2 nebo zda tento plyn pohne nějakou pákou něčím mocnějším, než je samotný oxid uhličitý. A pokud ano, co by to mělo být.
Promiňte, ale mám trochu problém porozumět Vašim otázkám. Teď už chápu, že jste se ptal na něco jiného. Ale anu té další otázce moc nerozumím, "zda tento plyn pohne nějakou pákou něčím mocnějším, než je samotný oxid uhličitý". Máte základní povědomí o skleníkovém jevu? Jak funguje např. na Venuši? Od toho se můžeme odpíchnout dál.
Opět jen manipulujete - vůbec nejde o měření teplot v Praze, ale právě o teploty v místech kde se před 100 lety neměřilo a právě odhadované teploty z těchto míst mají vytváře dojem, že se jedná o důkaz, ale je to postavené na odhadu vývoje teplot. Měřením v Praze (relativně spolehlivým) od roku 1775 žádný hokejkový graf nevytvoříte a na změnách změřených v Praze nenajdete nic alarmujícího...
Dobře, nemusíme tomu říkat hokejka, ale co to podle Vás je?
Ten nárůst teplot tam prostě je, a nedá se vysvětlit tepelným ostrovem.
Děkuji za potvrzení toho co píšu to vaše "očištění dat" o kterém píšete je jen manipulativní pojem pro odhad.
Jak píšu, můžete si to zkusit třeba pro Prahu, kde máme nepřerušovanou řadu teplot od roku 1775. Můžete si udělat korelaci teplot a například rozlohy Prahy. Fakt si to vyzkoušejte, pak nebudete tvrdit, že očištění dat je "manipulativní pojem pro odhad".
Proč odvádíte pozornost a neodpověděl jste na jedinou položenou otázku? Dlouhodobá měření, na které se odkazujete jen dokládají co jsem napsal - drtivá většina dat, ze kterých vychází alarmistické hypotézy je odhadovaná. To prostě nemůžete vyvrátit fakty, můžete to jen okecávat. Jak říkám - vědecký přístup říká, že tyto děje je třeba zkoumat, nikoliv snažit se zvrátit něco o čem nic nevíme. Druhá věc je, že způsob jakým se tyto změny pokoušíme zvráti nemůže v žádném případě vést k jejich ovlivnění.
Pane kolego, víte stejně dobře jako já, že v období první republiky existovala v Československu rozsáhlá síť meteorologických stanic. Podle historických záznamů bylo v ČSR před sto lety více než 600 meteorologických stanic, které pravidelně měřily teplotu, srážky a další klimatické parametry. Ptáte se na to jenom proto, abyste mohl vítězoslavně argumentovat tepelnými ostrovy, jenže všechna data, se kterými se pracuje, jsou o tyto vlivy očištěna. Můžete si to vyzkoušet, není to složité.
Do kdy se ve "vědecké" obci používal pojem globální oteplování? - bylo to až do chvíle, kdy se prokázalo, že je lživý, manipulativní a spouží k vyvolání hysterie... Proč mluvíte o konsenzu místo předložení jednoznačného vědeckého důkazu?
Problém je totiž jinde, neexistují relevantní data, která by změny prokázala. Drtivá většina dat, ze kterých vychází podporovatelé "změny klimatu" nebyla nikdy naměřena, ale jsou získaná prostřednictvím odhadů - před sto lety toriž fakticky neexistovalo měření teploty moří a oceánů, měřilo se jen a na pobřeží a chyb těchto odhadů odhadů jsou fakticky nodhalitelitelné jiným způsobem než dlouhodobým měřením. Stejně tak pravidelné měření na pevnině probíhalo až na vyjímky jen v osídlených oblastech. Schválně - kolik relevantních měřících míst bylo v ČSR před sto lety???
Co se týče "lživého", "manipulativního" termínu, to už Vám myslím vysvětlili kolegové v diskusi. K Vaší otázce, existuje bohatá množina dat o historických teplotách a klimatu, která jsou dostatečně spolehlivá pro prokázání dlouhodobých trendů změny klimatu. Vědecké metody umožňují analyzovat a interpretovat tato data navzdory případným omezením v měření.
Měření teploty začala v 17. a 18. století s vynálezem teploměru a standardizací měřících postupů. Celosvětové sítě meteorologických stanic se rozvinuly v 19. a na počátku 20. století. Například v Evropě existují dlouhodobé záznamy z míst jako je Centrální Anglie, kde teplotní záznamy sahají až do roku 1659. I když byla měření soustředěna v osídlených oblastech, byla tato místa strategicky rozložena a poskytují reprezentativní data pro širší regiony.
Podívejte se třeba na mezinárodní projekty, jako je HadCRUT nebo GISTEMP, kombinují data z různých zdrojů pro vytvoření globálních teplotních řad. Další důkazy zahrnují např. tání ledovců a polárních ledových příkrovů, zvyšování hladiny moří, změny v rozložení a chování druhů a tak dále.
Tak to tedy mění situaci. Zjevně jsem se ve vás spletl a vy jste erudovaný vědec c oblasti klimatologie. Tak to se s vámi budu jen těžko srovnávat, obzvlášť, když jste nastudoval to velké kompendium poznatků a taky jste si za modeloval. Vzdávám to a uznávám vaši odbornou převahu.🥺😔 Využiji toho, s vaším svolením samozřejmě a dovolím si položit vám pár otázek. Vlastně zatím jen jednu. Už máte v ruce konečně ten skutečný důkaz, že současné oteplování způsobuje právě CO2 produkovaný lidmi, který lze matematicky či empiricky na základě skutečných dat ověřit a to opakovaně?
Vám se dnes nedaří, ani napodruhé jste to netrefil. Nejsem klimatolog (to jen kdybyste měl pocit, že v tom "celosvětovém spiknutí" jedu taky), ale prostě jen rád své názory zakládám na vědeckých faktech.
Co se týče Vaší otázky, Vy nerozporujete, že za nárůstem teplot stojí CO2, ale chcete vědět, jestli pochází z lidské činnosti? To je poměrně jednoduché určit. CO2, který je součástí klasického koloběhu uhlíku v přírodě, má jiné zastoupení izotopu uhlíku 14C než CO2, který vzniká spalováním fosilních paliv (je to vlastně radiouhlíkové datování - spalovaný uhlík je "starý", izotop 14C se v něm již většinově přeměnil na stabilní 12C).
Aha, tak už mám o vás jasno. Jednoduchý člověk vidí věci jednoduše. Fyzikální důkaz určený vylučovací metodou!😂😂 To se fakt povedlo. Právě vy jste přesně ten případ, který vždy a v každé době půjde s hlavním proudem. Právě vy se svým postojem byste bezpochyby byl tím největším zastáncem ploché Země, protože by o tom existoval konsensus. Právě vy byste bez mrknutí oka poslal Giordana Bruna na hranici za jeho kacířské myšlenky, protože církev svatá se přece nemůže mýlit, když tvrdí, že Země je středem vesmíru. A stejně tak se i nyní příkladně stádně perete za oficiální, vrchnosti poplatné narativy.
Jsem moc rád, že jsem Vám udělal radost, protože jste ze dvou příspěvků na Internetu naprosto přesně poznal, co jsem za člověka. Takže na Vás sedí to, co jsem napsal ve svém prvním příspěvku, zakládáte své názory na tom, co si kde přečtete na internetu...
Vysvětlil jsem Vám, že jsem konspirační teorii, která popírá vliv člověka na klima, prozkoumal, nastudoval poměrně velké kompendium poznatků, vytvořil si několik modelů, a následně ji zamítl. Co jste udělal Vy? Přijde mi, že celkem dost lidí, které na Internetu píší "mainstream nám lže", "nebuď ovce, vystup z řady" jen papouškuje něco, co si přečetli na Internetu prostě proto, že to rezonuje s tím, co si myslí. Samozřejmě tím nemám na mysli přímo Vás, ale takový je můj dojem z poslední doby.
Pokud Vám to z mého textu nebylo jasné, jsem naopak odpůrcem teorie ploché Země. Teorie ploché Země tvrdí, že je Země nehybná placka a proto musí vymýšlet složitá vysvětlení dějů, které se na kulaté Zemi dějí automaticky. Stejně tak máme jasné fyzikální vysvětlení toho, jak se klima mění vlivem CO2, ale konspirační teorie, která tvrdí, že za to nemůže člověk, nabízí složitá vysvětlení, proč roste teplota, která lze (stejně jako v případě teorie ploché Země) snadno vyvrátit. Tedy pokud má člověk alespoň základné znalosti fyziky. To platí pro obě konspirační teorie.
Fyzika tak sedí, že "Globální oteplování" muselo být změněno na "Globální změnu klimatu". Konsenzus není žádným vědeckým důkazem, zvláště když peníze tečou jen do prokazování a ne do výzkumu nezávilsého na jeho výsledcích... Argumentovat pomocí konsenzu je pavěda.
Pane kolego, vždyť já přece konsenzem neargumentuji 🙂 Jen píši, proč tento koncenzus existuje. Co se týče Vašeho druhého argumentu (tedy, on to ve skutečnosti argument není, schválně jestli přijdete na to proč), i tady je to trochu jinak, než tvrdíte. Termín "globální oteplování" byl popularizován v 80. letech, zejména po svědectví klimatologa Jamese Hansena před americkým Kongresem v roce 1988. Termín "změna klimatu" byl používán již dříve a je preferován ve vědeckých kruzích pro svůj širší záběr.
Co na toto vaše rádoby zasvěcené povídání napsat? Snad jen to, že jste dokonalá oběť obchodníků se vzduchem, oběť pavědeckého nesmyslu ovšem geniálně zvládnutého jako podnikatelský záměr. I dítěti školou povinnému musí být jasné, když mu předložite jednoduchá čísla a fakta, že celá ta záležitost nekonečné smrdí nechutným byznysem, na němž se dnes i ty, jak píšete, petrolejářské firmy snaží zbohatnout. A při tom stále těží svá fosilní paliva, protože o ně je a stále bude ve světě zájem.
Prozradím Vám tajemství. Všechno, co tady píšete, byla konspirační teorie, které jsem před pár lety byl ochoten věřit, právě proto, že jsou v tom velké peníze. Jenže hádejte co? Ta fyzika sedí. Není to Slunce, nejsou to změny dráhy Země, nejsou to sopky, může za to antropogenní oxid uhličitý.
Podívejte, o politice se tady můžeme hádat od rána do večera, ale ve vědě buď něco funguje, nebo nefunguje. A tady ta věda funguje. A nepotřebujete na to žádné složité a mystické počítačové modely. Jednoduchý model změny globální teploty se dá odvodit na rantl od novin. Ono to není tak, že by někdo říkal "Globální změna klimatu probíhá, protože je na tom vědecký konsenzus". Ono je to přesně obráceně, ten konsenzus existuje, protože všechny důkazy nasvědčují tomu, že se fakt něco děje.
NOAA je jedním z nástrojů klimatického podvodu, takže jen dobře, když tento program zajde na úbytě. Nepředpokládáme, že by byl Trump tak hloupý, jak se tu snaží Novinky nastínit a chtěl skutečně vylít vaničku s tím pověstným dítětem, jak mu tady podsouvají. Trumpovi je totiž jasné, že ten tzv. klimatismus je nesmyslný konstrukt zprostředkovávající velké toky peněz ve jménu boje proti oteplování. Je tedy pochopitelné, že zainteresovaní své penězovody brání a maskují své sobecké zájmy dojemnou starostí o bezpečnost státu apod.
Je pravda, že petrolejářská lobby v tomhle odvedla obrovský kus práce. Ono když pumpujete padesát let peníze do různých think-tanků a „nezávislých“ organizací, tak snadno zasejete pochybnosti o tom, jestli k nějaké změně vůbec dochází (čemuž dnes už věří snad jen Václav Klaus), nebo o tom, jaký je podíl člověka na globální změně klimatu. I když je pravda, že tohle se jim začalo dařit až s nástupem internetu a sociálních sítí, protože lidé nebudují svá přesvědčení pomocí kritického zhodnocení dostupných informací, ale pečlivě si vybírají ty informace, které podporují názor, který měli už předtím. Je to stejné jako s teorií ploché Země - s plochozemcem můžete stát pod Foucaultovým kyvadlem, které jednoznačně prokazuje rotaci Země, ale on Vám stejně řekne, že Země je nehybná placka. Takže jistě, všechny klimatické modely jsou podvržené, vědci vlastně ani neumějí pořádně změřit teplotu, a zrušíme NOAA, protože hurikány stejně způsobuje zařízení HAARP na Aljašce.
Tak, za prvé, nemá to s jakýmkoli náboženstvím vůbec nic společného, za druhé to není sekta, za třetí jsou právě v Rusku někomu nejvíce nepohodlní. Komu, a čím vlastně ubližují? Jsou to dobrovolníci, slušní lidé, a to, o co usilují někomu hodně překáží. Zajímavé. Stále lidem jenom lžete a rozeštváváte! Pište někdy pravdu novináři. Kdo vás za to platí a proč? Svoboda slova vám po více jak třiceti letech už nic neříká. Špína, kterou věčně házíte i v jiných tématech, dopadá předeším na vás.
Slušní lidé nebudou zaplavovat sociální sítě neověřitelnými tvrzeními, že trezory nadnárodních korporací jsou plné utajených patentů Nikoly Tesly na využití "volné energie" a že změnu klimatu způsobují nezachytitelné částice, které umějí změřit jen "vědci AllatRa". Takhle se prostě slušní lidé nechovají.
12
Sledujících
0
Sleduje
12
Sledujících
0
Sleduje
A ty volající znepokojené občany máte? A mohl bych je vidět?