Výpis z jejího životopisu pane Šlégr
Ve společnosti T-Mobile pracovala téměř čtyři roky.
Především v obchodním oddělení!!!
V letech 2008 až 2010 působila v personální a vzdělávací oblasti, v níž se potom věnovala přípravě vzdělávacích kurzů pro firemní klientelu.
Ale to přece vůbec nerozporuje to, co jsem napsal 🙂 Naopak, jen potvrzujete moji myšlenku a porovnání s "Petr Pavel dělal v NATO zapisovatele". Představujete si to tak, že MPA seděla čtyři roky někde za pultem a prodávala mobily, že?
Myslím, že je lepší být směšná než trapná a hloupá jako vy paní Pekarová.
Vraťte se se k prodávání telefonů...to je totiž tak zhruba to, an co možná máte
Prosímvás, tu mantru "Pekarová prodávala mobily", tu máte z nějaké příručky "Jak se chovat na internetu, vydal Agrofert"? Protože "Pekarová prodávala mobily" je něco jako "Petr Pavel dělal v NATO zapisovatele".
Ševčík je Akademik jak se patří 👎
Už jsem také zaznamenal názor, že doc. Ševčík, přední ekonom a odborník, byl odvolán pro své nepohodlné politické názory. Totalita! 50. léta hadr! Ne, docent Ševčík není přední odborník. V databázi SCOPUS má celkem tři články, z toho jeden v impaktovaném časopise. Dohromady mají čtyři citace a jeho H-index má závratnou hodnotu jedna. To by byl dobrý výsledek možná pro doktoranda v prvním ročníku. Ale jak psal někdo v diskusi, na Lomonosovově univerzitě se pro něj jistě místo najde.
Než odpovím na váš příspěvek, pane Šlégre, chci vám poděkovat na slušnost, která tu na diskusích nebývá běžná, pokud spolu diskutující nesouhlasí.
A teď k vašemu příspěvku. Jistě nebudete překvapen, že i já si dovolím nesouhlasit s vašimi tvrzeními. Třeba s tímto mám problém: "...v některých případech teplotní změny předcházely změnám koncentrací CO2" Víte, fyzikální zákony mají tu vlastnost, že platí vždy a ne jen někdy. Vzhledem k tomu, že moře a oceány obsahují až 60x více CO2 než atmosféra, funguje tak jako obrovský zásobník tohoto plynu a je jeho největším přirozeným zdrojem. Pak v závislosti na teplotě vody jej uvolňuje více nebo méně do atmosféry. Snadno si sám ověříte pokusem s jakýmkoli syceným nápojem. Čím více jej zahřejete, tím více bublinek z něj uniká ven.
Další vaše tvrzení: "Nárůst koncentrace CO2 v atmosféře předchází zvýšení globálních teplot a je způsoben lidskou činností,..." je neprůkazné. Zatím nebylo nikdy a nikým skutečnými fyzikálními důkazy toto tvrzení podepřeno. To, že lidské emise CO2 způsobují současné oteplování, je zatím neprokázaná hypotéza a navíc velmi nepravděpodobná.
Ani s dalším vaším tvrzením: "Současné rychlé zvýšení koncentrací CO2 je bezprecedentní a představuje významnou zátěž pro ekosystémy i lidskou společnost." , nemohu souhlasit. Naopak zvýšení koncentrace CO2 ekosystémům velice prospívá, což je patrné na celkovém ozelenění planety a ústupu pouští, což je patrné ze satelitních snímků.
I já Vám děkuji za slušnou a věcnou debatu 🙂 Co se týče oceánů, ty jsou v současnosti čistým pohlcovačem CO2, nikoli jeho zdrojem pro atmosféru. Přibližně 25–30 % emisí CO2 způsobených lidskou činností je absorbováno oceány, takže oceány vlastně pomáhají zpomalovat nárůst CO2 v atmosféře, viz např. Sabine, C. L., et al. (2004). The Oceanic Sink for Anthropogenic CO2. Science, 305(5682), Khatiwala, S., et al. (2009). Reconstruction of the history of anthropogenic CO2 concentrations in the ocean. Nature, 462(7271), 346–349.
S vaším tvrzením, pane Šlégre, nemohu souhlasit. V dlouhé historii Země neexistuje jakákoli korelace mezi nárůstem koncentrace CO2 a teplotou. Tato korelace je úplně opačná. Neexistuje žádný empiricky ověřený a opakovaně ověřitelný důkaz, že jsou to právě lidské emise tohoto plynu. Vzhledem k tomu, že koncentrace CO2 v období kvartéru jsou nejnižší za posledních 550 mio let, je vaše tvrzení velmi odvážné a nepravděpodobné, vezmete - li v úvahu, že až dvacetinásobné koncentrace v minulosti nikdy žádný rozvrat systému nezpůsobilý a také dnes je podíl CO2 na skleníkovém efektu minoritní.
Dovolím si zdvořile nesouhlasit, v minulosti sice v některých případech teplotní změny předcházely změnám koncentrací CO2 v důsledku Milankovičových cyklů, nicméně nárůst CO2 působil jako pozitivní zpětná vazba, která zesilovala počáteční oteplení. Současná situace je odlišná: Nárůst koncentrace CO2 v atmosféře předchází zvýšení globálních teplot a je způsoben lidskou činností, zejména spalováním fosilních paliv a odlesňováním. V minulosti změny koncentrací CO2 a teplot probíhaly po miliony let, což umožnilo ekosystémům se přizpůsobit. Současné rychlé zvýšení koncentrací CO2 je bezprecedentní a představuje významnou zátěž pro ekosystémy i lidskou společnost. Dopady vysokých koncentrací CO2 v minulosti zahrnovaly výrazně vyšší teploty, zvýšenou hladinu moří a odlišné klimatické podmínky, které by dnes měly zásadní dopad na infrastrukturu a zemědělství.
Vždyť je to přece jasné, pane Hubko!
Už nejméně 200 let se ví, že oxid uhličitý neřídí teploty a ani je nikdy neřídil. Je to přesně opačně, nejprve se oteplí a teprve následně vzrostou koncentrace CO2. Vzhledem k tomu, že moře a oceány obsahují 50-60x více CO2 než atmosféra, dochází při ohřátí vody k vyšším přirozeným emisím CO2 rozpuštěného ve vodě. No letošní teploty oceánů i díky El Nino byly nadprůměrné a to, myslím si, vysvětluje vse. Chápu však, že toto vysvětlení by nebylo dostatečně varující a těžko by na to kdokoli dostal grant.
Tvrzení, že CO2 neřídí teploty a nikdy neřídil, je nepřesné. V geologické minulosti CO2 zesiloval změny teplot jako pozitivní zpětná vazba, zatímco dnes je primární příčinou oteplování. Oceány hrají komplexní roli v uhlíkovém cyklu, ale současný nárůst CO2 v atmosféře je způsoben převážně lidskými emisemi, nikoli uvolňováním z oceánů. El Niño ovlivňuje krátkodobé klimatické podmínky, ale nevysvětluje dlouhodobý trend globálního oteplování.
Nesoulad mezi modelovanou hodnotou a skutečnosti zjistil klimatolog Richard Lindzen právě v tomto vámi uváděném období. Odchylka činila až 0.5 st. Celsia. Ale vámi uváděné údaje mohou být pochopitelně dnes jiné, neboť v průběhu času dochází k tzv. "kalibraci" modelů i teplot. Nesouhlasí - modely se skutečností, upraví se obojí. Nicméně vás zdroj by mě zajímal. Můžete mi poslat odkaz? Mohu se na oplátku podívat na toho Lindzena.
Článek je zde: Odkaz
Jinak co se týče Lindzena, jeho práci znám. Ta odchylka půl stupně, kterou předpokládá, je v hodnotě citlivosti klimatu na CO2, ne v teplotě. Předpokládám, že máte na mysli ten jeho článek z roku 2011. Ono totiž v zásadě všechno, co se objevuje na webových stránkách věnovaných tady v ČR tomu, že člověk nemá ma klima vliv, jsou obvykle věci, které se řešily v USA před deseti lety.
Ale vůbec ne. Modely vždy v jejich krátké historii nadhodnocovaly oteplení pokud dobře vím tak až o půl stupně, což je dost významná odchylka.
Ale vůbec ne. Hausfather et al. (2020) analyzovali 17 klimatických modelů publikovaných mezi lety 1970 a 2007. Zjistili, že většina modelů přesně předpověděla míru oteplování, která byla následně pozorována, viz Hausfather, Z., Peters, G. P. (2020), Evaluating the Performance of Past Climate Model Projections.
Některé modely vykazují menší odchylky, ale ty mohou být jak do plusu, tak do mínusu. Půl stupně Celsia je významná odchylka, avšak takové systematické nadhodnocení nebylo pozorováno. Je pravda, že krátkodobé výkyvy, jako jsou sopečné erupce nebo cykly El Niño a La Niña, mohou způsobit dočasné odchylky od modelových předpovědí, ale v průměru sedí výsledky s tím, co je pozorováno.
No a to je právě ono. Dnes je klimatická věda silné zpolitizovaná a žádná klimatolog, který se chce v oboru uživit, si nemůže dovolit popírat současný narativ. Proto jsou největšími kritiky klimatismu právě vědci z jiných oborů, často i fyzikálních, neboť nejsou závislí na grantech na výzkum změny klimatu. Těch příkladů je mnoho, třeba John F. Clauser, Luboš Motl, William Happer a další. Oni to totiž nejsou žádní hlupáci a přestože obor klimatologie nastudovali, dokážou si spoustu věcí a faktu spočítat a prověřit!
A teď si představte, že je spousta vědců z jiných oborů, kteří jsou taky schopní si spoustu věcí nastudovat a spočítat, a vyšlo jim totéž, co klimatologům... Ono popravdě i když Vám budou klimaskeptici tvrdit, že současné modely změny klimatu jsou všechny cinknuté a udělané složitě, aby jim nikdo nerozuměl, tak základní model tepelné rovnováhy Země lze odovodit na rantl od novin. A světe div se, vyjde z něj řádově totéž, co z klasických klimatických modelů...
Obyčejný člověk co používá selský rozum, má mnohdy větší pravdu, jak kdejaký vědec, odtržený od reality. Například, když nebude dobytek, bude méně CO2. Líbivý nesmysl, co? Protože zákon zachování energie. Ona tráva, co jí jinak sežere dobytek, se nevypaří a něco jí sežere a nebo se rozloží. Tím pádem se uvolní zase z té trávy ono CO2.
Jenže na druhou stranu, pro člověka bez znalostí všechno vypadá jako konspirační teorie...
Pokud člověk nechápe, jak se dá určit vzdálenost Slunce nebo jak funguje Foucaultovo kyvadlo, snadno podlehne představě, že je Země plochá. Kulatá Země je spiknutí elit!
Pokud člověk neví nic o vlastnostech atmosféry, snadno ho přesvědčíte, že čáry za letadly nejsou ledové krystalky, ale chemtrails. A je to spiknutí elit.
No, a pokud nevíte nic o termodynamice (nebo o tom, jak se klima vyvíjelo v minulosti), tak je snadné Vás přesvědčit, že za změnu klimatu nemůže člověk. A je to spiknutí elit!
Jinak dobytek tvoří zhruba 5 % celkových emisí CO2 způsobených člověkem, což je krásné šesté místo za elektrárnami, průmyslem, dopravou, odlesňováním a domácnostmi.
Můžete, když mi nebudete tykat. Vienna University of Technology kde jsem i mnoho let přednášel.
Je vám známo, že nejschopnější žíjící vědec vrátil Nobelovu cenu za fyziku na protest proti klimatické lži a nahrazování důkazů tzv. vědeckým kosenzem, což je podvod. Znáte jeho jméno? Ivar Giaever. Měl jsem tu čest se s ním někoikrát setkat. Nikdo v současné klimatické vědě se s ním nemůže srovnávat, jsou to trpaslíci vědy a hlavně zkorumpovaní lháři závislí na grantech politiků.
A který přirozený jev tedy stojí za současnou změnou klimatu? Děkuji!
Pokud věříte ve velký třesk pak všechny částice vznikly najednou ;-)
Ale to je dobrá připomínka! Měl jsem napsat i to, že i když jsou částice kvantově provázané, dochází časem k něčemu, čemu se říká dekoherence. Kvantové provázání mezi částicemi se časem ztrácí, zejména v makroskopických systémech, jako je lidský mozek, kde je množství interakcí velmi vysoké. Ale máte bod!
Ale to je ono, právě kdyby zůstala možnost volby, tak nikdo ani necekne, protože co vyhovuje jednomu, nemusí vyhovovat druhému, kategorické odmítání a zevšeobecňováni je jedna věc, ale právě to striktní odmítání vzniká i kvůli tomu, že vám někdo chce něco nařídit a vnutit, bez ohledu na jeho potřeby, zvlášť, když se přiznává, že evéčka nejsou zase až tak čistá, jak bylo prezentováno, takže na boj s klimatickou změnou budou mít minimální vliv. Proto jsem psal, že měly být alternativa, čas a vývoj by ukázal jestli je to pokrok nebo jen přešlapování na místě, akorát na jiné cestě.
Tak to se vlastně shodujeme 🙂 Rok 2035 je ještě daleko, navíc již teď existuje výjimka na syntetická paliva... Pokud se např. povede dosáhnout pokroku v oblastni jaderné fúze (a Němci jsou docela blízko), možná nebude tak zle 🙂 Hezký den!
Tak já mám k evéčku zatím také negativní vztah, ale né z principu, ale prostě z užitných důvodů, každý den najedu celkem dost a zatím nejsou tak funkční, aby mě prostě neomezovalo dobíjení a plánování cest, kdyby evéčka začala jako alternativa a postupně se prosazovala, že mají vyšší užitnou hodnotu, nikdo by neřekl až na pár škarohlídů ani popel, ale tady se vnucuje něco, co prostě zatím není lepší než spalovák, s nějakými pevnými termíny. Zatím posloucháme stále jen nějaké sliby, jak zlevní, jak se zvýší dojezd, pak místo zlevnění se uvalí dodatečná cla, aby náhodou nezlevnily moc 🤦
Tak na tom, že jedna věc nemusí vyhovovat každému, se asi shodneme, ne? Jezdil k nám obchoďák, co měl naftovou caddynu, a pak mu ve firmě dali Teslu Model 3, a to byla prostě volovina 🙂 Takový člověk nemá čas čekat, až se mu auto nabije. Ale pokud by to začal zevšeobecňovat, že když to auto dobře nefunguje pro něj, tak nefunguje pro nikoho, tak to taky nemá moc logiku. Prostě každé auto má nějaké využití, ale zejména tady v ČR se setkávám s jasným a pevným přesvědčením, že elektromobily jsou k ničemu. Kdyby to byla pravda, tak by je přece lidi nekupovali.
No nevím odkud čerpáte informace Vy. Já jsem poslední 4 roky pracoval jako projektant ve výrobě trakčních baterií a můžu vám říct, že EV v současné podobě jsou zvrhlost a plýtvaní surovinami. V současné podobě to nedává smysl ekonomicky, ekologicky ani technologicky. Jen se na to musíte dívat ze širšího pohledu, než jen na to jestli čoudí z výfuku.
Tak jestli jste pracoval pro koncern, tak s Vámi naprosto souhlasím, to je fakt plýtvání surovinami. Že elektromobil nedává smysl ekonomicky, o tom bychom mohli vést polemiku, protože strašlivě záleží na podmínkách. Pokud vezmete v úvahu dobíjení na superchargerech zdarma a vlastní FVE, tak to naopak dává ekonomický smysl obrovský. Pokud někdo bydlí v paneláku a nabíjí na veřejných nabíječkách, ekonomická výhoda bude mnohem menší. Jak píšete, je potřeba se na to dívat ze širšího pohledu.
Vyzdvihujete tu naprosto běžnou věc, že auto vydrželo 39 tis bez jakékoliv závady, pán musel být celkem masochista vyrážet na takovou cestu évéčkem, která jsou koncipována hlavně na ježdění po městě. A zvláštní, že dojezd něco mezi 300-400 km, docela daleko od udávaných až skoro 600 km, ano spousta lidí možná informace čerpá z Autofora, ale spousta si promluví s těmi, co už ho mají, a hodně z nich není tak nadšeně nekritických, proto vnucovat lidem něco, co má pořád k dokonalosti daleko je směšné.
Jestli to nebylo z mého příspěvku zřejmé, tak se omlouvám, ale dělal jsem si legraci z lidí, kteří právě pod vlivem takových webů, jako je AutoForum, podlehli dojmu, že elektromobily jsou úplně k ničemu. A když se objeví zpráva, že elektromobil zvládl cestu kolem světa, vznikne v nich poměrně silný rozpor mezi jejich přesvědčením a empirickými důkazy. Takže se tady v diskusi objevují argumenty jako "vždyť to žádná cesta kolem světa nebyla", "byla to PR akce", "z cesty neměl nikdo nic", jen aby nemuseli uznat, že elektromobil se dá použít i jako náhrada auta se spalovacím motorem.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Tak, za prvé, nemá to s jakýmkoli náboženstvím vůbec nic společného, za druhé to není sekta, za třetí jsou právě v Rusku někomu nejvíce nepohodlní. Komu, a čím vlastně ubližují? Jsou to dobrovolníci, slušní lidé, a to, o co usilují někomu hodně překáží. Zajímavé. Stále lidem jenom lžete a rozeštváváte! Pište někdy pravdu novináři. Kdo vás za to platí a proč? Svoboda slova vám po více jak třiceti letech už nic neříká. Špína, kterou věčně házíte i v jiných tématech, dopadá předeším na vás.
8 odpovědí
12
Sledujících
0
Sleduje
12
Sledujících
0
Sleduje
Slušní lidé nebudou zaplavovat sociální sítě neověřitelnými tvrzeními, že trezory nadnárodních korporací jsou plné utajených patentů Nikoly Tesly na využití "volné energie" a že změnu klimatu způsobují nezachytitelné částice, které umějí změřit jen "vědci AllatRa". Takhle se prostě slušní lidé nechovají.
1 odpověď