no proto je to ZAV (záchranný archeo výzkum), ty se provádí až když je jasné, že se bude stavět a v harmonogramu stavby se s ním počítá, dělat ZAV někde, kde se léta nekopne je neekonomické, protože ten ZAV musí někdo zaplatit, což s výjimkou staveb fyzických osob pro bydlení je investor
Pokud se bavíme o ekonomičnosti, tak by mě zajímalo, kdy jaká ZAV byla ekonomická. V harmonogramu se s ní počítá jen do doby, než něco najdou, pak to mohou přibrzdit o kolik chtějí a při prodloužení termínu jsou jen oplétačky a spousta keců.
na názoru pana Svobody je špatně, že věci nerozumí, ta stavba má jasně vytyčenou dobu pro archeologický výzkum, kterému předcházeli i výzkumy nedestruktivní, takže se vědělo, že tam něc najdou a počítalo se i s dobou pro výzkum, stavba se dokáže zahájit a probíhat i v souladu s archeology, které tu urážíte svojí hloupostí
Ale má pravdu. Skutečně to stavbu zabrzdí a nebo zastaví. Taky se mi to už stalo. 🙂 Archeologický termín fakt nic neznamená, nejde totiž odhadnout, co vše najdou a pokud najdou něco, tak se to zpozdí. Stát to řeší tristně. Územní plán je znám roky dopředu, PDPS se také řeší léta dopředu a v té době se může celá archeologie vymyslet a dořešit. Ale ZAV se vždy začne až těsně před stavbou. 😉
To nic nemění na tom, že předjíždějící má přednost.
Ne nemá. Je to dokola omílaná kravina, viz silniční zákon.
...
§17 odst. 5), písmeno e) Řidič nesmí předjíždět dává-li řidič vpředu jedoucího vozidla znamení o změně směru jízdy vlevo a není-li možné předjetí vpravo podle odstavce 1 nebo předjetí v dalším volném jízdním pruhu vyznačeném na vozovce v tomtéž směru jízdy.
...
Dále pak §21 odst. 1) Při odbočování na křižovatce nebo na místo ležící mimo pozemní komunikaci musí řidič dávat znamení o změně směru jízdy; při odbočování nesmí ohrozit řidiče jedoucí za ním a musí dbát zvýšené opatrnosti.
...
Zde není nic o přednosti předjíždějícího. Ve zkratce jen to, že nesmíte odbočit na poslední chvíli, zašlápnout brzdu, apod.
...
Dále máme §21 odst. 5) Řidič odbočující vlevo musí dát přednost v jízdě protijedoucím motorovým i nemotorovým vozidlům, jezdcům na zvířeti, protijdoucím organizovaným útvarům chodců a průvodcům hnaných zvířat se zvířaty, tramvajím jedoucím v obou směrech a vozidlům jedoucím ve vyhrazeném jízdním pruhu, pro něž je tento jízdní pruh vyhrazen, a cyklistům jedoucím v jízdním pruhu pro cyklisty.
...
A zde je zdůrazněno, že odbočující řidič dává přednost "protijedoucím motorovým i nemotorovým". Nic o předjíždějících autech ani autech za ním. Jediná tramvaj má přednost v obou směrech.
Rád bych, abyste mi tu hodil odstavec, dle kterého soudíte, že předjíždějící má před odbočujícím přednost.
Buď neexistuje a nebo se poučím.
To srovnání generací je nějaké divné. Vždyť přece dnešní padesátníci ve dvaceti také neměli kde bydlet. Nějak to nechápu.
Dnešní padesátníci zažili dobu, kdy byly hypotéky de facto zadarmo a byt si pořídil každý, kdo se dokázal alespoň doplazit do práce. Tato událost je také jedna z příčin vyšroubování ceny bytů a proto je pro každou další generaci mnohem těžší byt koupit.
A ono to snad někdy v nějaké době bylo tak, že většina lidí měla do třicítky vlastní dům nebo byt? Ještě 2 generace zpátky bydlelo 90% národa několik generací pohromadě v jednom domě, nebo bytě. A dnes by měl mít každý singl dvacátník svůj vlastní domek se zahradou?
Bylo, jen ne u nás, protože tady byl socík. V těch letech, kdy byl u nás socík, bylo na západě běžné, že do třicítky dokázal muž postavit dům, mít auto nebo dvě a měl dvě děti. My do kapitalismu vlezli až rokem 90.
Tento problém je ale v celém "západním" světě, ne jen u nás. Stačí mrknout na grafy příjem/výdaj na domácnost třeba v Kanadě, USA a západní Evropě od roku 1950 do teď a většině lidí spadne brada.
Toto mne vůbec nepřekvapuje.
Mladí nechtějí dělat a starat se o děcka už vůbec ne. Půjde to ještě víc dolů. Pohodlnost vítězí.
Navíc bezdětní nejsou nijak penalizováni. Do důchodu jdou stejně jako ti s třemi dětmi. Všechny služby mají stejné, přitom zejména ve stáří budou tyto služby zajišťovat naše děti.
Těch proměnných je mnohem více a nedá se tak paušalizovat. Mám kamaráda a děti chtějí, ale teď mají 15 měsíční dítě a rozpočet napnutý jak šraky.
Já zase děti chtěl ale nenašel jsem tu pravou a už jí ani hledat nemíním. Přestalo mě bavit se snažit pro nic.
Penalizováni “jsme”. Máme jen slevu na poplatníka. Nic víc, tak prosím nelžete.
Vidíte. Každý má jiný důvod a někdy to je i lenost ale to bude minimum, tak nepaušalizujte.
Problém je, že lidi vidí, to neskutečné plýtvání, rozhazování a rozkrádání státních (tedy jejich) peněz. Lidé, vědí, že stavíme jedny z nejdražších a nejméně kvalitních silnic v Evropě, že tu neustále bobtná státní aparát, že místa ve správních radách státních podniků jsou trafiky pro politiky, že víceméně každá prodej státního majetku je podvod ..... Proto chtějí raději svoje peníze na ruku. Kdyby měli víru v politiky a stát, tak je to jiné. Bohužel...... a je úplně jedno, která strana je zrovna u koryta ....
Ten článek mi přijde takový zmatený, ale chápu ho tak, že problém je, že vyhrazené buspruhy používají i ti, kdo na to nemají nárok.
Na to jsou různé řešení:
1) mechanické zábrany pro osobní auta - používají třeba v Británii (autobus projede, osobní auto spadne "do díry")
2) kamery snímající registrační značky hříšníků a účtování drastických pokut
Nevím, jak je to v tomto místě, ale na jiných místech v Praze můžou do buspruhů i další účastníci, obvykle taxi a cyklisté. To je někdy problém, kolikrát jedu v autobuse co se do kopce plazí za zdržujícím cyklistou.
Jezdím denně a přijde mi, že pár aut tam začalo jezdit na truc ale nedivím se jim. Hrubešovo opatření bylo silně nelogické. Umožnil autobusům přednost od 20:00 do 06:00 přes noc a víkendy. Busy jezdí stejně a jen úmyslně zacpal Prahu 6 na večer a o víkendu s tím, že mhd neměl ani jak pomoci.
I tak tam ale moc aut nejezdí. Spíše jednotlivci. Spousta z nich jsou taxi co tam můžou.
To je jedno, jestli se mám, nebo nemám lépe. Tady jde o to , že státní podnik má platit na jedné pozici všem stejně , bez ohledu na kraj.
Tak určitě. Okey, tak položme podnik kvůli hloupému zákonu, který nereflektuje trh a realitu. Za mě by teď bylo fajn v regionech pošty zavřít a lidem říct ať si to vyřídí s tou fňuknou.
Jenže ten motorkář nejdříve napadl slovně, pak dvakrát fyzicky a nakonec odstavil motorku a šel na na něj. A podle jiných článků to byla známá firma, problémový agresor. Takže odstrčení to fakt asi nebylo.
Pořád to nebylo na zabití člověka. Mimoto jak jsem psal, máme jen jednu verzi a ještě k tomu viníka. Motorkář mohl být klidně škodná, ale pořád to budou v tomto případě jen spekulace. Pokud bychom takhle fungovali, dali bychom precedens, že když někoho odděláte beze svědků, můžete si příběh domyslet. To si prostě v právním státě nemůžeme dovolit. Obecně motorkáře nemám rád, ale tady pan koloběžkář zmrvil co mohl a za mě úmyslně zabil člověka.
Chytit do kravaty snad není typický smrtící chvat, spíš doporučený způsob, jak se bránit agresorovi. Ono když vás někdo bezdůvodně opakovaně napadne, tak sotva můžete vědět, jaké jsou jeho úmysly, jestli nemá v kapse nůž...za mne jasná nutná obrana s nešťastným koncem. Takhle se dostáváme zpátky do devadesátek, nejdřív se nechat zabít a pak si můžete stěžovat.
Tak samo se tímto dostáváme, že můžete zabít vlastně kohokoliv, kdo vás byť jen strčí. Ale jak jsem psal výše, určitě ho nepustil hned. Při škrcení nastává bezvědomí a při okamžitém upuštění se v rámci vteřin oběť probere. Čím déle pak držíte, tím zvyšujete možnost trvalých následků a nakonec smrt. Tak ať nekecá, že ho hned pustil. Mimoto, pořád máme jen JEDNU verzi a to, obžalovaného. Takže na to musíme i takto pohlížet.
A jinak ano. Je to typicky smrtící chvat. Jakmile dostanete oběť do bezvědomí, jste pánem jeho života a smrti, a tady ten pán se rozhodl, že mu jej vezme. Klidně bych pochopil, kdyby se strkali a motorkář by nešikovně upadl, ale kravata je chvat s cílem ublížit, nebo zabít. Tuhle kravinu bych jako sebeobranu fakt nedoporučoval. Nepustit kyslík a krev do mozku skutečně není ideální sebeobrana.
Když vás někdo za jízdy srazí do škarpy, tak vás může klidně zmrzačit nebo zabít. A jestli si ten ožralý motorkář ještě počkal, aby ho zmlátil...no fakt ten soud nechápu. Kdyby měl koloběžkář zbraň, tak ho zastřelí a bude to nutná obrana, takhle ho při rvačce uškrtil a od běžného vystresovaného člověka asi nejde čekat, že bude vědět, kdy má přestat.
Ale zase pokud si troufám používat všeobecně a vyloženě smrtící chvaty, tak bych měl vědět, kdy přestat a nesu za intenzitu odpovědnost. To, že je motorkář hňup, nedává právo ho zavraždit, to fakt ne. A další věc je, že mu fakt nežeru, že pustil hned jak motorkář přestal. Kdyby pustil hned, je velká šance, že by byl jen v bezvědomí.
A poslední věc. Pak se v klidu sebral a odjel. To je fakt v topu. Nechtěl mít oplétačky, protože beztak byl navátý a jel na koloběžce po pozemní komunikaci. Svatoušek to asi nebyl.
Proč styděl? Je to prostě státní podnik, tak by měl všem platit stejně, ať jste z Čech, Moravy, nebo ze Slezska.
Protože vím, že i když má o 3500 více, tak já se mám lépe. Tzn. mám se lépe a ještě fňukám. Když se bude platit stejně, nastanou určitě situace. Buď to v Praze nikdo nebude dělat a nebo pošta nebude mít na mzdy. Mimoto ČP má výjimečně pravdu, dělat listonoše v Praze je fakt jiná úroveň obtížnosti než v Olomouci.
No hlavně pokud měl méně jen o 3500, tak v absolutních číslech je vlastně o dost bohatší než jeho kolega z Prahy. Ale v klidu, ať se vybrečí, ještě, že nemám takové známé, bych se za ně styděl.
Nebo pokud se to nelíbí, zavřeme pobočky ČP v regionech a nemusíme nic řešit, nebo zavřeme pobočky v Praze a taky nemusíme nic řešit. Holt bude mít poštu buď jen region, nebo jen Praha. 😄 A nebudou rozdíly.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Nemůže, protože předčasným výzkumem by došlo k zbytečnému záboru zemědělské půdy, která může takto být využívána do poslední chvíle.
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
To není můj byznys. Stát chce něco kopat, tak to stát má zemědělci kompenzovat a ne brzdit stavbu. Zabrzděná stavba je větší náklad než kompenzace úrody.