Mne spíše, než nějaké máslo, zajímá monopol vodáren, ČEZu atp. Tam každý utápí měsíčně tisíce, na desetikoruny. To ale nikoho ve vládě nezajímá, že?
Od roku 2020 mi cena vody stoupla o 50% (30t vs. 45t/rok) a elektřina o 150% (35t vs 85t/rok). V prvním případě se oháněly vodárny zvýšením nákladů na energie, ty jsou nyni na polovině toho, co tehdy a cena mi zase tento rok vrostla o dalších 5%. Elektřina je předražená díky burze a nenažranosti našeho státu (aby si mohli stáhnout prachy) a ne díky nákladům na výrobu, protože ČEZ má zisky místo běžných 10-15 miliard ročně hned 80 miliard. To ale nikoho nezajímá... ani vládu, ani ÚOHS. Jsou to monopoly a vše je OK. Ale máslo... to se musí kvůli Babišovi řešit... jde jim jen o koryta, ne o lidi.
Pane Novák, jak uděláte za vodu a elektřinu takové účty? To provozujete nějakou ubytovnu či co? 85 tisíc ročně za elektřinu, to máte měsíčně co já dám tak za rok.
Jako nepopírám, že inflace byla poslední roky brutální, ale vám bych doporučil se spíš zamyslet nad tou spotřebou nejdřív.
Doporučuju se podívat, jak se vyvíjela západní fronta tesně před koncem 1. světové války. V jednu chvíli už to vypadalo, že německá ofenziva výrazně zatlačí obránce po velmi rychlém postupu, kdy předtím dlouho trvala spíše patová situace.
A v tu chvíli by také někdo mohl čekat, že se státy Dohody vzdají. Ale bylo to přesně naopak a na konci sil už bylo právě Německo.
Myslím, že vidíme podobou situaci teď na Ukrajině, a proto se stupňuje tlak Ruska vojensky a zároveň mediálně na vytvoření dojmu, že další oddalování příměří jen zhorší pozici UA.
Možná to zní jako pouhé přání, ale o to nejde. Pokud by postupovali, ale bez tak brutálních ztrát, tak bych souhlasil. Ale tohle vypadá právě velmi zoufale.
Naopak, Piráti ke vzniku vlády fakticky nijak nepřispěli, naopak se podíleli na jejich mizerných výkonech. Jejich 4 hlasy koalice fakticky nepotřebuje. Že jsou Piráti omyl, to věděl každý, kdo jen trochu sledoval naši politiku.
Tak to jste ji tedy zřejmě nesledoval. Piráti kandidovali v koalici se STAN, se kterými dlouhodobě měli poměr preferencí cca 2:1, a udělali tak proto, aby hlasy pro STAN nepropadly, kdyby náhodou byly pod 5 %.
STAN je za odměnu okradl o poslance, když je navzdory slibu vykroužkoval v našem poněkud stupidním volebním systému.
Takže jinak řečeno ti poslanci za STAN, co Fialova vláda potřebovala, jsou tam díky voličům Pirátů.
Hezký den přeji.
Klimatická situace se změnila, nezměnila změnil se přístup k půdě. A stále větší plochy jsou vybetonované nebo vyasfaltované. Dnes se neorá je to drahé.
Jasně vedra až do září a pak přívalové deště jsou úplně normální, dělo se tak už před třiceti lety. Žádné klima se nemění, hlavu do písku, pokračujeme.
A to měli jako všichni hned začít plakat? Škrábnutí jehly o desku, hudba utichne: "Tak, přátelé, sice se nás to absolutně netýká, ale končíme, na fakultě se střílelo, nashle." ....mezitím na druhé straně planety, Texas, USA... "Boys, je mi líto, country tance budeme muset dneska zrušit, v ČR se střílelo na fakultě a musíme truchlit.". Tahleta vynucená, hysterická, senzacechtivá žurnalistika je něco hrozného. Ten den se v ČR normálně žilo. Spousta lidí byla v práci, v hospodě, smála se, radovala, souložila, klela a vůbec je to nezajímalo. Proč by mělo? Ano, byla to tragédie, to bezesporu. A velká. Ale byla izolovaná na jedno místo. Nemůžete ale nařídit všem lidem, aby teď hned, nuceně všeho nechali a dělali bůh ví co, co zrovna novinářům přijde jako správné. A ne, ani v rámci nějaké vynucené piety to nemůžete udělat. Lidí je hodně, na mnoha místech a to že vy si zrovna myslíte, že mají dělat to nebo to, ještě neznamená, že to dělat budou a že to dělat musí.
Přesně tak.
Nějak mi pořád uchází, co má večírek ministerstva práce a sociálních věcí společného s nějakou střelbou na fakultě. Platí to pro všechny ministerské úředníky, že když někde proběhne něco takového, tak nesmí dělat žádné oslavy? Nebo obecně pro všechny úředníky? Nebo pro všechny občany, abychom tedy nikdo nedělali něco nevhodného, či co?
Jak je to přísloví? Kdo chce psa bít, hůl si vždy najde? Jen teda nevím proč zrovna jen tohohle psa a touhle holí.
pane Švéda, když vo osmdesátých letech vybuchla Svatá Helena, udávalo NASA, že podle jejích satelitních měření vypustila za prvních 24hodin do ovzduší víc emisí, něž celý americký průmysl, včetně dopravy, od začátku 20 století. Takže s 60ti násobkem produkce CO2 kráčejte laskavě do .....
Pokud je 10 milionů tun CO2 ekvivalent amerického průmyslu od začátku 20.století do té erupce, pak je to možná i pravda. Ale klidně si najděte sám, kolik to bylo.
Každopádně lidé aktuálně produkují ročně cca 37 400 milionů, takže docela pochybuji, že to je tak. A i pokud ano, tak pro současnou situaci, je už vulkanická produkce z velmi vzácných erupcí, naprosto zanedbatelná.
Ale podobně jako u pana Žalud - tohle není tak těžké si dohledat, takže pokud jde jen o to, abyste si potvrdil nějaký svůj názor, který vám umožní nemyslet na klimatickou krizi, ať vám dobře slouží.
ano, to je přesně to co říkám. Díky těmto technologiím od roku cca 2000 nepřehlédneme skoro žádné erupce. A přibylo jich od roku 2000 do 2024 o 33%
Zřejmě tam chcete vidět něco, co tam není. Sami autoři článku shrnují, že nárůst je efekt rozsahu měření, a vysvětlují jednotlivé faktory.
Asi chápu, že je pro vás prostě pohodlné hodit to na vulkány a nijak se tím nezatěžovat (ne, že by tedy i to nešlo kompenzovat, ale tak daleko asi vaše úvaha ani nechce jít).
Nicméně vaším osobním přesvědčením ten problém nezmizí, a ve výsledku o to více se budou muset řešením zatěžovat ostatní.
Hezký čtvrtek přeji.
Ano, to jsem četl 🙂 Samozřejmně v roce 1800 nebyly zazanemnané všechny erupce. Tou dobou se lidi soustředili na opium a Napoleona. Proto ta poznámka aby se někdo nepodíval na graf a neřekl si že už 200 let sílí vulkanicita.
Ale od roku 1980 a určitě od 2000 do současnosti je situace jiná. Země je sledovaná satelity, všude jsou seismické sondy, armády vědců to moderními metodami sledují na plný úvazek.
A přesto je tam zvýšení o 30%. To nemůže být tím že se začalo lépe sledovat a zaznamenáváme o další 30% víc erupcí. Posledních 20 let víme určitě skoro o téměř všech. Toto je skutečné extrémní zvýšení vulkanické činnosti v posledních 20 letech.
CO2 je ve vaší odpovědi centrální téma, ale v přírodě je to jen jeden z hráčů a ne ten nejsilnější.
Erupce (z nichž je většina podmořských) vyvrhují velké objemy dalších látek které komplexně reagují s mořskou vodou a hlavně přímo tepla které se taky projeví.
Navíc stačí díky oteplení moří prostřednictvím tepla z erupcí odpaření o 0,01% víc vodní páry než normálně a skeníkový efekt CO2 od lidí bude naprosto zanedbatelný proti skleníkovému efektu vodní páry která je v systému navíc díky erupcím.
Já nevím, co třeba si přečíst ten článek celý: "... and the deployment of new satellite technology starting in December 1999 with NASA's Earth Observing System (EOS) Terra satellite. Its MODIS infrared sensors have detected volcanic eruptions in sparsely populated or rarely visited regions."
Na to další asi netřeba odpovídat - pokud vás opravdu zajímá vysvětlení, a ne pouze podpora vašeho již existujícího přesvědčení, tak odpovědi na to najdete.
ahoj, máte někdo vysvětlení (nebo link s nějakým skutečným vysvětlením) proč ty teploty od roku cca 2000 nejsou způsobené vulkanickou činností, která je od roku 2000 extrémně zvýšená, viz graf zde:
všichni mluví o CO2, ale nikde jsem nenašel proč tohle není příčina oteplení i zakyselení oceánů. V historii byla vulkanická činnost standartně hybatelem historie, pádů říší atp .
No přímo v tom vašem odkazu se hned v první větě píše "The Global Volcanism Program does not see any evidence that volcanic activity is actually increasing."
A větší počet zaznamenané vulkanické aktivity vysvětlují prostě jako efekt většího dosahu k těmto událostem než v minulosti, kdy prostě o všech erupcích nebylo svědectví nebo záznam (mimojiné proto, že nebylo objeveno tolik aktivních vulkánů).
Bokem teda dodám, že ročně lidé produkují cca 60x tolik CO2 než vulkanická aktivita. Takže je to úplně zanedbatelné.
Jako ještě chápu, že třeba novináři zjednodušují a zobecňují výsledky studií, až do bodu, kdy tvrdí nesmysly. Ale že to dělá samotná autorka studie, to už je libové.
Paní Havránková zkoumala nějaký výsek reality studia VŠ, ale nebojí se spekulovat o úplně nesouvisejících jevech a zcela ignorovat jiné. Nějak bych od akademika čekal aspoň základní chápání limitace výzkumné metody. Možná taky pracovala místo studia?
Plus:
Extrémně se liší od sebe druhy školy/ oborového zaměření - u některých je i minimální pracovní úvazek riziko, u jiných se dají v pohodě studovat dvě souběžně.
Rozvrhy mnoha oborů omezují typy práce, které může student dělat, jak už tu mnozí uvedli.
A typ práce určuje užitečnost pro obor studia - práce někde u pásu studenta opravdu profesionálně neposune a nezvýhodní.
Perlička je ještě pravicový mem, že studium na VŠ nic nestojí. Ano, pokud jste z bohaté rodiny, která vám platí cokoliv si zamanete, tak to asi tak vnímáte. Ale jen bydlení může dát půl mega (za 5 let), nemluvě o dalších nákladech přímo i nepřímo na studium, a férově i o ušlé příležitosti z toho, že se nevěnujete naplno pracovní kariéře (což může být taky pár mega).
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Takže spočítá to za pět minut, ale blbě? :D
1 odpověď