Rozhodující není cena. Rozhodující jsou náklady během následujících 30 let po odečtu zůstatkové ceny nemovitostí.

Já nevím, jestli tomu správně rozumíte. Pokud si koupíte akcie banky, je přece ve Vašem zájmu, aby banka vydělala co nevíc a byla pěkná dividenda. Banka nic "nepřevede mateřským organizacím do zahraničí", ale vyplatí to právě formou dividendy, na čemž máte možnost se podílet

Řada argumentů v tom článku je jistě pravda, byť je článek poměrně chabý. Nyní je skutečně nájem levnější. Trochu mi ve vzorečku chybí zohlednění růstu nájmu. Splátka hypotéky bude, pokud nepříjde nějaká katastrofa, dalších 30 let stále stejná, možná nižší. Pokud budou, a ony pravděpodobně budou, klesat úroky. Nájem ale stejný za 30 let rozhodně nebude. Přesně podobnou situaci řešil před asi 20lety příbuzný. Jako první v rodině si bral hypo, tehdy šílených 8tis na byt 3+1 s garáží za 1,5m. Pak mu to kleslo na 7tis. Nájem byl v té době cca 6tis. Loni to doplatil. Stále platil těch 7tis. Jen ten nájem byl loni ne 6tis, ale 19tis. Byt s garáží nyní asi 8m. Tak asi tak. Nikdo samozřejmě neví, jaký bude vývoj. Ale neřekl bych, že zásadně jiný. Za mě autor článku volil nemoudře

Velká, velká chyba pro ODS

To jistě nepředěláš. Ale pokud bude práce odpovídajícím způsobem placená, třeba se o ni začnou zajímat chytřejší a schopnější lidi...

Naprosto v pořádku. Jedna hromádka se rozdělí na dvě hromádky. Jinak plat poslance 109.000,- odpovídá platu středního, spíše nižšího managementu v Praze. Mě to příjde zcela přiměřené. Pokud někde mají být kvalitní lidi musí být kvalitně zaplaceni. Jistě se najdou i tací, kteří jim to nepřejí nebo snad i závidí. Ale každý může kandidovat a pokud uspěje, tak si to zkusit. Je to snadné, stát se poslancem nebo senátorem je jen výsledek toho nejtransparentnějšího výběrové řízení, kterému se říká volby. Já bych to za ty peníze nedělal ani omylem

Jestli to držíte 15 let a kupoval to 14,89, tak jste hlupak Vy. I na těch nemovitostech byste vydělal mnohem víc. Čecháček co si myslí jaký je borec a investor a přitom ho trumfne každá babča, která si před 15 lety koupila treba garáž nebo kus pole. Nebo každý kdo investoval do indexu.

Ne, internet nemám. Píšu Vám na stroji. GOF je za posledních 5 let pokles -17%, přesně co jsem psal v předchozím příspěvku. Cokoliv nad 6% není udržitelné nebo pouze za cenu propadu hodnoty akcie. Ale jsou to Vaše peníze

Pokud má 13% dividendu, nikde není psané, že tak vysokou dividendu skutečně dlouhodobě udrží. Podle mě cokoliv nad 6% není trvale udržitelné. To bych se dost divil. Inflace bude 2-3 %, nárůst ceny bytu bude podle mě určitě vyšší + výnos z nájmu.

Podsouváte mi něco, co jsem absolutně neřekl. Snažím se jen, marně, vysvětlit, že stejný důchod pro všechny je hloupost a nespravedlnost

Proč mi něco takového podsouváte? To jsem přece neřekl. Nemovitosti budou určitě dražší, ale jestli to bude dvojnásobek za 7 let, to nevím. V roce 2016 jsem si taky nemyslel, že byt bude za 8 let stát jednou tolik. A vidíte, stojí. Mimochodem jsem naložený v akciích jako Vy, ale nemovitosti neodsuzuji

Je to tak. Na vlastní bydlení nárok. A nikde na světě prostě každý nemá na to bydlet ve svém

Akcie jsou prima, ve vzorečku ale chybí růst ceny nemovistosti, který byl a asi i bude značný. Pak to vyjde jinak. U akcie s 12% dividendou bych na růst hodnoty úplně nesázel

Argument je jedna věc. Že je lepší mít byt než nemít je asi jasné. Druhá věc je ale ta, že lidi na to prostě nemají a mít patrně v dohledné době nebudou

Pokud stojí investiční 2+kk 8mil, tak mi to při těch Vašich výpočtech vychází na nájmu nějakých 167tis měšíčně. Hele to snad neplatěj ani v tý Praze...

Solidarita je to přece teď. Platím zálohy 5x vyšší než ostatní a dostanu 1,5x vyšší důchod. To je solidarita. Stejný důchod pro všechny není solidarita, ale nehoráznost a do nebe volající nespravedlnost. Odmítám, aby se kde jaké netáhlo mělo stejně dobře jako já, který se snaží

No jasně. Ale potom by měly být stejné odvody. Tedy třeba každý 5000 měsíčně. Ten co je na pracáku, primář i uklízečka. Pak to bude spravedlivé. Proč by měl ale někdo odvádět měsíčně na zálohách 15tis, někdo 2tis a někdo nic, aby ve finále měli stejně? To snad ne... A proč ten co celý život makal jako šroub by měl mít almužnu k tomu co si našetřil a proč někdo, kdo vysedává na pracáku, by si měl začít v důchodu " trochu žít"? K tomu není žádný racionální důvod.

No dobře, ale přece nemůže být stejné důchody a rozdílné odvody ne? Takže když někdo sedí celý život na pracáku, někdo prodává lístky v kině a někdo dělá primáře a vrtá se lidem v mozku, všichni tito by měli mít stejný důchod? To snad ne?

Myslel jsemnty redukční hranice. První redukční hranice činí 44 % průměrné mzdy. Druhá redukční hranice je stanovena na 4násobek průměrné měsíční mzdy. Do první redukční hranice se částka neredukuje (započítává se plně), zápočet mezi první a druhou redukční hranicí činí 26 %. K částce nad druhou redukční hranicí se nepřihlíží

Vidíte. O důvod víc, abychom všichni měli stejné odvody a tedy i důchody, když to ve finále stejně ošidí ne?