To je hrozný. A to si to nikdo nedá do souvislostí? Šílený. A ta babička byla tedy "jeho" matka?

To se opravdu stalo? Vy rodinu znáte?

Souhlasím s vámi. Jestliže se tam uvádí, že bránil jejímu styku s rodinou, tak bych si tipla, že tato přítomná babička byla jeho matkou. A i proto ji nezabil také. Kdyby tam byla jeho tchýně, asi by to vypadalo vše jinak. Možná žili všichni dohromady.

To máte asi pravdu. Je fakt, že já již delší dobu nejsem zaměstnanec, ale OSVČ, tak na to hledím jinou optikou.

Až tak? Tak to je opravdu síla. To máte pravdu, to už by bylo těžké si všimnout i pro bdělé zaměstnance.

Přesně jak píšete "strhnou si". A když si to od vás sama strhává protistrana, tak se nejedná o trvalý příkaz, ale o "inkaso" 😉 Trvalý příkaz je, když vy sama si ze svého účtu nastavíte, že se vám má například každý 15. den v měsíci strhávat totožná částka se stejnými symboly - například záloha na elektřinu. Ale když si to strhává druhá strana sama, je to inkaso. Na druhou stranu je asi možné i to, že by přišlo oznámení o změně účtu pro inkaso a pak si ti podvodníci také sami inkasovali...

Co platí firmy svým obchodním partnerům jinak než na základě faktury? Napadá mne tak maximálně zálohy na elektřinu a plyn, případně splátka půjčky. I telefon bývá každý měsíc v jiné výši s jiným číslem dokladu (VS) a nelze ho platit trvalým příkazem. Tak co jiného ještě mohou firmy svým obchodním partnerům platit jen tak, bez nějakého dokladu? A když platím doklad (třeba i roční pojistku), tak si vždy kontroluji číslo účtu, a to i za předpokladu, že mi dosud nikdo žádnou změnu nehlásil.

Když přijdou nějaké takovéto e-maily, tak se vždy v první řadě dívám na e-mailovou adresu, a když zjistím že je jiná, ani bych tu přílohu neotevřela.

Ale tak holt jsou lidé, kteří se nachytat nechají.

Doba jde kupředu, ale bohužel čím více se nám snaží technologie a digitalizace ulehčit život, tím spíše nám ho víc a víc komplikuje a ohrožuje.

Ano, a proto to píšu, že by pak musela pojišťovna dělat X dalších výjimek a to by jí přineslo problémy a to nechce. Proto musela i zde být striktní.

Pokud si banka vezme nemovitost, tak celkovou i s pozemkem. A rodina by stejně neměla ani korunu, i kdyby pojišťovna plnila, protože pojišťovna by musela plnit bance, nikoliv rodině. Takto, když má rodina peníze od lidí, tak uplatí hypotéku ale ještě jí zbyde ten pozemek - byť "bezcenný" pro stavbu RD.

I když mně osobně by také přišlo fér zde udělat výjimku, myslím si, že pojišťovna má svázané ruce. Kdyby tady totiž udělala výjimku, začali by se na ni obracet další a další lidé, kdo by to chtěli také. A to by pro ni byl velký problém. Každopádně zde rodina dostala víc peněz od lidí, než kolik by jí dala pojišťovna, tak to dopadlo dobře.

Je to v článku uvedeno ;-)

Teď již 2,8 milionu. Nakonec na tom ještě "vydělají". Ovšem je možné, že už nebudou moci postavit na stejném místě, viz nový článek: Odkaz  . Nicméně můžou splatit hypotéku a část peněz ještě použít na opravy bytu atd.

Odhlédnu od této konkrétní tragédie, ale obecně - pokud vím, tak se pořádá X sbírek na postižené povodněmi. Ať jsou to různé nadace nebo např. i Kaufland. Stát také něčím malým přispěje (z našich daní, tedy je to jako bychom my osobně také přispěli). A komu ty peníze půjdou na pomoc? Lidem, kteří měli sjednáno řádné pojištění a pojišťovna jim škodu vyplatí? To snad ne, ne? Jsou lidé, kteří již někdy z minulosti bydlí v nepojistitelné zóně, tak pojistku ani mít nemohou, ok. Ale pak jsou lidé, kteří byli kdysi vytopeni a postavili si na stejném místě. A také lidé, kteří i vědomě žádnou pojistku nemají. A těm tedy půjde pomoc ze sbírek předpokládám. A z toho by případně mohli čerpat i tito manželé, řekla bych. Nicméně můj názor je ten, že kdo si je vědom rizika a cíleně si postaví v nepojistitelné zóně a nebo v pojistitelné, ale pojistku si neudělá, aby ušetřil pár tisíc ročně, tak vybírat pak na něj sbírkami mi nepřijde úplně fér.

"Utéct z toho vězení, ve kterém žil..." Napadlo mne to. Bohužel kolikrát ty na venek působící "šťastní" lidé v sobě jen něco potlačují. Často i něco, do čeho jsou tlačeni ze strany rodiny, rodičů, například se klade důraz na výkony ve škole, ve sportu, v něčem, v čem se rodiče zhlédli ale sami to nedokázali a přenáší to na dítě. A nebo mu bylo vše zakazováno do nějakých extrémů, neměl možnost si zažít žádné poklesky, alkohol, kouření, možná byl i negativně srovnáván s mladším sourozencem atd... a nedokázal to komunikovat (nebo nemohl) a držel to v sobě. Pokud chtěl vidět jiné trpící lidi (na Ukrajině), možná sám vnitřně trpěl tolik, že by mu "pomohlo" vidět ty, co jsou na tom hůř. A na té oslavě to zřejmě nějak vygradovalo. Jen je škoda, že se nerozhodl z toho vězení opravdu pouze utéct fyzicky - sbalit si svých pár švestek a odjet. A řešil to takto. A k těm počtům ran - vůbec si neumím představit, jak mohl stihnout i fyzicky zvládnout jich zasadit tolik. Ale asi adrenalin udělal své. Každopádně je to síla a každý takový článek dá inspiraci dalším.

napadlo mne to samé :-)

Před hodně lety se k nám úplnou náhodou dostala kniha V náruči světla. Není obsáhlá, čte se dobře a rychle. Bohatě stačí ji číst až od kapitoly "Smrt". Zdarma ji můžete číst na odkazu níže, ale jde i zakoupit tištěná. Co jsem si ji přečetla, nebojím se smrti a ani mne tolik netrápí odchody blízkých. Dost lidem pomohla, komu někdo odešel. A pomáhá v náhledu nejen na smrt, ale i na náš život. Zkuste. Odkaz  . A z poslední doby se mi líbila kniha Anita Moorjani: Musela jsem zemřít (jak ji zmiňují v článku) - na Websharu*jde stáhnout.

No, bylo by to fajn, ale nevím nevím, když s ním žije jeho 3 letá dcera (jejíž matka je zavřená v ČR)...?

"Vrchní ředitel pro legislativu a právo Radek Policar to obhajuje tím, že zákon je napsaný příliš přísně, takže nikdo z žadatelů nesplnil podmínky pro odškodnění."

Aneb: Vlk se nažral a koza zůstala celá...

No, dle mého, ať si tvrdí co chtějí, tak výrobce vakcín nevymýšlel určitým sortám povolání (potažmo všem) očkování povinně.

Takže u lidí, kteří očkování podstoupili z "donucení", tj. z přímého či nepřímého nátlaku (a tím nemyslím zrovna situaci, kdy si to někdo píchl jen proto, aby mohl letět na dovolenou...), by stát odškodnění řešit měl.

Nešlo o to, že je "někde", ale o představu našich "problémů" vůči tomu, kdy bychom takové dítě měli doma - a na celý život. Vy jste zřejmě ten dokument neviděla - máte možnost zde: Odkaz   Jestli jsou vaše životní problémy opravdu vážnější, tak mne to samozřejmě mrzí a nijak to nezlehčuji. Můj komentář patřil hlavně lidem, co se hroutí z kdejakého problému jako kdyby šlo o konec světa (rozchod, ztráta práce apod.). Ale kdyby měli zažívat tohle, možná by si lecos uvědomili.

Ano, také jsem to viděla. Tehdy jsem si i říkala, že tohle by si měl pustit každý, kdo si myslí, že má v životě nějaké "problémy"...