Ne, opravdu není jednodušší opravit shnilý most, než postavit nový - je to rychlejší, levnější a lepší. Autor o tom evidentně neví vůbec nic a bude psát nějaké svoje teorie.
Ten most půjde dolů, to je jasný, nikdo nebude zdržovat současný stav, nikdo nebude platit drahou opravu.
Krom pár hipsterů, kteří tím vlakem v životě nejeli a jen chodí mas**** nad panoramatem za zídku na Vyšehrad, to všem přinese jen zkvalitnění života.
Až na to, že dávno existují návrhy kopie ocelové konstrukce mostu (pro dvě i pro tři koleje), ale vlastník přesto vypsal mezinárodní soutěž. ta kopie by byla rozhodně levnější nežli zcela jiná konstrukce. proč vlastně SŽDC financovalo "architektonický dialog"? Tady nejde o to, že nový most je "levnější".
Ach, nechápu tu oblibu. Byly to pro mne ty nejhloupější písně. Neskutečně hloupé texty zpívané s křečovitým a prázdným pathosem. Podle článku a ohlasů jsem asi sama, kdo vypínal rádio. Je pro mne překvapení, jak nezrale a bez reflexe se může prezentovat doktor filosofie. Omlouvám se příznivcům, prostě to jen nemohu pochopit.
Tak buťo je duševně nemocná a pak nemá co mít lékařskou praxi, nebo není duševně nemocná a šíří prokaztelné lži coby člověk, který je lékař a pak nemá co mít lékařskou praxi.
Tyhle věci jsou daleko za hranicí toho, co by měla zahrnovat svoboda slova. Takové lži stojí lidi životy. Můj kamarád popíral Covid a hádal se se mnou, vyhodil mě na FB z přátel a pak mu umřel bratr na Covid. Kdyby takové lži neuvěřil a byl očkovaný, nemusel zemřít. Tohle není legrace. A opravdu to není o názoru. Každý si může ověřit statistická data. Od vakcinace úmrtnost nikoli masivně stoupla jak tato "lékařka" tvrdí ale naopak klesla. Možná že je duševně nemocná, a mělo by se k tomu přihlédnout ohledně trestu ale pak by rozhodně neměla mít možnost mít lékařskou praxi. Takoví lidé jsou nebezpeční.
Upřesňuji, že v článku není, že by ta paní doktorka popírala existenci onemocnění Covid. Rozumím tomu spíš tak, že vychází z poznatků o tom očkování. Lidé s vážným zdravotním poškozením po očkování vypovídali spolu se svými lékaři při veřejném slyšení v našem senátu. Bude to pro odbornou i laickou veřejnost zajímavý soudní proces.
Zase další vize IT mozků, která předpokládá, že každý bude mít mobilní telefon. Je pravda, že Češi jsou v tom pilní, jsou však i jiné evropské země, kde to tolik s mobily nepřehánějí. Až půjdu do důchodu, nechci si pořizovat přenosný telefon. Budu muset šetřit a věnovat se životu, ne telefonování. Připomíná mi to ideu z 90. let - zrušit sanitky, protože každý má přece auto.
Myšlenka, že e-účet ušetří papír, je komická, bude jistě drahé, provozovat ten e-systém (energie, lidi, servery). A my to máme zaplatit.
Nečtu žádné časopisy, tenhle jsem však před lety párkrát koupila. Nic, co by mne zaujalo jsem v něm nenašla, ale alespoň jsem snad pomohla dobré věci. Ovšem tehdejších 50 korun pro mne bylo dost vysoká částka. Dnes je za 80 korun. Nebylo by možné časopis zredukovat na polovinu, aby stál 40 korun? Pak by pro mne nebyl problém koupit si něco, co dám hned do sběru. Patřím k těm, kdo prodejcům občas přispějí, ale časopis si nekoupí.
Pokud má jít o dočasnou instlaci nechápu proč do toho památkáří mluví. Pokud se člověk vypraví kamkoliv do světa vidí, jak se moderní řešení stávají součástí historických objektů a dodávají jim nový a mnohdy zajímavý rozměr. Vídeň, Paříž i Londýn jsou takovýchto příkladů plné. Snaha památkářů udělat z této země skanzen je dle mého zcela pomýlená a jejich zasahování do práv majitelů pozůstatkem arogance minulé doby.
Možná se zajeďte podívat také do Sieny, Florencie či Říma, možná pochopíte, že péče o kulturní dědictví i kultivace veřejného prostoru má nějaký smysl.
Obvykle souhlasím s památkáři. Koneckonců, jsem ze Zlína, a kdyby někdo chtěl něco přivěsit na Gahurův památník Tomáše Bati, dost by mi to vadilo. Zastal bych se asi i budovy Nové scény Národního divadla, na kterou jsou docela kontroverzní názory...
Ale stejně -- nějak si nemůžu pomoct -- se mi ty plánované potvory na fasádě Máje líbí. (A to se ještě ani nehýbají.) Se slovy mluvčí NPÚ („cenné umělecké dílo samo o sobě", "čistá kvalitní kultivovaná architektura", "každé okno, pás, obklad, panel byl řešen s rozmyslem a pevným tvůrčím záměrem...") sice nepolemizuji -- ale prostě se mi zdá, že motýlí spitfiry s fasádou 'nebojují', ale přidávají (pro mne aspoň) něco jako třešničku na dort.
Takovou 'třešničku' bych nechtěl vidět na Hluboké nebo na Křivoklátu, ale u Máje mi prostě nevadí. Abych se vyjádřil ještě jasněji: když jdu kolem Máje, na celý blok fasády nevzhlédnu; přes všechny umělecké kvality. Kdyby tam ty potvůrky byly, určitě bych se podíval -- tak jako se příležitostně chodím dívat na obří postavy Davida Černého nebo třeba na obřího Muže s kladivem v Basileji.
Připadá mi to celé jako třeba spory o moderní rekonstrukci hradu Helfštýna, o to, jestli Svatý Václav na převráceném koni patří do Lucerny anebo jestli Plečnik patřil na Pražský Hrad. "Ano" úctě k památkám -- ale také "ano" odvaze přidat k nim něco nového, co je nezabíjí, ale 'opepří' a povznese. Kdybychom ochranu památek preferovali příliš úzkostlivě, takový Josef Pleskot by toho mnoho nepostavil.
Ale postavil, jen bychom to nevnímali jako projev Pleskota.
Je hlavně dost na palici, že je vůbec možné, aby nějaký úředník říkal majiteli čehokoliv co si ze svým majetkem může nebo nemůže dělat. Pokud chce někdo něco chránit a ovlivňovat, má to vlastnit.
Čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod praví, že vlastnictví zavazuje a že ho nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Obecným zájmem je i ochrana kulturního dědictví. I kdyby Máj kulturní památkou nebyl, je to stavba na území Pražské památkové rezervace, zapsané na seznam světového kulturního dědictví. Když z ní nechceme mít disneyland, musíme o ni pečovat a kultivovat veřejný prostor. Veřejný prostor je věcí veřejnou, nikoli soukromou. Ať si dá vlastník ty svítící a vrtící reklamy domů, do toho mu veřejnost nebude mluvit. A mohly by i houkat - jako sirény před náletem.
Proč na ten barák podobnou plastiku neumístit? Nikoho neuráží nebo neruší, jako doplněk fajn.
Pro několik odborníků je asi fasáda Máje cenná, ale drtivá většina lidí v něm podle mého názoru stejně vidí jen barák postavený za komoušů.
Protože ta plastika je pouťová. Hloupá móda jedné sezóny, bezduchý reklamní poutač, který se má vrtět a blikat. To na Národní třídu patří asi jako sádrový trpaslík na Václavské náměstí. Copak to nechápete?
Hluboká patří státu, tak ať si s ní jako vlastník dělá co chce, ale do cizího by mu nic být nemělo
Vážený pane, ať si to vlastník dá do obýváku, proč ne, ale ne do veřejného prostoru. To by to na ulicích pěkně vypadalo, kdyby si každý vlastník "vyzdobil" dům podle momentálního nápadu. Klopýtali bychom přes tu výzdobu a žili jako v Disneylandu. Proto máme pražskou památkovou rezervaci, dokonce zapsanou na seznamu světového dědictví UNESCO, abychom žili v kultivovaném prostoru.
0
Sledujících
1
Sleduje
0
Sledujících
1
Sleduje
Text klame. Majitel totiž odstranil část původní stropní konstrukce - záklopová prkna pobitá rákosem, aby obnažil nosné trámy. Odstranil také původní omítku s měkkými liniemi fabionů, takže interiér ztratil na historickém výrazu. Parkety jsou ovšem krásné, ty jediné skutečně objevil a renovoval pod novodobými nánosy. Mě se to jeví jako rekonstrukce nikoli zvýrazňující původní prvky, ale rekonstrukce, která je dává do kontrastu s moderními, tedy nikoli "nádherně snoubí", nýbrž vytvářející napětí.
1 odpověď