Auto je jen nástroj v rukou řidiče, který má odpovědnost za použití vozu a odpovědnost za škody jím způsobené, takže zabíjel řidič autem, tak jako při vraždě nezabíjí sekera, ale vrah sekerou .
To mate pravdu. Ale porad byli fyzicky srazeni autem, ne ridicem. Vcera tu jeden pan psal, ze kdyz na nekoho spadne spatne uriznuty strom, tak toho cloveka zabije padajici strom. Podle meho je legitimni napsat, ze cloveka zabil svoji neopatrnosti ten, kdo kacel strom, ale i ze ho zabil padajici strom.
Stejne tak se nepohorsuji, kdyz je v lekarskych zpravach uvedeno, ze moji dceru srazilo osobni auto. I ona klidne rekne, ze ji srazilo auto. A jindy zase rekne “ten blbecek, co me srazil”. Proste obe vyjadreni jsou v poradku.
A i ta sekera vlastne zabiji pri vrazde. Nebo elektricky proud. Sice u te sekery by vyjadreni “zabila ho sekera,” znelo ponekud zvlastne, ale treba “byl zabit/zavrazden sekerou” je v poradku. Tady jde spis o ustalene formulace. Ale ze nekoho pri vrazde zabila sekera, je proste fakt, i kdyz ta formulace zni podivne.
To je něco jiného. Zkuste si napsat měl mít radost - přijde vám to smysluplné? Když měl někdo (někoho) zabít, tak tam vnímám ten "příkaz". Pokud se má vyjádřit že to asi udělal, tak by to také tak mělo být formulováno, tedy použít
"pravděpodobně" nebo "dle indicií" 😉
Ja zase u “musel mit radost” vnimam povinnost. A to taky nedava smysl. Proste jsou to pro me dva ustalene slovni obraty a oba legitimni.
Je pravda, ze u napr. “mel mu rict, ze…” neni hned jasne, jestli “mu udajne rekl, ze…,” nebo “mel prikaz mu rict, ze…” Ale vyplyne to z celkoveho kontextu. Ovsem u “mel ukrast” ve zpravach je proste jasne, ze “podle indicii ukradl”.
Většinou ten, kdo si do města nutně potřebuje pořídit SUV, potřebuje demonstrovat peníze, sílu a moc. Řidič(ka) takového auta se cítí mnohem bezpečněji a často jezdí i riskantněji, častěji porušují předpisy - rychlost, telefony, jízda "na prasáka" v pohotovostním jízdním pruhu. V Británii je vjezd SUV do města zpoplatněn, souhlasím.
To nerozporuji. Ale nechápu souvislost s mým komentářem. Můj komentář říká, že je v pořádku použít formulaci "auto zabilo člověka" nebo "SUV zabilo člověka". A že nechápu stížnosti těch, podle kterých je jedinou správnou formulací "řidič zabil člověka" nebo "řidič zabil autem člověka".
Asi bych mu zkusil vysvětlit, že případ musí PČR vyšetřit a dotyčného odsoudit soud. Novinář není ani jedno a nepřísluší jim někoho takto označovat. Proto píší, že dotyčný měl ukradnout. Jde o podezření na základě dostupných informací, které se však můžou později ukázat jako nepravdivá a dotyčný by mohl novináře žalovat. Proto tento slovní obrat.
Je to občas boj 🙂.
Toto on chápe. Ale stěžuje si na prznění češtiny ze strany novinářů, protože slovní obrat "měl ukradnout" podle má něj jediný význam. A to že měl povinnost ukradnout, někdo mu nařídil, ať ukradne. Podle mě však obrat "měl ukradnout" lze bez problémů použít ve významu, který popisujete.
Normální a logické by bylo napsat, že je srazilo auto, ale to by asi nevyvolalo dostatečnou reakci od místních zakomplexovaných diskutérů. Na SUV reagují naprosto spolehlivě.
No lidi se tady často rozčilují i nad formulací "auto srazilo člověka".
Ale asi máte pravdu, že autor schválně dal do titulku SUV, aby podráždil místní zakomplexované diskutující.
Oni pouze hledají způsob, jak si stěžovat. Je to taková česká nátura být neustále nespokojený a hledat něco, co by mohlo být špatně. To, že se jedná o strašnou tragédii, sice chápou, ale je pro ně důležitější slovíčkařit. Přitom je každému jasné, že se auto samo nesebralo a nejelo někoho připravit o život.
Máte pravdu 🙁 Mám takového tchána, na všem hledá, na co by si mohl stěžovat. Velmi oblíbené je pro něj "měl ukradnout", "měl zabít". Strašně se rozčiluje, jací jsou dnešní novináři, že píšou takovéto formulace, že to přece znamená, že dotyčný měl přikázáno, aby něco ukradl nebo někoho zabil. Za mě je to naprosto legitimní vyjádření faktu, že někdo pravděpodobně něco ukradl nebo někoho zabil. Je to ubíjející.
Když vás rozstřílí kulomet, taky se napíše, že vás zabil kulomet. Když vás zabije letecká puma, také se napíše, že vás zabila letecká puma. Když vás zabije padající strom, který někdo zrovna kácel, také se napíše, že vás zabil padající strom.
A ano. Píše se i, že Tesla zabila.
Moje slova.
V každé diskuzi o článku, kde někoho zabilo auto, se objeví spousta komentářů tohoto typu. A já stále nechápu, co na tom lidem vadí.
Krom toho, že je to ohromná tragédie, je tragédií i ten titulek. Jsem netušil, že SUV může zabíjet. Já myslel, že to auto ovládají lidé, v tomto případě 54 letý řidič. A udělal to úmyslně a nebo dostal nějaký záchvat, infarkt a objektivně s tou situací nemohl nic dělat? Hlavně že zabíjelo SUV! Co kdyby jel v Tesle model 3? Taky by zabíjela Tesla? Asi ne, co?
Jasně že by zabíjela Tesla, tedy to auto. Že za to nejspíš mohl ten řidič (tj. nešlo např. o technickou závadu), nic nemění na tom, že ti ubozí lidé zemřeli následkem nárazu SUV. Tedy zabilo je SUV. Já nechápu, co na té formulaci lidem pořád vadí. Za mě je v pořádku napsat jak "Zabil je řidič", tak "Zabilo je SUV".
To je jednoduchý. Kdyby nadýchal více, tak např. mohl vstoupit - zavrávorat přímo pod jedoucí auto a řidič by nemohl střetu zabránit.
Jinak policie má nařízené u každé nehody provést dechovou zkoušku u obou účastníků.
Jinak tady nejspíš půjde jen o formalitu, když mají záznam z kamer.
Mně dávali dýchnout i po nehodě, při které moji dceru srazilo auto při přecházení na zelenou.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ta pokuta by mela platit i obracene. Ja casto v nasich supermarketu vidim u regalu cenu v akci, na pokladne uz neni. Nedavno meli uz vecer vyskladane zbozi v akci, ktera platila az druhy den, nebylo to nijak poznat, tak jsem nakoupil A ejhle. Tohle povazuji zase za podvod a kradez ja a rozhodne neslo o 10kc.
3 odpovědi
3
Sledujících
0
Sleduje
3
Sledujících
0
Sleduje
V tom případě máte právo na cenu uvedenou na regálovce. (Pokud tedy na té regálovce nebylo uvedeno datum, od kdy akční cena platí. Což, uznávám, je pěkně hnusné, i když věřím, že to zaměstnanci neudělali schválně proto, aby zákazníky uvedli v omyl.) Dokonce když je chybně uvedená jednotková cena, máte právo dostat dané zboží za tuto jednotkovou cenu. Př. sušenka 21 g za 16.90 Kč, jednotková cena má být 804.76 Kč/kg, ale na regálovce je jednotková cena 300 Kč/kg. Máte právo dostat tuto 21gramovou sušenku za 6.30 Kč. Alespoň v Tescu to tak je.