Poučení vyvodili a přiznali jí za její výkon 100 000 měsíčně. To by bylo, aby za ty peníze žbleptala takové nesmysly.
Ale ona má ty peníze na šaty, boty, kabelky, šperky, vizážisty atd, ne na proslovy. Je věcí jejího týmu, jak ji na akce připraví a tito lidé určitě nepracují za minimální mzdu. Tam by se měla obrátit naše zloba.
Nerozporuji, že její vystoupení bylo trapné. Asi by bylo lepší, kdyby jako paní Trumpová stála a hezky se usmívala.
Nikdo se nerodí jako profesionální speaker, je velmi těžké mluvit na veřejnosti. Určitě ji měl její tým lépe připravit a pokud si paní Pavlová nebyla jistá, neměla s veřejným vystoupením souhlasit.
Třeba se moderátorka nedržela připraveného scénáře a první dámu zaskočila, to nemůžeme vědět. Mohla to udělat i schválně.
V každém případě vystoupení nepůsobilo profesionálně, určitě z toho kancelář prezidenta a její zaměstnanci vyvodí pro sebe důsledky a poučení.
Jakmile začne stát něco propagovat a zvýhodňovat, jsem ve střehu, protože už se politikům nedá věřit nos mezi ušima. Začátkem devadesátých let to bylo lákání na levnou elektřinu, takže si lidé pořizovali přímotopy. Potom to byl plyn. Poté tepelná čerpadla. Nedávno fotovoltaiky a elektromobily. A pokaždé, když si tyto vymoženosti pořídí dostatečný počet lidí, přijde zdražení. Takže nic a při výběru používat vlastní rozum.
No a když to VŠICHNI dobře vědí, jak to funguje, proč se ti všichni nechají znovu nachytat? Kdykoliv je něco extrémně výhodné, je třeba se mít na pozoru. Na co běží reklama, to je třeba prodávat a nikdy nejde o to, aby ušetřil konečný spotřebitel. Nebo snad kdyby byl zdejší stěžovatel distributorem, či výrobcem elektřiny, tak by otevřel vlastní peněženku, aby udržel slibované podmínky i ve chvíli, kdy se mu přestane podnikání vyplácet, nebo jen bude vydělávat měně, než si představoval?
A také je třeba se zamyslet od koho beru elektřinu a jaký si vyberu tarif, že?
S panem Holasem naprosto souhlasím, když něčemu nerozumím, najdu si dostatek OPRAVDOVÝCH informací a když na to i tak nestačím, kontaktuji vice spolehlivých zdrojů.
Před 100 lety se topilo v jedné místnosti v domě, dnes si vytápíme garáž, chodby, schodiště, předsíně.....tedy místa, kde trávíme pár minut denně no a za takové pohodlíčko si buď připlatíme a nebo se uskromníme. Nejsme na této planetě sami, ale možná brzy budeme., jestli to takhle povedeme dál.
Asi by to bývalo chtělo přispěvek na péči, pán může pobírat rodičovský příspěvek do 4 let věku dítěte, určitě má vdovecký důchod a obě děti důchod sirotčí (tedy pokud paní platila sociální pojištění), ale hlavně mám-li hypotéku, je životní pojistění a pojištění neschopnosti splácet naprosto nezbytné.
V každém případě s pánem soucítím, ztráta blízké osoby je největší možný stres, který může člověka potkat.
Milý pane premiére, jsem opravdu ráda, že jsem vás nevolila. Byla jsem dlouholetou příznivkyní ODS, ale vaše strana je v úpadku, už nemáte nikoho důvěryhodného, kdo by měl žaludek na to, stát v čele strany. I když položíte všechny své koaliční partnery, kredit ODS tím nevylepšíte. Vím, že bez finanční podpory vlivných majitelů zdrojů nemůže fungovat žádná strana, ale způsob, jakým vystupuje ODS navenek, mně rozhodně nenechává klidnou. A vaše koktání na tiskovkách to také nezachrání. Zkrátka ODS je mi protivná už od dob hulvátského premiéra pana Topolánka.
Když už zmiňujete smečku, tak ta smečka dle přírodních zákonů běhá po lese ne po bytě. Jde tu o princip. Ten pes prostě není svobodný. Jistěže má na páníčka pouto, ale je to ten stejný princip, jako když propuštěný vězeň nezvládá život na svobodě, protože nezná nic jiného než vězení a vězení se stane jeho safe space. Je mi jasné, že lidi co mají psy zavřené v bytech budou hledat mnoho různých zdůvodnění, proč by to mělo být v pohodě. Asi stejně jako lidé, kterým nic neříká věrnost, budou tvrdošíjně šířit filosofii o tom, že člověk není tvor monogamní.
Pes v bytě je prostě stejně proti přírodě, jako slepice v kleci nebo ryba v akváriu.
Pes v přírodě uloví kořist (ve smečce, sám by cokoliv ulovil těžko) a po zbytek dne tráví potravu a spí, je mu zcela jedno, jestli v noře, na louce, v lese a nebo v bytě. V dávných dobách se pes k člověku přidal dobrovolně, protože pro něho bylo jednodušší žrát zbytky, než sám lovit.
Podívejte se do Polska,svoje domovy si chránili občané města,vyhlásit u nás,že mají jít lidé stavět protipovodňové hráze je nepředstavitelné,u nás si jen umíme stěžovat a házet zodpovědnost na ty druhé,Poláci si Vratislav uchránili,vše je to ve společnosti,my jsme věční stěžovatele,nic jiného neumíme
Já s vámi souhlasím, možná se někde ještě vyskytují lidé, pro které je pospolitost známý pojem, ale asi budou už hodně staří.
Staří lidé a lidé co jsou se psem doma jsou jediná výjimka, kdy dovedu pochopit, že má někdo psa v bytě. Všechno ostatní mi přijde špatně.
Lidi, co mají psa zavřeného v bytě a jsou celý den v práci jsou prostě sobci. Co na tom, že tvrdí, jak ten pejsek je doma spokojený a chce být doma. On nedostal na výběr a nemá tu možnost. Tečka. Pes je tvor s duší, má mít možnost volby. Pokud mu ji sebereme, děláme z něj ptáka v kleci.
Nechci vám vyvracet vaše přesvědčení, ale pes je smečkové zvíře a chce být se svou smečkou a ne na velké zahradě. Pokud má možnost volby, sedí na rohožce, naříká a čeká, až lidé vyjdou ven.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Chtěla bych vidět pochopení dětské hravosti a nezralosti ve chvíli, kdy číšník vyleje roztomile neposednému děťátku na hlavu horkou polévku, protože mu vlítlo pod nohy.