Že vás to baví pořád takhle lhát, ale co lidi pro peníze neudělají, že?
Jaké lhaní, vždyť se to dá všechno dohledat dneska úplně bez problémů. A tohle má volební právo, pak to dopadá, jak to dopadá.
Například zde, ale je toho spousta:
Víte vůbec, že ohledně možné dohody napsal Putin dva dopisy, jeden do NATO a druhý amerického prezidentovi? Místo plkání nesmyslů tady si radši dostudujte fakta.
Jak Ukrajina ohrozila bezpečnostní zájmy svého souseda? Jedinné co vůči západu podniká je vyjednávání a pokud vím, tak USA pouze nedovoluje použití raket dlouhého doletu v rusku, ale na území Ukrajiny se mohou používat, vše ostatní BYLO vyhověno. To vy máte nějaké blábolení v hlavě. Všiml jste si, že se použily proti cílům na takzvaných nových ruských územích, jako je "Donětská a Luhanská republika" a na Krymu. Tedy na územích které Rus považuje za své? Není tedy otázka ZDA se budou moct rakety použít na území RF, ale KDY.
Vy používáte jako svoji obhajobu článek který označuje USA za agresora v Iráku, ale opak je pravdou. USA tam jela zničit chemické zbraně které byli Iráckým diktátorem používány.
Hezké počteníčko.
Tak jste si odpověděl. "...USA pouze nedovoluje použít ...". Už někde Stoltenberg vykládal, že to byla chyba, ale pořád to nejde ...". Vítězný plán Zelenskému také nikdo neschválí atd.
Jak Ukrajina ohrožuje bezpečnostní zájmy Ruska je jasné, chce do NATO a Rusko to už od roku 2008 odmítá a označuje jako červenou linii, bylo to i v depeších Williama Burnse, které byly na wikileaks, jak informoval jak prof. Mearshemeir, tak Sachs mimojiné. To je pak těžké, když vám unikají základní fakta spojená s tímto konfliktem, přitom jsme to už probírali včetně paralely se zahraniční politikou USA. Toto taky vysvětluje mnohé, bohužel je takových jako vy - totálně jednostranných - v ČR mnohem více.
Pokud se týká Iráku, tak ten článek není o chemických zbraních, ale když už na to narážíte, tak si najděte na youtube (sem to dát nejde bohužel) rozhovor (spíš monolog) mezi Joe Biden (tehdy senátor) a Scott Ritterem (který m přítomnost zakázaných zbraní zkoumal jako inspektor). Tam Biden zcela otevřeně přiznal v afektu, že to o žádných chemických zbraních nebylo, taky se tam nenašly.
Ten článek byl hlavně o tom, že USA naprosto nerespektuje jak vy říkáte suverenity cizího státu, včetně toho, že OSN nebo která mezinárodní organizace vydala stanovisko a nic.
Ze začátku s vámi diskuse celkem šla, ale argumentačně postupně selháváte naprosto totálně. Ona není ostuda uznat, že se mýlíte. Stejně jako já nebudu nikdy říkat, že Rusko není agresor, proč bych to dělal, je agresor, ale tím to prostě nezačíná ani nekončí ... rusobijci tenhle konflikt fakt nevyřeší, naopak tu tragédii jen probhlubují ..
K čemu bych byl slepý?
Rus = agresor
Rus = porušil smlouvu
Rus = napadl svrchovaný stát
Ukrajina = svrchovaný stát
Svrchovaný stát = se může rozhodovat sám
Fakt se mi líbí, jak naprosto blábolíte, bez ohledu na realitu 🙂.
Ukrajina jako "svrchovaný stát" se nemůže dělat co chce nejen ve vztahu k Rusku, jestliže ohrožuje jeho bezpečnostní zájmy, ale jestli jste si nevšiml, tak ani vůči západu, kdy když chce něco dělat, tak musí požádat USA a většinou jim není vyhověno. Tento "svrchovaný stát" je totiž ze západu kompletně placen, tak mu jaksi nic jiného nezbývá, než se ptát a prosit ...
Chtěl jsem vám sem dát odkaz na článek na časopise argument (nepřekvapivě zakázáno), najděte si jejich web a článek z 28. 9. 2024, který popisuje, jak to od invaze USA do Iráku funguje s příjmy z irácké ropy, a to do současné doby.
Velmi uvítám vaše jasné černobílé hodnocení dle výše uvedeného vzoru. To bude asi počteníčko 🙂.
Nejdřív něco selského rozumu. Když vyklidíte ze stodoly bordel po mnoha generacích na dvorek, tak bude stodola prázdná, ale budete mít zase zabordelený dvůr. Když ročně vytěžíte ze země cca 4 mld tun ropy (+ ještě uhlí a plynu) a spálíte je, tak ten uhlík obsažený v ropě jen tak nezmizí, ale budete ho mít pro změnu spálený v atmosféře a příroda si s tím bude muset nějak poradit. Ať už si o tom myslí kdokoli cokoli.
Argumenty o nějaké "zelené" loby, která ovládá a podmaňuje si svět prodělečnými a ekonomicky krajně nevýhodnými projekty, uvádějí často lidé, kteří jsou i přímo napojeni na karbonovou loby. Takže je otázka, která z těchto loby má více peněz k prosazování svých světových zájmů.
Další argument karbonistů, že "nic se neděje, to už tady kdysi bylo". Nevím přesně, co mají na mysli. Kdy kdysi? Jestli mají na mysli římské klimatické optimum, nebo ranně středověké klimatické optimum (mimochodem, i tehdy byly průměrné teploty nižší než jsou průměrné teploty od roku 1960 a hlavně tyto změny se odehrávaly víceméně lokálně a ne globálně), ale nikdy v minulosti nežilo na planetě 8 mld lidí s jejich hypertrofovanými energetickými a surovinovými potřebami.
Bylo by dobré, kdyby lidé odstoupili od ideologií a věnovali se nepředpojatě a věcně faktům s cílem najít východisko z konzumní pasti nekonečně rostoucího blahobytu, do které jsme dobrovolně a rádi vlezli a nyní nevíme, jak z ní ven.
A planeta Země na této "naší" životní úrovni 8 mld lidí prostě neuživí, protože na to jednoduše nemá zdroje.
Skutečně by bylo ideální to, co popisujete na konci příspěvku, tedy ideologii stranou a věnovat se faktům.
Jedna fakta jsou o příčinách klimatické změny, ať už si o nich myslí kdo chce co chce, pak jsou tady druhá fakta a ta se týkají toho, co jsme se rozhodli proti tomu dělat.
Jestli o těch prvních datech se vede alespoň spor, tak o těch druhých (a tam asi míří řada skeptiků, včetně toho pána, který je zpovídán v článku) se nechce vést nic. Prostě se rozhodlo, že to tak bude a hotovo.
Přitom ta čísla za Energiewende už máme a velmi přesná, dopad na ekonomiku a společnost také.
Pokud se týká zdrojů, zde bych byl opatrný, že to planeta nezvládne. Tohle už tady bylo. Pravdou je, že planeta nezvládne to, jak se chováme teď (válečné konflikty místo investic do vědeckého vzdělání, spolupráce a rozvoje, nesmyslné plýtvání atd.).
Určitě je správné pracovat na snižování dopadu člověka na přírodu ve všech směrech včetně CO2, každopádně nikdo nemá patent na pravdu a zelená ideologie potom, čeho zatím dosáhla, by měla toto reflektovat.
Měl jste číst článek celý, popíráte sám sebe.
No tak jsem si ten blábol dočetl a přesně dle předpokladů dle předpokladů jsem se kromě hádek o vědeckém konsenzu nic nedozvěděl.
Tak se nestyďte, klidně mi rozeberte, kde popírám sám sebe, to by mne docela zajímalo.
Já totiž nemám problém akceptovat to, že člověk přispívá ke klimatické změně, do jaké míry, to ukáže budoucnost a klidně může být i hlavní faktor, kdo ví.
To není to klíčové, klíčové je (a zde se určitě shodnu s těmi klimaskeptiky), jakým způsobem se proti tomu bojuje. I kdyby byl vědecký konsensus, o kterém se v článku hovoří, 100% pravdivý (třeba je), tak to rozhodně neznamená, že politicky prosazované kroky jsou správné a všichni je musí akceptovat, protože "there is no alternative". Narozdíl od budoucího vývoje klimatu ta čísla máme již dnes, bohužel - viz Německo atd.
Jsem rád že jsme se shodli na tom, že agresor je rusko. Jsem rád, že se shodneme na tom že každý stát je svrchovaný a může se tedy rozhodovat svobodně.
Samozřejmě, že jsme se shodli, že Rusko je agresor, samozřejmě jsme se shodli i v tom, že Rusko porušilo Budapešťské memorandum. Proč popírat očividné?
A zároveň je zcela jasné z proběhlé diskuse, že jste naprosto slepý k jakýmkoliv věcem, které ten černobílý obrázek komplikují. Takže jste zcela záměrně ignoroval věci, na které jsem vás upozornil.
A přesně proto jsme tam, kde jsme. Pokrytectví takových lidí, jako jste vy. Určitě vzdělaný atd., ale totálně neschopný kriticky hodnotit veškerá dostupná fakta, protože vy už ten názor máte dopředu. Na výše uvedeném se sice neshodneme, ale ať máte alespoň o čem přemýšlet.
Pak se člověk může divit, že Putin volí, to co volí. Kde není ochota se dohodnout, tam to nemůže dopadnout jinak a bohužel na hubu budeme muset padnout všichni.
Hrozný článek, dostal jsem se do poloviny a musel jsem scrollovat nakonec. "Obránce" liberální demokracie se zaštiťuje vědeckým konsensem, kdy i v té první části článku je zmíněno mj., že jeden prof. v důchodu (a takových je víc) se vyjádřil, jak to funguje dlouhodobě i na akademické půdě - koho chleba jíš, toho píseň zpívej. S tím souvisí i to, že když chce někdo vidět oponentní názor, tak aby velmi složitě hledal různé zdroje.
Tím nechci popírat vliv člověka na klima, ten tu jistě je, otázka ještě dlouho bude, do jaké míry, ale co je evidentní na první pohled, že ať je ten vliv na klima jakýkoliv, tak ty ta zvolená opatření jsou tragická.
V článku zmíněná podpora solární energetiky vs jaderná energetika. To, co provedli v Německu Zelení, za to by se mělo zavírat.
"Obránce" liberální demokracie se rozhodl daného člověka dehonestovat skrze neznalost, ale to klíčové je úplně jinde. Ať už má pravdu ohledně vlivu člověka na klima ten nebo ten, tak klíčové je, jaká volíme opatření k eliminaci a realita je taková, že ti co se zastřešují aktuálním diskursem dost často volí opatření, které nejsou udržitelná ekonomicky a takové věci dlouhodobě nefungují, to by pan "obránce" liberální demokracie mohl vědět. Není potřeba zpochybňovat klimatickou změnu, je potřeba řešit to, co proti tomu děláme, jestli je to smysluplné.
Krásně to popsal Jordan Peterson.
Ukajina je svrchovaný stát, který si sám může určit, kam chce patřit, tedy i zda vstoupí například do NATO, nebo nikoliv. Tozhodnutí Ruska v tomto nehraje žádnou roli. Tudíž rozhodnutí Rusk napadnout v 2014 Ukrajinu a ukradnout ji území je dvojím porušením Budapešťského memoranda.
- měla Ukrajině zajišťovat bezpečí a mír
- napadla suveréní stát
To jsou zase rádoby moudrosti. Další totální pokrytecká jednostrannost jak vás, tak seznamu samotného. Stačí si přečíst Monroeovu doktrínu, která je součástí zahraniční politiky USA, kterou v různých přednáškách komentuje prof. Mearsheimer, nebo si stačí poslechnout jeho vyjádření z níže uvedeného videa. Klidně celé, ale relevantní je pasáž zhruba od 2:50, jestli to zase pokrytecký seznam nesmaže, protože názorová pluralita jaksi ...
Jinak ano, Rusko porušilo Budapešťské memorandum, já to nepopírám, jenom vysvětluji, co k tomu vedlo a taky situace, kdy západ a Ukrajina podvedly Rusko.
Dále rozhodnutí Ruska v členství UA v NATO roli hraje, protože to vnímá jako ohrožení vlastní bezpečnosti. Vy a seznam to ještě nechcete přijmout, ale například:
Discussing the Ukraine conflict in an interview on Wednesday hosted by the Carnegie Endowment for International Peace, a Washington-based think tank, U.S. Deputy Secretary of State Campbell stated that “what we’ve seen over the course of the last two years is a reconstitution of the Russian military with a rapidity and a determination that, frankly, surprises us.” He further admitted that this “has been a topic of real anxiety” for the West. There is recognition in the West that resolving the Ukraine conflict will require diplomatic engagement with Russia “in the not-too-distant future,” Campbell stated.
Žádné rádoby morální pozice, ale pozice síly, kterou dlouhodobě uplatňuje západ a najednou narazil na situaci, kdy bude muset hledat kompromis se zájmy protistrany, které ignoroval...
No, jediný kdo brečel, aby spojenci udělali druhou invazi do Evropy, byl sovětský svaz...
USA nevstupují do válek na základě toho, jestli někdo "brečí", což můžete snadno vidět na současné Ukrajině.
USA nemají trvalé přátele nebo nepřátele, jenom zájmy, jak řekl jeden slavný diplomat, které ho asi znáte. Ohledně zapojení USA do vláky tedy platí to, co jsem psal výše.
A předchůdcem bylo Budapešťské memorandum, to kdyby rusové neporušili, tak téměř všude na světě by byl klid.
Hlavně si to memorandum přečtěte, jak už jsem tu psal mnohokrát, tak jsou to pouze necelé 3 strany textu.
Rusové se v souladu s textem memoranda snažili řešit spor dohodou, ale nebyli vyslyšeni. Psali dopis do USA i NATO před agresí a chtěli jasné ujištění, že Ukrajina nevstoupí do NATO, protože to deklarovali jako ohrožení národní bezpečnosti.
Putin sám v roce 2021 vydal článek k Ukrajině, kde se vyjadřoval k tomu, že Ukrajina si může jít svou vlastní cestou, nevadila ani spolupráce s EU, ale nemůže činit kroky, které ohrožují bezpečnost Ruska, to je červená linie. Ve své aroganci na toto západ kašlal (i Ukrajina z jiných důvodů) v domnění, že Rusko zničí.
Ospravedlňuje uvedené agresi Ruska na Ukrajině? Samozřejmě, že ne, ale mnohé to vysvětluje, především to, že si za ten konflikt může západ primárně sám. Putin chtěl jiné řešení, k tomuto byl přinucen okolnostmi, a proto sem ty příspěvky píšu, protože ten černobílý pohled na současnou situaci je naprosto zvrácený.
Bohužel asi není jiná možnost, než že v těchto sporech dostane jedna strana na hubu. Diplomacie jaksi nefunguje.
Ono je dobré si skutečně kromě české masírky poslechnout i druhou stranu a pak ty věci alespoň trochu průměrovat. Viz např. zde, jestli to nesmažou, ale sami k tomu měli čerstvě článek na hlavní stránce, tak snad ne.
Myslim, ze jsem uvedl dost argumentu, a ani jeden (krome meho odsouzeni Petersona), nebyl ad-hominem. Pokud vam to nestaci, tady mate recenzi cele knihy od cloveka, ktery je k tomu vice povolany nez ja.
Jordan Peterson je velice kontroverzni (a nekdo by rekl i neprijeman) postava. Co se tyce jeho odchodu z U of T., tady mate par fakt:
Odkaz .
Co se tyce jeho "scholarship", tady je dalsi odkaz:
Muze mit nacteno dost, ale to jeste neznamena, ze to co tvrdi je pravda. On nakonec Zeman, podle sveho vlastniho vychloubani, je take sectely, ze? A ted mi reknete, proc bych mel odmitnout svedectli stovek a tisicu opravdovych klimatologu a verit jednomu fysikovi, ktery klimatologem neni a nebyl, a jednomu kontroverznimy psychologovi?
Zareaguji pouze na Petersona, protože ten odkaz nebylo problém prostudovat rychle, navíc jsem tu problematiku již dříve zaznamenal. Ke klimatu, jak jsem psal dříve, je dost těžké se vyjadřovat. Že se člověk podílí na změnách, je jasné, katastrofické scénáře budoucnosti mi ale osobně blízké také nejsou, už díky též knížce od Lomborga, ale i dalším věcem.
Každopádně k tomu Petersonovi, doporučuji si najít na youtube jeho video s tím prof. Peetem, který je zmíněn na konci vašeho článku. To je něco neuvěřitelného, co tam jsou schopni řešit za nesmysly a obviňovat člověk z radikalismu, když jim na takové hlouposti kašle.
Pro mne je podstatné, že jsem ho zaznamenal v tom tématu v článku, pak v rozhovoru k genderové rovnosti a také v rozhovoru na BBC u Pierce Morgana. Všude zdůrazňuji exceloval, ne exhiboval.
Nemusím s některými jeho názory souhlasit, ale plně toho člověka respektuji z pohledu erudice a schopnosti argumentovat. A pokud je jeho "kontroverze" dána tím, že se nebojí kritizovat politickou korektnost, gender a podobně, tak s tím fakt problém nemám. Kontroverzní je, když nějaký trouba tvrdí, že je země placatá apod., ne tohle.
Jinak nic proti vám, evidentně máte nastudováno, šlo mi pouze o ten váš striktní pohled a svým způsobem dehonestaci, která opravdu není na místě. Že s ním nemusíte souhlasit jsem psal už
v prvním příspěvku. Kdo má pravdu, to ukáže až budoucnost. Pěkný den, J.
Naučte se česky, to zaprvé. Za druhé: Jen za druhé světové války padlo v Evropě 407 300 amerických vojáků. O první světové není řeč. Mluvíte- li o dohodě, kam která vojska dojdou, je třeba dodat, že ji nemocnému Rooseveltovi vnutil diktátor Stalin, který chtěl do bolševického područí celou Evropu. A mluvite- li, jakou řečí bych mluvil, tak v případě, že by Američané potupnou dohodu s bolševiky nedodrželi, osvobodili by Prahu, já bych dnes uměl perfektně anglicky a naše republika by byla na průmyslové evropské špici. A můj strýc, ktarý zaplatil za protiněmecký odboj životem v Mauthausenu, by se za vás nemusel stydět...
Kde proboha mluvím o první světové válce? To nevidíte, jaký je nadpis toho mého odkazu? To, že v Evropě padlo necelých 0,5 mil. Američanů je snad také patrné i z toho odkazu, co jsem vám dal ve svém příspěvku.
To, že já se překlepnu, se dá snadno napravit. To, že vy nechápete psaný text, je bohužel výrazně horší.
Padlých Rusů je tak 50x více než Američanů, chápete to vůbec? I kdyby za polovinu mohl Stalin svým šíleným přístupem "nás mnoho", pořád to bylo SSSR, kdo tu válku zaplatil životy a o tom byl můj příspěvek. To, že se USA zapojilo do války i z toho důvodu, aby Stalin nešel dále na západ je jasné, ale proč by měl někdo mluvit rusky? To se nastalo ani nám, kteří jsme v tom područí SSSR 45 let žili.
Vaši poslední větu snad radši ani nebudu komentovat, se opravdu vzpamatujte, protože věk už na to logicky mít musíte. Pěkný den, JM
Steven Koonin a Jordan Peterson? To uz i Forum 24 publikuje dezinformatory? Mimochodem, tohle je vynatek z recenze jeho knihy Unsettled z Scientific American (recenze byla napsana ekonomem Gary Yohem):
The science is stronger than ever around findings that speak to the likelihood and consequences of climate impacts, and has been growing stronger for decades. In the early days of research, the uncertainty was wide; but with each subsequent step that uncertainty has narrowed or become better understood. This is how science works, and in the case of climate, the early indications detected and attributed in the 1980s and 1990s, have come true, over and over again and sooner than anticipated... [Decision makers] are using the best and most honest science to inform prospective investments in abatement (reducing greenhouse gas emissions to diminish the estimated likelihoods of dangerous climate change impacts) and adaptation (reducing vulnerabilities to diminish their current and projected consequences)
Kooninuv byvaly doktorand Mark Boslough napsal: ""Koonin makes use of an old strawman concocted by opponents of climate science in the 1990s to create an illusion of arrogant scientists, biased media, and lying politicians – making them easier to attack."
Bylo by take zajimave vysvetlit, ze Koonin nema zadne zkusenosti jako klimatolog. No a o provarenem Jordanu petersovi je snad zbytecne se nejak rozepisovat.
Moc nechápu, co vám vadí na Jordanu Petersonovi, já mám například velmi rád jeho níže uvedený proslov. Ten člověk má o problematice načteno evidentně více než dost, což neznamená, že má automaticky pravdu, ale naprosto nechápu důvod jej dehonestovat v této oblasti.
Jinak vývoj klimatu bude vždy otázka polemiky, protože nikdo neví, co se bude přesně dít, ale řada těch věcí v článku zmíněných se točí kolem témat, která popisuje např. Lomborg ve své knize False alarm a to hlavu a patu celkem má. Tak, jak se tu v článku zmiňují problémy s využitím OZE na příkladu Německa, je taky naprostá pravda, člověk si vše může ověřit např. na electricitymap.
Místo argumentace ad-hominem by bylo fajn se zkusit vypořádat s argumenty, která jsou reálně zaznívají.
Je to s váma pořád dokola. Minské dohody by nebyli kdyby Rus nepodporoval separatisty . Minské dohody porušovaly obě strany.
Potom přišel Putin s tim že ruskou menšinu musí prý chránit, a ano udělal to tak že je nahnal na frontu kde jich hodně bylo zabito.
Sranda je jak jim slíbil samostatnost a nakonec je připojil k Rusku.
Jo a dohody měli kontrolovat organizace OBSE a ty separatisti vyhnali.
Bylo by fajn, kdybyste vzal v potaz, na co jsem reagoval. Bylo to tvrzení, že se Ukrajina "trochu vzdala", což není pravda a oni sami to veřejně opakovaně potvrdili, že to byl záměr, nic víc, nic míň.
Jinak vůbec nemám problém s tvrzením, že dohody porušovaly obě strany, to máte naprostou pravdu, ale o tom pan Solda nepsal.
Dále na netu jsem viděl video z Oděsy z domu odborů, z toho slavného incidentu, kde byly desítky mrtvých Rusů. Byl tam i zástupce OBSE na televizních záběrech, zrovna mu tam spílali. Občas sem seznam dává v rámci rádoby nápravy tvrzení někoho kontextový odkaz právě i na ty zprávy OBSE v době konfliktu, tak jsem si tam tehdy schválně našel, co tam psali v těch dnech o Oděse. Co byste řekl?
Blábolíte. Napsat, že SSSR zaplatil krví a Spojené státy penězi, může napsat pouze diletant. Stejně jako za první světové války, tím více za té druhé, zaplatily životem za svobodnou Evropu statisíce amerických vojáků....Nebýt jich, mluvil byste rusky.
na tak určitě ...
Uvědomujete si vůbec, že SSSR a USA mělo dohodu, kam až kdo půjde a jaksi u nás USA do Prahy například už nedošli. Dále doba mezi lety 1945 a 1989 vám něco říká, když už mluvíte o té ruštině? Bez SSSR byste nejspíš mluvil německy, nebo pravděpodobněji vůbec nebyl.
Trump by měl veřejně deklarovat, že ho mrzí obrovská americká vojenská pomoc Sovětskému svazu za druhé války. Sovětský svaz se měl trochu vzdát, předat Moskvu Němcům a přestěhovat se za Ural. A nebylo by to krveprolití...
Doporučuji si nastudovat, proč USA podporovaly SSSR se Stalinem. Důvod byl prostý, Hitler se jim jevil jako větší nebezpečí a ohrožení pro ně samotné. Úplně jiný rozměr, než boj o část území Ukrajiny.
USA proto zaplatily 2. SV penězi a SSSR krví. V té 2. SV šlo USA o jejich pozici, Ukrajinu řešili jen jako proxy válku k oslabení Ruska a jaksi se nedaří. Dávat tam další peníze pro ně nemá smysl, jen to mohli říct Ukrajině hned na začátku. Trump dělá jen chytrého, jako každý "po bitvě generál", ale jinak se konečně dospívá ke zjištění, že špatná dohoda je lepší než žádná. Problém je, že ta špatná dohoda je výrazně horší, než byla nabízena Ruskem před začátkem agrese.
Trochu se vzdát? Co je to za blábol?
Ukrajina se trochu vzdala v roce 2014. A přineslo to další válku.
Správně je, že Ukrajina (nejen ona) protistranu podvedla, protože to vaše "trochu vzdala" nemyslela vážně, což později přiznala a to přivedlo další válku. Marně přemýšlím, kolikrát to sem ještě budu muset kopírovat.
Proč by se měl stát z pana presidenta někdo z vámi uvedených? Má o situaci přehled asi tak 1.000x větší než my. Stejně mluvil již asi před 1/2 rokem, nikdo o 180° neotočil. Mluvil o určitých ústupcích na obou stranách, ale že ještě není čas na vyjednávání když Rusko má pouze diktát.
Uvádějte všechny informace ane pouze částečné.
No tak určitě.
nebo
On toho samozřejmě říkal mnohem více, i například to, že Ukrajina válku s Ruskem vyhrát nemůže a byl za to i kritizován, to je pravda, ale tento aktuální postoj je skutečně posun. Posun směrem, který je vynuceny okolnostmi, protože jak i v tom vašem článku prezident zmiňuje, předpokládalo se, že Rusko nebude schopné dosáhnout svých cílů, ale jaksi na východě Ukrajiny svých cílů dosahuje.
Jen bych opětovně upozornil, že prvotní cíl v duchu Minských dohod byl jiný, než ta území obsadit ze strany Ruska...
Na druhou stranu furt lepší, když se takto názorově posune a přinutí otevřít oči i ostatním. Stejně to nikam nepovede, protože Rusko si stanovilo již dříve základní podmínky pro vyjednávání, které ani tento názorový posun nesplňuje. Ten diktát Ruska, který nelze akceptovat, je tady jaksi pořád.
Žádné dočasné řešení nepřijmou, s tím už mají zkušenosti ...
4
Sledujících
10
Sleduje
4
Sledujících
10
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Vaše snaha nevyšla nadarmo, můžete slavit že jste prohrál. Až na výhru RF začne celá EU doplácet a budete se mít ještě hůř než teď, nezapomeňte že jste to sám chtěl,
1 odpověď
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
To je strašný blábol, co jste vyplodil. Putin nebude jednat, protože nejsou splněný podmínky, které si stanovil a západ jednání za těch podmínek nenabízí, to je celé. Všichni je znají.
Pokud se týká slavení, že jsme prohráli, to žádný normální člověk neudělá, ale z pohledu "chcimíra" jsem se bohužel dostali přesně tam, kam řekl prof. Mearsheimer, že se bohužel dostaneme a normální člověk se tomu snaží předejít a Putin jednat chtěl a za výrazně lepších podmínek pro Ukrajina než dnes, ale západ nechtěl.
Slavit, že jsme prohráli mohou tak maximálně chciválkové a ještě by bylo fajn, kdyby se nad sebou zamysleli a usilovali skutečně o ukončení konfliktu, už takto jsou ztráty na životech i materiální obrovské, o politických ani nemluvě.
Ale co čekat, 2,5 zcela nesmyslná politika, která celou situaci jen zhoršila, ale pojede se dál. Reflexe zcela nulová, stejně jako pochopení situace, což jasně dokládá to, jestli chtěl Scholz jednat na půdorysu Minských dohod. S těmito elitami se nikam nedostaneme.