Monroeova doktrína se nedá aplikovat na současnou dobu? A Kubánská krize byla mimochodem co? Ten odkaz na prof. Mearsheimera jste si asi také neposlechla, že?

Ukrajinský zákon (mimochodem ten současný už je jiný, než ten, kvůli kterému se na Krymu rozhodli udělat referendum) samozřejmě diskriminuje, jak máte uvedeno v odkazovaném článku. Bych chtěl vidět, jak by něco takového procházelo v EU.

Jediné, v čem máte pravdu, že Rus dělal v minulosti to samé, ale to je právě ten problém - všem stejně a ne u jedněch záměrně přehlížet a druhé kritizovat.

Tohle pokrytectví západu je základ dnešních problémů a pak bohužel platí, kdo seje vítr, ten sklízí bouři. UA rozhodně není bez chyby v tomto sporu.

My si také nemůžeme dělat, co chceme bez ohledu na sousedy. UA to má násobně horší, uznávám, nechtěl bych být v jejich pozici muset se takto někomu přizpůsobovat, ale holt se dle toho musí chovat, nebo nést následky, protože ohrožuje bezpečnostní zájmy Ruska a je úplně jedno, že my si to nemyslíme, myslí si to oni a díky uniklým depeším Williame Burnse, který v Rusku působil jako ambasador víme, že USA to vědí už více než 15 let. Kašlou na to, když někdo kašle na zájmy USA, tak všichni víme, co se děje - oni útočí jinými zbraněmi a na vlastním kontinentu zatím útočit nemuseli, proč asi?

To co se dělo nejen za Stalina byla samozřejmě zrůdnost, ale jinak moc nechápu spojitost se současným konfliktem.

Touto optikou když se člověk podívá na Ukrajinu, jaký je to historický slepenec, třeba i díky Stalinovi, tak najdete špínu na každého.

Když si přečtu článek Putina k Ukrajině z roku 2021, požadavky, které měl před agresí (včetně proslovu přímo před agresí) a jejich odůvodnění, které je v podstatě neměnné z pohledu bezpečnostního rizika pro Rusko v případě členství UA v NATO, tak to rozhodně má logiku, bohužel.

Ano, pro Ukrajinu blbé, bez debat, že jim chce někdo kecat do jejich směřování, ale jaksi se to snaží dělat všichni všude a někteří mají větší páky do toho dosahovat než jiní. Země kolem velmocí si nemohou dělat co chtějí a to neplatí pouze pro Rusko nebo Čínu, ale zcela evidentně i pro USA, ti to velmi rádi praktikují třeba ekonomickými sankcemi apod.

Má smysl do toho tahat - jak to děláte vy - historii, kterou stejně neznám v potřebných detailech, ale v principu, jak na americkém kontinentě bylo decimováno původní obyvatelstvo, nebo opiové války v Číně v průběhu 19. století.

Realita je bohužel vždy taková, že rozhoduje to, kdo je silnější, jo v tomto historie platí.

Jako "chcimír" mám snahu vyhledávat odlišné názory, abych konfrontoval svůj pohled na uvedenou problematiku, protože nikdo není schopen podchytit celou šíři problémů a každý může přidat "kamínek do skládačky", který se hodí.

Tak jsem si říkal jak "historik - expert" mne obohatí nějakými zajímavými myšlenkami. Místo toho jsem obdržel hlásnou troubu jednoho proudu, který aktuálně propagandisticky dominuje a ještě zamrzlého v době studené války. Ono bohužel upřímně řečeno s touto moderátorkou jsem asi nemohl čekat nic jiného. No ale dal jsem to celé. Uvedu jako příklad jen dva postřehy k tomu, co zaznělo.

Putin je prý problém k možným mírovým jednáním. Zaznamenal pan expert informaci např. prof. Sachse, že díky wikileaks unikly depeše Williama Burnse, který byl kdysi ambasadorem USA v Moskvě a z nich plyne, že ať tam mluvil s kýmkoliv (nevím, jestli jen vládní představitelé nebo i opozice, už si nepamatuji), tak UA v NATO bylo neakceptovatelné pro všechny. Osobně bych řekl, že Putin jako hlavní představitel země je ve svých vyjádřeních o dost umírněnější než např. Medveděv apod.

Pokud se týká Gruzie, tak v jednom rozhovoru zmínil pan Schneider, bývalý člen BIS, že k uvedenému existuje zprávu EK, která ten konflikt vyšetřovala a závěr byl takový (proto se moc neprezentuje), že konflikt vyvolala Gruzie, která po summitu NATO v Bukurešti a jeho závěru doufala, že jim západ přijde na pomoc.

Jinak vůbec nezpochybňuji faktografické znalosti pana experta, ty jsou evidentní, nemám ani zlomek, ale prostě takto jednostranný pohled přes znalosti historie prostě nechápu.

ad1) Doporučuji se seznámit s Monroeovou doktrínou, která je součástí zahraniční politiky USA, nebo také vyjádření prof. Mearsheimera, viz níže. Ideálně poslechnout celé, to podstatné od 2:50.

Odkaz  

ad2) viz ad1 - docela by mne zajímalo, co na to řeknete optikou vašeho prvního příspěvku

ad3) víte, že ten jazykový zákon na Ukrajině byl kritizován nejen Ruskem, ale dle diplomata Jaromíra Novotného také Maďarském a Polskem, které mají na Ukrajině také nemalé minority a prý mj. blokovaly jakákoliv jednání o přistoupení UA do NATO, dokud bude uvedený jazykový zákon platný? Psát černobílé názory na realitu je tak strašně jednoduché.

Odkaz 1   (případně se mrkněte na wikipedii)

To jsou zase bláboly. Přečtěte si, co Putin řekl při zahájení agrese (viz odkázaný článek), pak to srovnejte s tím, co Rusko říká dnes na návrhy o mírových jednáních, co se tam překrývá a co je nové s ohledem na vývoj konfliktu a posun fronty.

Odkaz 1  

Pak to srovnejte s těmi nesmysly co píšete, které jsou zcela mimo podstatu konfliktu a to, co Putin z pohledu Ruska požaduje. Na těchto diskusích mi přijde zcela neuvěřitelné, jak se vymýšlí jedna pohádka za druhou.

Nejprve chce Rusko obsadit celou Evropu, UA je pouze začátek. Teď se zase hodí přírodní zdroje. Jo vlastně úplně na začátku ještě hláška Timmermanse, že Putin chce odvést agresí pozornost od klimatických hrozeb 🙂, nebo něco takového. Napadlo někoho, že vstup UA do NATO je pro Rusko skutečně nepřekročitelná červená linie z důvodu jejich vlastní bezpečnosti, jak to nejen říkají, ale také vysvětlují proč?

A pořád se navrhuje kde co, jen ne splnění této základní podmínky ...

Putin rok připravoval invazi 🙂, konfrontujte prosím svoje názory s realitou, pak se vyhnete tomu, že budete působit až bych řekl nesvéprávně.

Takový číselný detail nejen z přednášky prof. Mearsheimera. Když v roce 1939 Německo napadlo Polsko, tak do toho zapojilo 1,5 mil. vojáků a ještě z druhé strany napadlo Polsko Stalin.

Když Rusko zahájilo agresi na UA (která je rozlohou ještě větší), tak nebylo zapojeno ani 200 tis. vojáků, natož s potřebnou výbavou. I Andor Šándor někde zmiňoval, že i s dnešní technikou a logistikou by bylo potřeba zapojit minimálně 700 tis. vojáků na obsazení UA a to tam není ani teď. Celou UA nikdo obsazovat nebude, to je nesmysl, že ji celou bohužel zničí, toho se asi dožít můžeme, když to bude takto pokračovat.

Putin nezahájil agresi, aby obsadil UA, což je čistě absurdní myšlenka nejen z vaší hlavy, ale aby dostal UA k jednacímu stolu, což se i stalo v Istanbulu krátce po zahájení agrese, ale k dohodě tam nakonec nedošlo (přestože ohledně NATO se předběžně dohodly, nebo se tak UA alespoň tvářila), důvody si dohledejte, jen upozorňuji, že to není cokoliv se zrovna urodí ve vaší ctěné hlavince, ono to má skutečné reálné důvody. Fakt neuvěřitelné, co se tady člověk dočte a ještě dotčený ve svém nesmyslném proslovu označí protistranu magorem 🙂. Ale co se vlastně divím.

jj, tak si tu Budapešť přečtěte, má to 3 stránky anglického textu a je to volně dostupné přes google, třeba vás překvapí, co se tam mj. píše. Pak si přečtěte v knížce Rusko-ukrajinské vztahy, mýty a skutečnost od pana Syrůčka, jak ta vyjednávání probíhala a kdo UA tlačil k podpisu a proč, to budete vyloženě koukat.

Jinak já vůbec nerozporuji, že Rusko je zde agresor a že porušuje Budapešťské memorandum, jen doplňuji kontext, ale především se zamýšlím nad uvažováním lidí, kteří jsou schopni psát totální nesmysly bez vazby na fakta.

Takto se prostě nikam nedostaneme.

jj, je to smutné, ještě smutnější je to optikou toho, když si člověk přečte zpětně, co tomuto konfliktu předcházelo a jak snadno se tomu dalo zabránit a rozhodně za lepších podmínek než dnes.

Na to opravdu stačí je google a 10 sekund a nemuselo se odevzdávat žádné z odevzdaných území ...

Odkaz 1  

Vždycky si projdu diskuse pod takovými články a zkusím nalézt co možná nejabsurdnější příspěvek. Zastavil jsem se po necelé minutě u vašeho příspěvku. Kombinace naprostého nesmyslu a pozitivních reakcí na něj mne prostě dál nepustila.

Proč píšete do diskuse hlouposti odtržené od reality, které vůbec neberou v potaz fakta? Rusko zahájilo agresi proč? Protože chtělo formální závazek, že UA nevstoupí do NATO a toto formální ujištění nedostalo.

Co je v článku zmíněno, že Erdogan chtěl dojednat? Zmražení konfliktu a odložení vstupu do NATO o 10 let. Máte pocit, že toto hodlá Rusko akceptovat poté?

Nebyly náhodou takto porušeny už Minské dohody, kdy UA jasně přiznala s jakým cílem je uzavírala, i když je pravdou, že ty dohody porušovaly obě strany? Výše uvedený článek do těchto diskusí asi budu kopírovat 1000krát nebo nevím.

Odkaz 1  

Uvědomte si, že díky internetu lze dnes všechno velmi snadno dohledat 2-3 roky zpátky a někteří z nás si ty informace i ukládáme a pak se člověk opravdu nestačí divit, co někteří jsou schopni pustit do éteru, aniž by si ověřili základní fakta.

Fakt překvapení, že Moskva něco takového zavrhla, přitom je to skutečně jen o znalosti a pochopení elementárních faktů, které se konfliktu týkají.

Tak si žijte ve svém idealistickém světě, snad se vám nezhroutí, až se s ohledem na realistickou politiku, o které mluví prof. Mearsheimer, posune někam jinam ...

Jo a podívejte se na přednášku toho "šaška" k Ukrajině z roku 2015, kolik lidí ji do současnosti shlédlo a co pod tím videem píší a tento vzorek rozhodně nelze označit jako tzv. "dezoláty" u nás. V čem všem má ten člověk pravdu je až neuvěřitelné a proč, protože používá hlavu (kritické a realistické uvažování) a ne "soudružský" pohled z levé nebo pravé strany. Jednoho s těch směrů jste zrovna vy krásným příkladem.

Díky za debatu, sice nic objevného, ale bylo to slušné, pěkný den, JM

William Burns jako tehdejší velvyslanec USA v Rusku nehovořil "s každým", ale politickými představiteli různých směrů v Rusku, provládních i opozičních a o tom jsem mluvil. To, že v Rusku funguje propaganda je celkem jasné, ono mimochodem i v jiných zemích různou formou a v různé míře, co si budeme povídat.

Najednou je hlasování v OSN zbytečné atd., ale že to tak neplatilo tak na začátku roku 2023, kdy jsme byli bombardováni každým usnesením, čím to asi bude, že? Tohle pokrytectví mám úplně nejradši 🙂.

Odkaz  

Jo a o vstupu Ukrajiny do NATO může rozhodovat pouze Ukrajiny, další naivní žblept 🙂, teď jsem tu dával odkaz někomu jinému, tak i vám rozkryji další typické pokrytectví argumentace lidí, jako jste vy. Viz níže uvedené video, ideálně si ho dejte celé, stejně je to krátké, ale relevantní pasáž zhruba od 2:50.

Odkaz 1  

S vámi debata postrádá smysl, vy vůbec nereagujete na fakta, ale prostě si popsané skutečnosti vyložíte po svém. Vy jste se rozhodl, že Putinovi vidíte do hlavy a to vám stačí.

Uvědomujete si vůbec, jak absurdní vaše kontrolní otázka po tom všem, co jsem tu v různých diskusích popsal, je?

To, že byla Ukrajina napadena, je špatně, ale důvod byl jasný, dostat ji k jednacímu stolu a donutit podepsat dohodu, která mj. zakotvuje neutralitu. Tato jednání v Istanbulu nedopadla, přestože to původně vypadalo nadějně. Chápete to vůbec?

Tedy závěr, Ukrajina byla napadena, protože Rusko nedostalo záruky, že zůstane neutrální - to je fakt, který se může pochopitelné nelíbit, ale tak to je.

Jo a to o tom, jak Rusko nemá cizímu státu do něčeho kecat, tak už jsem tu psal příběh s tzv. Monroeovou doktrínou v zahraniční politice USA, která se vztahuje na celý kontinent. USA má ostatním státům právo do těchto věcí kecat?

Níže máte přesně k tomu zcela jasné vyjádření profesora Mearsheimera. To relevantní je zhruba od 2:50, ale je to krátké, doporučuji si to dát celé a pak skutečně začít přemýšlet jinak než černobíle.

Odkaz 1  

Co vy si myslíte není směroplatné. Podstatná jsou fakta. Že v Rusku úplně všichni odmítají vstup Ukrajiny do NATO USA velmi dobře věděli, protože unikly na wikileaks depeše Williama Burnse (tehdy velvyslance v Rusku a nyní snad pořád ředitel CIA), který tyto informace sděloval do USA.

Ukrajina v NATO byla, je a bude červená linie a přesto se na vstup Ukrajiny do NATO tlačí, výsledek vidíme.

To, že dle vás USA neohrožuje ničí zájmy je hezké, ale rozhodně velká většina lidí na této planetě takový pohled neuznává.

Jak svět nahlíží na Rusko a USA lze vidět v hlasování v OSN. Už dávno nejsme médii bombardováni výsledky hlasování a závěry jako v roce 2022 a na začátku roku 2023, proč asi?

Jinak už jsem psal, že USA nikoho napadat nemusí, protože likviduje přes ekonomické sankce.

Mně ji vysvětlovat nemusíte, já si poslechl přednášku prof. Mearsheimera, který o ní hovořil. V době vzniku samozřejmě fungovala, jak popisujete, ale ona je aplikována dodnes a vztahuje se na celý kontinent, to jste pochopil? V dnešní době na státy mimo USA samotné?

Proto ten příklad, který prof. Mearsheimer uváděl s Mexikem a Čínou, nebo stačí samotná Kubánská krize. Takže USA se může bát toho, že Kuba bude mít na svém území ruské rakety, ale Rusko se nemá důvod bát toho, že Ukrajina bude součástí NATO, že USA vypovědělo ABM dohodu atd?

Trochu objektivity v této věci prosím.

Zdravím, děkuji za komplexní info, hlavně to HAV mne překvapilo, čekal jsem upřímně horší částku, protože se tak nějak traduje, že v případě havárie se dost často nevyplatí z důvodu konstrukce vůz opravovat apod., tak jsem čekal přirážku oproti běžným vozům.

Jinak je samozřejmě otázkou, jak kromě pneumatik v budoucnu do ekonomiky provozu zasáhne zavedení spotřební daně. Pokud to bude podobným způsobem jako na Islandu, jak tu někdo v diskusi psal a bude se platit od ujetého km, tak bude úplně jedno, jestli nabíjíte z vlastní FVE apod.

Každopádně přeji hodně štěstí s provozem, zajímalo mne to kvůli rodinnému příslušníkovi, který má také FVE, taky v létě přebytky, taky virtuální baterii, tak o EV také uvažuje, jen ten jeho nájezd bude asi výrazně odlišný ...

Klidnou neděli, JM

Souhlasím, že Putin narušuje suverenitu jiných zemí, stejně jako třeba USA svými ekonomickými sankcemi. Holt to každý dělá jinými nástroji. Každopádně pro Rusko rozhodně byla priorita neválečné řešení konfliktu, což je snadno dokladovatelné, ať si každý říká co chce, ale ty články tu jsou. V době internetu je vše snadné dohledat, ani nevím, jestli jsem to sem již nevkládal.

Odkaz 1  

Proč bych pracoval pro Rusko proboha? První obětí každé války je pravda - Aischylos. Rusko překrucuje dějiny úplně stejně jako druhá strana. Každý si vybírá jen to, co se mu hodí.

Kdybych byl v Rusku, tak mám asi úplně stejný problém jako tady, nemám totiž rád černobílé pohledy na realitu, protože taková není. Nežijeme v pohádce a kdyby se právě tímto černobílým pohledem, který ukazujete, západ na realitu nedíval, tak jsme mohli být úplně někde jinde, než aktuálně jsme.

Jinak Putin a psychopat - moc hezky zde

Odkaz  

Dal bych vám sem odkaz na vyjádření Putina pro reportérku Sky news z konce roku 2021. Normálně dostupné na youtube na kanálu Sky news, ale když to dám sem, tak mne zablokují, to už mám vyzkoušené, schválně si to zkuste najít a docela by mne zajímalo, co na to řeknete i EN komentáře pod videem.

Jinak nevím, co myslíte roztahovačností Ruska, že se brání oranžovým revolucím ve svém okolí, to je pravda. Mimochodem ty oranžové revoluce, to je OK? Na youtube zachycené odposlechy Victorie Nuland ohledně Majdanu jsou taky nesmírně zajímavé v tomto kontextu musím říct. Gruzie 2008 a Saachaschvili, k tomu prý existuje i zpráva EK, která se samozřejmě nemedializuje, že ten konflikt rozpoutala právě Gruzie, protože doufala, že po summitu NATO 2008 v Bukurešti jim přijde západ pomoci ...

Jinak vy máte pocit, že si země v sousedství jakékoliv velmoci může dělat co chce? Už jsem to tu psal Rusko, Čína i USA si svoje zájmy hlídají. Každá dle svých možností, tedy Rusko ne, a USA ano? Nemluvím o území, ale o vymanění se z vlivu, jak píšete...

Je správně, že Rusko omezuje Ukrajinu ve svobodném rozhodování? Samozřejmě, že není, ale je možné zcela ignorovat bezpečnostní zájmy Ruska? Samozřejmě, že není. Nebo jinak, západ si myslel, že je, ale ukazuje se, že ne.

To jsou hrozné nesmysly. Rusko má i do současné doby na Ukrajině tolik vojáků, že by to nestačilo logisticky ani na obsazení Ukrajiny a to se vůbec nebavím o motivech, které by k tomu měli.

Pokud se týká imperialistických pohnutek, to jen opakujete úvahy, které vyslovují rádoby experti na mezinárodní otázku na základě historie rozšiřování Ruska. Prý Rusko nezná svoje hranice apod., je zajímavé, že tento historický kontext každý ignoruje ve vztahu ke Krymu a těm východním oblastem Ukrajiny, jak se tam vlastně dostaly, což je mimochodem vysvětleno v tom mém odkazovaném článku od Putina.

Myslete si co chcete, na to máte právo, ale pokud možno tu nepiště hlouposti.

Přesně vaše první věta je důvodem toho, proč jsme kde jsme. Na Rusko každý kašle, až se rozhodlo si své zájmy prosadit jiným způsobem - kdyby se takto neuvažovalo, tak jsme dnes úplně jinde.

To je opravdu hodně polopravd v jednom textu.

Níže pro informaci článek Putina o Ukrajině z roku 2021, kde je patrné, jak o uvedeném smýšlí a kroky, které Rusko činilo a proč. Ukrajina rozhodně volnost měla, ale výjimkou byl a je vstup do NATO, což Rusko vnímá jako bezpečnostní hrozbu a je úplně jedno, jestli vy si myslíte, že to Rusko neohrožuje, podstatné je, jak to vnímá Rusko. Viz i USA jak vnímá Kubu, Venezuelu nebo Irán a vměšuje se nebo uplatňuje sankce. Viz i jejich Monroeova doktrína, kterou aplikují dodnes.

Odkaz   (pozn. ten článek znám, protože tu byl kdysi odkazován v jednom článku na novinkách k uvedenému tématu)

Pokud se týká nerozšiřování NATO, tak to samozřejmě takto opět není. Lze pouze říct, že formálně nebylo nikdy nic podepsáno, to je pravda, ale třeba pan Syrůček hovořil o tom, že po 25 letech se odtajňují archivy v USA a v těch jednáních to téma figurovalo, což obecně přiznává i řada článků zde. Byl tu kdysi velmi podrobný článek s odkazem i na velké množství externích odkazů v EN, kde byly i záznamy z těch jednání, týkalo se to právě hlavně těch jednání z doby sjednocování Německa - takže to rozhodně Rusku neformálně slibováno bylo.

Ono mimochodem to je přesně důvod, proč tentokrát usiloval Putin tak důsledně o formální záruky nevstupu Ukrajiny do NATO.

Odkaz 1  

Odkaz 2