Moc nechápu, proč se tu kdo rozčiluje. Stačí si přečíst čast rozhovoru s naším premiérem, který je zhruba měsíce starý a plynu se také týkal. Máme asi plné zásobníky, tak asi chvíli vydržíme, ale řekl bych, že akt Zelenského dost zásadně narušuje i argumentaci pana premiéra. Už si vybrat nebudeme moci.

Odkaz  

Jinak je zajímavé, že když používal jako politický nástroj plyn Putin, tak hrůza, když to zkusí použít UA, tak nikdo neřekne ani slovo a ještě pochválí?

Proto vznikl NSII, aby bylo možné si vybrat i bez UA, kdo ho zničil, se samozřejmě nikdy nedozvíme, přestože na youtube je moc zajímavé video s prezidentem Bidenem, kde na tiskové konferenci za přítomnosti Olafa Scholze odpovídá na dotaz novinářky, co se stane, pokud Rusko napadne Ukrajinu.

Tento zoufalý krok UA je z jejich pohledu sice pochopitelný, ale doufejme, že povede k nezbytnému a to je rychlé ukončení války, protože uvedené může vést jen k dalšímu zdražení energií a snížení konkurence schopnosti Evropy. Toto by hlavně naši představitelé měli řešit. Žádné dobré řešení už není, ale pořád je ještě možné vybírat z těch blbých to méně špatné.

Ok, reálně jste po 7 letech na dluhu přes 650 tis. Kč, ale to už je detail, až takový extrém jsem nečekal, proto jsem s něčím takovým nekalkuloval. Ale tak když jsou cizí peníze levnější než vlastní, tak proč ne.

S&P 500 vypadá aktuálně hezky, ale cca 2-3 roky zpět to asi bylo trochu o nervy 🙂, holt akcie ...

Zajímavé, děkuji za vysvětlení.

Na druhou stranu z pohledu prodávajícího taková hypotéka, kdy dostane 6 mil. Kč a zaplatí za 30 let 12 mil. Kč, má úrokovou sazbu přes 5% a měsíční splátku přes 32 tis. Kč jen hypotéka bez věcí kolem.

Na tomto je ale zajímavé, jak banky bojovaly nedávno o to, že klient nesmí předčasně odejít, jinak musí platit sankce, protože je to pro ně ztrátové.

V principu samozřejmě platí, že dohody se mají držet, ale optikou výše uvedeného banky zas tolik asi netratí, když si člověk uvědomí, že v prvních letech majoritu splátky hypotéky tvoří úrok a ne umoření jistiny.

Tohle vypadá na velmi slušný business, pokud samozřejmě klient splácí, což se u nás na rozdíl od USA v roce 2008 děje.

"Hypo platím 3000 měsíčně." Sice nevím, jak to myslíte, ale schválně jsem si hodil do excelu příklad, kdy máte půjčku ve výši 1,2 mil. Kč na 15 let s úrokem 3,5% a vychází splátka na nějakých 8500 Kč. I kdybych ji dal na 20 let při sazbě 1,5%, tak jsme na nějakých 5800 Kč.

Možná jste to nepřesně napsal, možná jste myslel v rámci splátky hypo pouze úroky, ne jistinu, každopádně působí to dost divně v kombinaci s průměrným zhodnocením v akciích a podnikáním, které uvádíte, bych si i tipnul, že si trochu vymýšlíte 🙂.

Jinak hypo před 7 lety by bylo dobré načasování, taky jsem kupoval byt před 7 let, naštěstí s pomocí rodiny bez nutnosti hypo ...

Končím s vámi debatu. Já vůbec nemám problém s tím, co píšete v posledním příspěvku, bylo by to ideální, ale opět to úplně odbíhá od argumentační roviny problému, který jsme diskutovali výše.

Žádná z velmocí by se neměla vměšovat do zájmů cizích států a dělají to úplně všechny. USA, Rusko i Čína a každý svým způsobem. Naštvete USA = ekonomické sankce, Rusko = vojenská intervence, Čína = ti míří ke stejné logice jako Američané, budou mít podobné páky.

UA má smůlu, že je tam kde je a s danými historickými souvislostmi. Je plně pochopitelné, že Rusy nesnáší a chtějí pryč, tedy hlavně ten západ UA, ale přecenili svoje síly a proto dopadnou blbě a další, kdo to zaplatí, budeme bohužel my.

Rusko nikam dál postupovat nebude (nemají na to ani zdroje - lidské a ekonomické), prostě řeší, že UA do NATO ne, protože bezpečností hrozba, tohle artikulují už od roku 2008.

Plácat můžete, jak chcete. To, že Putin válku nechtěl je jasné z dostupných faktů.

Článek k Ukrajině z roku 2021, dopisy do NATO a USA ohledně bezpečnostních záruk, debaty mezi Bidenem a Putinem v druhé polovině roku 2021 a na začátku roku 2022, kterých jsou plné novinky, kopíruji to sem pořád. Snaha dojednat dohodu i po začátku agrese v Istanbulu atd.

Ta klíčová debata je ale jiná, je o tom, za jakých podmínek tu válku nechtěl. Odmítl pustit UA ze sféry vlivu Ruska do sféry vlivu NATO a to je celá písnička. Západ toto odmítl, UA také, protože si mysleli, že mají sílu na lepší výsledek, než který byl nabízen. To je proč všichni křičí, že mír nechtěl.

A jsme tam, kde jsme. Dneska by všichni za tehdejší nabídku Putina asi byli rádi, ale už není s ohledem na vývoj konfliktu na stole. Podmínky diktuje vždy ten aktuálně silnější a v tomto se situace změnila, bohužel pro nás.

Takže opakuji a výše dokládám, že Putin tu válku nechtěl a odpověď novinářce byla na Sky news v roce 2021 (jestli jsem uvedl někde výš Fox, tak se omlouvám), doporučuji dohledat shlédnuto 6 mil. lidí a ty komentáře pod videem z celého světa v EN také jasně dokumentují.

Hlouposti by vám šly, to se musí nechat. Přečtěte si knížku Rusko-ukrajinské vztahy, mýty nebo skutečnost od pana Syrůčka a pochopíte, proč Putin nebude obsazovat západní UA, oni tam totiž Rusy z historických důvodů nesnáší, mj. hladomor, který tam v 30. létech vyvolal Stalin a zabil odhadem okolo 10 mil. lidí tehdy, naprosto neuvěřitelné.

K tomu si pusťte slavnou přednášku prof. Mearsheimera k UA z roku 2015, kterou na youtube shlédly desítky milionů lidí, jsou tam i slidy o tom, jak vycházely průzkumy skrze UA ohledně členství v NATO a myslím EU. I to, že historicky volby vyhrál Janukovyč a zvolil ho východ, což je patrné i z toho slidu o nějakých souvislostech svědčí. O ten východ země šlo mimochodem i v Minských dohodách, které pomáhal Putin dojednávat. Obě strany ji porušovaly, ale UA veřejně prohlásila, že je stejně nikdy plnit neměla v plánu, uzavřeli je pouze proto, že tehdy neměly jinou možnost. Viz článek, který jsem tu dával už asi 100x.

Odkaz 1  

A pokud se týká změn postoje a ekonomických sankcí, tak prosím. Viz níže, co chtěl Putin a Biden na začátku a kde jsme. Tanky nebudou, rakety nebudou, na území Ruska se nebude útočit atd. To jsou kolotoče a Putin pořád to samé a aktualizuje požadavky o území, která mezitím obsadil, jaké překvapení, že?

Odkaz 2  

UA je zde oběť, bez debat,bohužel sousedí s velmocí, o to víc musí přemýšlet, co lze

Vy jste fakt dobrý mimoň. Celé vlákno zahájil pan Kovář sdělením, že Putin nemá zájem dobývat celou UA, což je pravda a vy to rozporujete. Na další jeho reakci ohledně obsazení celé Ukrajiny reagujete informací o útoku na Kyjev, čímž rozporujte dobytí pouze východní UA. Teď mi reagujete, že na obsazení Kyjeva není potřeba 700 tis. vojáků.

Fakt si srovnejte v hlavě co chcete tvrdit. Už i z toho vašeho posledního příspěvku lze dovodit, že první příspěvek pana Kováře (a o tom celá debata byla) ohledně toho, že nemá Putin v úmyslu dobýt celou UA je pravdivý. Jestli to pochopíte, je věc druhá.

Hlavně doba, kdy se země snaží někoho obsadit, už je dávno pryč a to se týká USA i Ruska, dneska je snaha ty země politicky ovládnout a o to přesně se Rusko snažilo a bude snažit i nadále. O tom byla i ta jednání v Istanbulu. Rusko prostě nenechá přejít UA do protiruského tábora.

Je to správně? Samozřejmě, že ne, ale je to realita a hlavně Putin to na rozdíl od jiných deklaruje pořád stejně. Lze to dohledat i na youtube ve vyjádřeních před invazí.

Pro UA smutné, jednoznačně, ale všichni věděli, do čeho jdou ...

Jestli někdo fakt nemění názory, tak je to zrovna Putin, cíle které stanovil pořád drží. On totiž neprohrává, tak se mu to dělá snadněji než západu, který předpokládal, že budou stačit ekonomické sankce ...

Označil jsem vás, jak jsem označil na základě vašeho "vždy mě pobaví, když někdo věří tomu, co řekne Putin", víc není potřeba vědět, jste jasně zaujatý. Některé části rozhovoru Putina s Carlsonem Tuckerem vysvětlují k tomuto tématu mnohé například

Putin tuhle válku nechtěl, ať se vám to líbí nebo ne, tak je na to více než dost důkazů. Co chtěl a chce pořád a neustoupí je UA mimo NATO. Klidně můžete Rusku vyčítat, že se plete UA do věcí, do kterých nemá, to je pravda, stejně jako to dělají jiné velmoci.

Co chtěl a jak jednal Putin je velmi snadné dohledat. Na rozdíl od našich médií, která vše z jejich pohledu nevyhovující mažou, na youtube jsou videa v EN (rusky neumím pro informaci), takže není problém získat přímá vyjádření Putina, Lavrova, přednášky Mearsheimera nebo Sachse atd.

A o kritickém myšlení se pokud možno vy vůbec nezmiňujte s ohledem na to, co a jak jste napsal. Naprosto subjektivní žblept bez jakýchkoli argumentů.

Můj problém je to, že když sem ty odkazy dám a skutečně hovořím o přednáškách amerických profesorů, případně i rozhovorů s Putinem (Carlson Tucker nebo ještě před agresí fox news atd.), tak to smažou a někdy mne i zablokují na týden.

To jsme to dopracovali ... vy přesně vypadáte jako produkt této jednostranné masírky ...

Při začátku agrese bylo zapojeno ze strany Ruska necelých 200 tis. vojáků a ještě s výbavou, které by naprosto neodpovídala snaze o obsazení UA. Komentoval to prof. Measheimer v jedné své přednášce srovnáním, že když Němci v 39 obsazovali Polsko, tak bylo zapojeno zhruba 1,5 mil. vojáků a ještě z druhé strany napadl Polsko Stalin.

I při dnešní logistice atd. zmiňoval Andor Šándor, že na obsazení UA by bylo potřeba tak minimálně 700 tis. vojáků.

Útok na Kyjev byl z toho důvodu, že byla snaha dostat UA k jednacímu stolu, což se taky stalo v Istanbulu v dubnu 2022, to že to nedopadlo, je věc druhá.

Místo plácání naprostých hloupostí studujte fakta, která jsou dokonce i v našich médiích snadno dohledatelná.

Neuvěřitelné, jaké bláboly se tady v diskusích je schopen člověk dočíst a "pravicoví soudruzi" jsou snad ještě horší než levicoví, prý vzdělanější část populace ...

Reakci na první větu si najděte v tomto vláknu, napsal jsem toho dost ostatním. viz červené linie atd., hlavně by dnes asi všichni skočili po podmínkách dostupných před agresí, už to nelze. Čí je to chyba? Ruska, které je tehdy nabízelo?

Pokud se týká druhé věty, tak je pravda, co píšete. A určitě z toho Rusko nemá radost. Každopádně UA je pro evidentně důležitější, to je myslím ze současného stavu patrné a odpovídá to i tomu Ruskému tvrzení, že vstup UA do NATO je červená linie.

Napadení Krymu? A to prosím jak? Tam v podstatě žádné boje nebyly. Víte kolik tam bylo mrtvých? Víte, že jsou na youtube běžně dostupné záběry (i celý seriál), kdy situaci na Krymu v té době monitorovaly západní televize. Blbé je, že když sem dám odkaz, tak mi smažou příspěvek, takže hledejte 🙂.

Jinak agresi Ruska nikdo neomlouvá, viz můj předchozí příspěvek v tomto vláknu, kde to sám zmiňuji. Moje zmínka ohledně Viktora Janukovyče v kontextu jen vysvětlovala, že pan Holý plácá naprosté blbosti. Agresi nemůže omluvit nic, ale pro řešení konfliktu je potřeba věci správně pochopit.

Pokud se týká nepokojů, tak bych opět doporučil ten seriál na youtube, který se tu nedá odkázat. Upozorňuji se záběry západních TV a pak by bylo zřejmé, že odstavec v tom vašem článku:

Kdyby nebylo jeho oddílu, konflikt v Doněcké a Luhanské oblasti by se prý nerozhořel. „Všechno by skončilo jako v Oděse nebo Charkově. Bylo by několik desítek zabitých, spálených a zatčených, ale tím by všechno skončilo. Kolotoč války, která dosud pokračuje, roztočil náš oddíl," přiznal Strelkov. Na Ukrajinu prý dorazil s oddílem 52 bojovníků.

Je nesmysl s ohledem na počet bojovníků a ještě lepší je ta část o počtu zabitých a spálených - v tom seriálu se jeden díl věnuje právě tomu, co se stalo v Oděse v Domě odborů - větší hnus jsem dlouho neviděl, viz ti zabití a spálení. Doporučuji shlédnout a pak vás ty černobílé pohledy na realitu rychle přejdou.

Mimochodem Putin byl ten, kde zprostředkovával Minské dohody, když UA byla ve špatné pozici. Můžete vysvětlit, proč to teda dělal?

Jo, s tím se dá souhlasit, nebudu rozporovat očividný fakt. Rusko je agresorem, ale ty vysvětlující omáčky kolem, co tam přidáváte, jsou naprosté nesmysly. Držte se faktů a nepište hlouposti.

Vás za ty plky tady někdo platí? 🙂

Jednak je UA vnitřně dost rozdělená - jak by asi jinak mohli zvolit kdysi za prezidenta Viktora Janukovyče a zvolil ho východ země.

Dále Putin byl ten, kdo pomáhal zprostředkovat Minské dohody. To, že je pak obě strany porušovaly, je pravda, každopádně tvrzení, že Putin vyvolal nepokoje je ničím nepodložený blábol. Že pomáhal povstalcům, to je samozřejmě pravda.

Hlavní rozbuškou všeho bylo přijetí jazykových zákonů v podobě, která by v Evropě byla neakceptovatelná a pak už to jelo.

Doporučuji také přečíst článek Putina k Ukrajině z roku 2021. Až se dovzděláte, tak třeba přestanete plácat naprosté hlouposti.

Rusko je jednoznačně agresor a tenhle konflikt je špatně, to je samozřejmě pravda, ale tu omáčku, kterou tomu dáváte naprosto bez věcných argumentů, s tím běžte tak do první třídy nebo 4. cenové ...

To jsou strašný bláboly. Uvědomte si, že dnes jsou snadno dohledatelné veškeré články popisující to, co se dělo před zahájením konfliktu. Vaše pokřivené černobílé vnímání světa na tom nic nezmění.

Stačí mi zadat do googlu spojení Putin, Biden a Ukrajina + 2021 a už to skáče. Putin žádnou válku nechtěl, ten chtěl dohodu, jenom západ si myslel, že se nemá cenu "obtěžovat" požadavky Ruska, protože je slabé. Vy pátá kolono.

Místo nesmyslů používejte kritické myšlení, psát celkem umíte, tak alespoň trochu něčeho takového by mohlo být za tou vaší zaslepeností schováno.

Odkaz 1  

Už aby to skončilo. Na celém tom prodělá nejen Ukrajina, ale i Evropa. Naprosto zbytečný konflikt, který tu vůbec nemusel být, kdyby se na začátku pracovalo s požadavky Ruska, které je i propsalo do dopisů do NATO a USA atd.

Ano, že chce Rusko nařizovat sousedům, co smí a nesmí v zahraniční politice, je špatně, ale úplně stejně se chová v určitých oblastech i Čína a USA.

To, že si každý z nich prosazuje svoje zájmy jiným způsobem je dáno jen tím, jaké nástroje mají po ruce. Bohužel jsou to velmoci, rovnější mezi rovnými.

Západ si myslel, že může Rusko rozložit přes sankce, což se zatím jaksi nepotvrzuje, takže konečný výsledek téhle "blbosti" rozhodně nebude možné vykládat jako úspěch oproti tomu, co bylo na začátku na stole.

Ale holt kdo chce kam ... kdyby to vedlo alespoň k nějakému poučení ...

To bych skoro označil za desinformaci, která se, pravda, obecně šíří českým etérem. Když si člověk srovná nejen názvy jako Budapešťské memorandum, ABM treaty, Minské dohody, článek Putina o Ukrajině z roku 2021, dopisy, které Rusko psalo do USA a NATO s cílem hledat řešení, zahájení agrese a Istanbulská jednání v roce 2022 a doplní kontext, tak se ukazuje realita dost odlišná od toho, co jste napsal.

Na rozdíl od západu a UA je Rusko ve svých názorech konzistentní. Ano, diktuje UA co smí a nesmí, má to UA blbé, to souhlasím,, ale bohužel dělají to samé, co Čína nebo USA, každý prostředky, které k tomu má. Holt velmoci.

Putin se celou dobu dohodnout chce, ale za podmínek, které západu nevyhovují, to je problém. Když se sjednocovalo Německo tak Rusku v neformálních debatách slibovali nerozšiřování NATO (ano bez formálního závazku), jak hodnotí UA Minské dohody sem dávám pořád, viz níže odkaz. Je tedy hrozné překvapení, že po takových zkušenostech chce Rusko formální záruky a ohledně NATO nehodlá nikam ustupovat.

Je spíše zajímavé, jak se mění od zahájení agrese postup západu. Rusko nás překvapilo apod. a najednou jsou schopni nabízet ústupky oproti tomu, že v roce 2022 na zájmy Ruska kašlali. A o tom to je, Putin má pravdu v tomto ve svých projevech, když jste slabí, nikdo se na vás neohlíží a to přitom on spolupracovat chtěl - součinnost s USA v době válek na východě atd.

Odkaz 1  

Monroeova doktrína se nedá aplikovat na současnou dobu? A Kubánská krize byla mimochodem co? Ten odkaz na prof. Mearsheimera jste si asi také neposlechla, že?

Ukrajinský zákon (mimochodem ten současný už je jiný, než ten, kvůli kterému se na Krymu rozhodli udělat referendum) samozřejmě diskriminuje, jak máte uvedeno v odkazovaném článku. Bych chtěl vidět, jak by něco takového procházelo v EU.

Jediné, v čem máte pravdu, že Rus dělal v minulosti to samé, ale to je právě ten problém - všem stejně a ne u jedněch záměrně přehlížet a druhé kritizovat.

Tohle pokrytectví západu je základ dnešních problémů a pak bohužel platí, kdo seje vítr, ten sklízí bouři. UA rozhodně není bez chyby v tomto sporu.

My si také nemůžeme dělat, co chceme bez ohledu na sousedy. UA to má násobně horší, uznávám, nechtěl bych být v jejich pozici muset se takto někomu přizpůsobovat, ale holt se dle toho musí chovat, nebo nést následky, protože ohrožuje bezpečnostní zájmy Ruska a je úplně jedno, že my si to nemyslíme, myslí si to oni a díky uniklým depeším Williame Burnse, který v Rusku působil jako ambasador víme, že USA to vědí už více než 15 let. Kašlou na to, když někdo kašle na zájmy USA, tak všichni víme, co se děje - oni útočí jinými zbraněmi a na vlastním kontinentu zatím útočit nemuseli, proč asi?

To co se dělo nejen za Stalina byla samozřejmě zrůdnost, ale jinak moc nechápu spojitost se současným konfliktem.

Touto optikou když se člověk podívá na Ukrajinu, jaký je to historický slepenec, třeba i díky Stalinovi, tak najdete špínu na každého.

Když si přečtu článek Putina k Ukrajině z roku 2021, požadavky, které měl před agresí (včetně proslovu přímo před agresí) a jejich odůvodnění, které je v podstatě neměnné z pohledu bezpečnostního rizika pro Rusko v případě členství UA v NATO, tak to rozhodně má logiku, bohužel.

Ano, pro Ukrajinu blbé, bez debat, že jim chce někdo kecat do jejich směřování, ale jaksi se to snaží dělat všichni všude a někteří mají větší páky do toho dosahovat než jiní. Země kolem velmocí si nemohou dělat co chtějí a to neplatí pouze pro Rusko nebo Čínu, ale zcela evidentně i pro USA, ti to velmi rádi praktikují třeba ekonomickými sankcemi apod.

Má smysl do toho tahat - jak to děláte vy - historii, kterou stejně neznám v potřebných detailech, ale v principu, jak na americkém kontinentě bylo decimováno původní obyvatelstvo, nebo opiové války v Číně v průběhu 19. století.

Realita je bohužel vždy taková, že rozhoduje to, kdo je silnější, jo v tomto historie platí.

Jako "chcimír" mám snahu vyhledávat odlišné názory, abych konfrontoval svůj pohled na uvedenou problematiku, protože nikdo není schopen podchytit celou šíři problémů a každý může přidat "kamínek do skládačky", který se hodí.

Tak jsem si říkal jak "historik - expert" mne obohatí nějakými zajímavými myšlenkami. Místo toho jsem obdržel hlásnou troubu jednoho proudu, který aktuálně propagandisticky dominuje a ještě zamrzlého v době studené války. Ono bohužel upřímně řečeno s touto moderátorkou jsem asi nemohl čekat nic jiného. No ale dal jsem to celé. Uvedu jako příklad jen dva postřehy k tomu, co zaznělo.

Putin je prý problém k možným mírovým jednáním. Zaznamenal pan expert informaci např. prof. Sachse, že díky wikileaks unikly depeše Williama Burnse, který byl kdysi ambasadorem USA v Moskvě a z nich plyne, že ať tam mluvil s kýmkoliv (nevím, jestli jen vládní představitelé nebo i opozice, už si nepamatuji), tak UA v NATO bylo neakceptovatelné pro všechny. Osobně bych řekl, že Putin jako hlavní představitel země je ve svých vyjádřeních o dost umírněnější než např. Medveděv apod.

Pokud se týká Gruzie, tak v jednom rozhovoru zmínil pan Schneider, bývalý člen BIS, že k uvedenému existuje zprávu EK, která ten konflikt vyšetřovala a závěr byl takový (proto se moc neprezentuje), že konflikt vyvolala Gruzie, která po summitu NATO v Bukurešti a jeho závěru doufala, že jim západ přijde na pomoc.

Jinak vůbec nezpochybňuji faktografické znalosti pana experta, ty jsou evidentní, nemám ani zlomek, ale prostě takto jednostranný pohled přes znalosti historie prostě nechápu.