Je nutné rozlišovat mezi klimatickými změnami a mezi jejich příčinami. Zatímco klimatické změny se děly, dějí a dít budou, o příčinách už takové jasno nemáme. Teorie o člověkem působených změnách emisemi CO² je úplně na vodě, je mnohokrát vyvrácená a neodpovídá historickým pozorováním. Takže ano, přizpůsobovat se musíme, ale mrhat zdroji na "boj s globálním oteplováním" alá Green Deal, dekarbonizace, Energiewende apod. je naprostá zhovadilost. Drahá a devastující zhovadilost, jak zažíváme na vlastní kůži.
Můžete prosím nasdílet odkazy na studie, které to vyvrací a historická pozorování, kterým to neodpovídá? Děkuji
Nikde jsem neřekla, že se mu má ustoupit. Dohoda není o ústupu. Doufám, že ještě jsou ve světě chytří lidé, kteří dovedou diplomaticky vyjednávat. Je mi líto těch matek, co se musí dívat dítěti do hrobu. A to na obou stranách. Mnozí, ale jen přikládají do kotle. Co bude s Ukrajinou i když vyhraje? Naprosto zdevastovaná.
A jak si tedy představujete dohodu, která nebude ústupkem agresorovi zabírajícímu silou území svrchovaného státu? Jakákoliv myslitelná dohoda, která by nepředstavovala ústupek, by musela zahrnovat úplné stažení ruských vojáků ze všech anektovaných území. A na to oni nikdy nepřistoupí - prohlásili to sami už nejednou.
Ukrajina je již díky Rusku naprosto zdevastovaná nyní. Pokud zvítězí, má šanci na obnovu své země. Pokud prohraje, přestane defacto jako samostatný a nezávislý stát existovat.
Každá zbytečná smrt je tragédie. Je ovšem důležité říci, že za každého jednoho mrtvého může jen a pouze vedení země, která se rozhodla vojensky napadnout svého souseda. Stejné vedení, které jako jediné na světě má možnost ukončit tenhle konflikt ze dne na den.
Nemyslím si ,že to nutně musí dopadnout takto.
Nutně to tak dopadnout nemusí. Ale i kdyby, tak s velmi vysokou pravděpodobností to ruský imperialismus na dlouho nezastaví.
Na jedné straně se Rusko vojensky angažuje pod záminkou podpory samostatnosti a ukrajuje území z jiných států, která pak defacto ovládá (Abcházie, Jižní Osetie, Podněstří, Krym, Doněcko, Luhansko). Na druhou stranu, pokud se nějaké území chce vymanit z ruského vlivu, tak neváhá tyto snahy krvavě potlačit (NDR, Maďarsko, Československo, Čečensko).
Současně Rusko prokázalo, že neváhá jakoukoliv dříve podepsanou dohodu porušit.
Co vás tedy vede k domněnce, že pokud se jim i tentokrát ustoupí, tak tomu v budoucnu bude jinak?
Jak říkám, spojení vlivných a mocných. Války vždy končily domluvou.
Když se naposledy vlivní a mocní sešli v Mnichově a vyjednali řešení přenechávající území agresorovi, které mělo udržet mír, tak to moc slavně nedopadlo.
A není to zase tak dávno - pořád ještě žijí lidé, co to pamatují. To chceme být vážně tak nepoučitelní?
Oni se dostali k moci násilím...nebo prostě jen Vám nevyhovují, tak jsou diktátoři.
Pane Krsko, ono pro definici diktátora není tak podstatné jakým způsobem se daný člověk k moci dostal (zda volbami, sňatkem, dědičností, či převratem), ale jakým způsobem vládne (uzurpování co největší moci, omezování svobod).
Souhlasím, že ne všechny výše jmenované lze označit za diktátory, leč autoritářské sklony bezpochyby mají. A odtud už je k diktatuře jen krůček.
Předpokládám, že pan Motáň chtěl pouze upozornit, abychom se před takovými jedinci měli na pozoru. Hezký den
2
Sledujících
1
Sleduje
2
Sledujících
1
Sleduje
Pořád ta stejná banda lepšolidí, která se klidně bude vměšovat do vnitřní politiky cizího státu, kterou si její občané zvolili! Tam, kde ďábel Halík, tam nemůže být nic dobrého!!!
5 odpovědí
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Podle vás znamená vyjádření svého postoje k zahraničnímu dění vměšování? Znamená to, že by si to neměli dovolit? A nebyla by to pak ta všemi stále omílaná cenzura?
Mně osobně vměšování do záležitostí jiných států také vadí, ale asi máme jiná měřítka. Já beru jako krásný příklad vměšování například když Rusko vynakládá miliony dolarů k ovlivnění voleb v jiných zemích, nebo když vyšle svou armádu na území suverénního státu. To vám také vadí?
2 odpovědi