Pane Sobotko, zkuste jít ty vaše bludy vyprávět na Filipíny a buďte rád, že už tam nepraktikují kanibalizmus - Odkaz 1
Tady je malá ukázka, jak nás chtějí (ne)následovat a za jaké trotly nás mají:
Jaderná energie - s nejvyšší energetickou hustotou, vysokým kapacitním faktorem a nejnižšími náklady na palivo na kilowatthodinu (kwh) výroby - ukazuje, že mezi různými faktory a hnacími silami hospodářského růstu může pomoci udržet vysoký růst ekonomiky. Ukazují to případy Číny, Jižní Koreje, Indie a Pákistánu. Zatímco přidávání většího množství přerušované větrné a solární energie přispívá ke zpomalení růstu, ne-li k degresi a deindustrializaci. Jasně to ukazují Spojené království a Německo.
To dále vysvětluje, proč země, které do své sítě přidaly více větrné a solární energie, zaznamenávají pomalý nebo zastavený růst. Jako například Velká Británie a Německo.
Energetická regulační komise (ERC) rovněž vydala 18. dubna prohlášení, v němž předsedkyně Monalisa Dimalanta zdůraznila, že je důležité mít „stabilní a dostatečné dodávky elektřiny, aby byly uspokojeny požadavky spotřebitelů a regulační požadavky sítě..“
Jako rozvojová země, která usiluje o industrializaci a trvalý růst, bychom se měli zaměřit na cíle vysokého růstu, nikoliv na cíle vysokého využití obnovitelných zdrojů. Veškeré naše úsilí o přilákání zahraničních a domácích investic (PZI) bude ohroženo, pokud investoři uvidí nebezpečí pravidelných žlutých a červených výstrah.
Tohle shrnutí bylo v tom mailu z 25.4.24
Obnovitelné zdroje ze samotné podstaty věci, která je známá jako železný zákon hustoty výkonu (viz příloha), nemohou nikdy nahradit fosilní zdroje a zajistit trvale dostupnou levnou elektřinu.
V příloze máte krátký výtah z jejich investičního doporučení z května minulého roku, kde najdete tuto větu: „Vyšší číslo znamená lepší návratnost. Poměr EROI nižší než 7x znamená, že větrná energie, energie z biomasy a nekoncentrovaná solární energie nejsou ekonomicky životaschopné bez neustálých dotací.“
V té větě není skryto nic jiného, než varování, že investování do OZE je v podstatě klasické letadlo, Ponziho schéma, kdy dotace de facto plní roli nových klientů a jakmile skončí, letadlo zákonitě spadne. Přeloženo do jazyka srozumitelného široké veřejnosti, jakmile skončí dotace, tak peníze vložené do tohoto sektoru zmizí v nenávratnu. A ty dotace jednou zákonitě skončí, protože ekonomika v recesi je prostě dlouho produkovat nedokáže a z recese se nedostane bez dostupné levné energie, kterou nikdy OZE namohou zajistit. Kruh se prostě uzavřel. Ostatně co jiného ukázal zásah německého ústavního soudu.
Třeba jste tomu tenkrát nevěřila, paní Kubátová, protože já přece nejsem žádný renomovaný energetický nebo klimatický expert, kterých se tak ráda ptáte, ale kdybyste si přečetla ten z letošního 25.4., kde jste v příloze měla investiční doporučení Bank of America ( Odkaz ), tak jste se dnes nemusela divit nějakému paradoxu. To není paradox, to je zákonitost asi tak stejná, jako že vám prší na hlavu teče do bot. A dokud bude existovat gravitace, tak se na tom nic nezmění a divit se tomu budou pouze vybraní jedinci. Tenkrát jsem si myslel, naivně, že když ty přiložené dokumenty doprovodím doprovodným textem (viz další příspěvek) textem, tak konečně už začnete nad problémem opravdu přemýšlet do hloubky a ve všech možných souvislostech, abyste příště nešířila éterem kdejaký nesmysl, který vám kdejaký „expert“ nakuká. O tom, co za bludy a dezinformace je ve zmiňované studii Fakta o klimatu (práce pouze s parametrem LCOE a zamlčování parametru VALCOE ještě přesnějšího LFSCOE) jsem Vás upozornil v mailu z letošního 15.1. Jeden známý ekonom to shrnul následovně: „argumentace nízkými LCOE je stejná, jako když se z ceny sýra bude prezentovat jen cena mléka potřebného k jeho výrobě, žádné jiné výrobní náklady, žádné mzdy, žádné obaly, žádná doprava sýra do obchodu, žádná reklama ani skladování či ztráty neprodaných prošlých výrobků.“ Víte jak se tomu srozumitelné říká? Lež, podvod a učebnicové naplnění definice greenwashingu.
Paní Kubátová, kdybych měl zveřejnit obsah všech mailů k problematice energetiky, které jsem Vám za posledních cca 7 let poslal, tak by to nepobrala ani jedna hodně tlustá kniha. Jen těch mailů, které jsou za posledních cca 7 let k vidění v mém Outlooku a spojeny s vaší adresou „Zuzana.Kubatova@…, je přes 300!!!
Třeba v tom z 11.4.2022 jste dostala moje „Desatero zastavení na cestě k bezpečné energetické budoucnosti aneb neblouznit, přemýšlet a počítat“ s mottem „Chceme-li zachraňovat budoucnost, musíme se nejdříve postarat, abychom přežili současnost“ a končící tímto závěrečným shrnutím: "Čím méně OZE, tedy intermitentních (občasných, přerušovaných) zdrojů, tím méně problémů, čím více OZE, tím více problémů. Čím méně problémů, tím méně úsilí (energie a peněz) je potřeba na jejich řešení, tím jsou stabilnější dodávky energie, tím stabilnější a nižší jsou její ceny."
S ohledem na omezený rozsah příspěvku musím tu mojí reakci rozložit do dalších příspěvků, kde najdete i odkazy na zajímavé články, které těm, co hodlají přemýšlet, otevřou obzory, jak se snoubí fyzika s ekonomikou a vlak přes to nejede.
Panebože, za co mně trestáš těmito bláboly...
Nu, co k tomu dodat? Snad jen tuhle malou ukázku z Wikipedie, nechť si každý odělá svůj úsudek, co jste nám o sobě prozradil, evidentně nechtěně .
Gramotnost:
Základní (první) gramotností je schopnost číst a psát, tedy převádět zvuk řeči do grafického záznamu a zpět. Základem je schopnost identifikovat jednotlivá písmena a spojovat je v jednotlivá slova.
Vyšší formou – tzv. čtenářskou (literární) gramotností je schopnost porozumět obsahu slov.
Inteligence:
Inteligence (z lat. inter-legere, rozlišovat, poznávat, chápat) je dispozice pro myšlení, učení a adaptaci a projevuje se intelektovým výkonem. Spolu s osobností tvoří zásadní zdroj individuálních rozdílů.
Chtěl jsem dodat, přemýšlejte, ale nedodám. Bylo by to zbytečné.
Veškerý fosil nicméně vznikl z té opovrhované energie ze Slunce... na to asi pisatel této slátaniny zapomněl. A velikost elektrárny 10km2 není nic moc, pokud veškerá údržba bude oprašovat panely - zvlášť když půjde o agrovoltaické provedení a půdu tak můžete dále využívat.
Pán evidentně nikdy nic neslyšel o fyzikálních zákonech, třeba o zákonu zachování energie, který říká, že energii nelze vyrobit ani zničit, ale pouze přeměnit na jiný druh energie. Pravda, jen absolutní hlupáci neví, o čem je řeč a bezelstně se odhalí. Oni totiž netuší, že za těmi materiály, ze kterých ty sbětače řídké energie jsou zkonstruovány, je na úplném konci zase pouze a jen jiná energie a musí se udělat základní energetická bilance, neboli staré známé má dáti - dal, zde známé jako parametr EROI.
Krásně to popisuje železný zákon hustoty výkonu, který říká, proč elektřina z OZE nemůže být levnější než z fosilních zdrojů a jádra. Čím nižší je totiž hustota výkonu, tím větší je náročnost na zdroje.Jestliže jsou náklady na zelenou energii výrazně vyšší než náklady na klasické zdroje energie, a to je fyzika, je jenom otázka času, kdy to matematicky nevyjde.
Z výše uvedeného pak vyplývá následující kontrolní otázka: Kterým směrem se musíme vydat, abychom sehnali maximum energie s minimem námahy (spotřeby energie) a udrželi růst ekonomiky, tedy náš blahobyt?
Od husté k řidší nebo od husté k hustější?
A kdyby se pan chytrolín se chtěl dovzdělat, tak doporučuji začít pátrat po příčinách současných ekonomických problémů, výrazech jako kinetická teorie látek, ekonofyzika, termoekonomie nebo kinetická teorie ekonomie a zkusit si představit souvislosti, tedy pokud mu to nebude způsobovat nesnesitelnou bolest.
Tok sluneční energie cca 1kW na m2 je málo? Ale těch ploch, na které dopadá. Je to dost i při současné nízké účinnosti FVE. Pokud jde o vítr samozřejmě hustota toku energie je nízká, ale opět je to o ploše, kterou ten vzduch protéká. Kapica si patrně nedokázal představit rotor o průměru 150 m. Možná byste mohl příště napsat příspěvek bez urážek, co myslíte?
Nikoliv, to s tím nemá nic společného. Hořící nafta dává z m2 1 MW v režimu 24/7/365 a slunce v tomto režimu pouze cca 100W. A teď si představte, že tu energii musíte posbírat, jak to bude pracné, tedy kolik to bude stát energie, protože práci nedokáže vykonávat nic jiného než energie. Představte si lán obilí, kde 500 klasů na m2 sklízí kombajn poháněný naftou a divoce rostoucí obilí, kde na 20 m2 najdtete jeden klas a můžete ho sklízet pouze ručně. A teď začnete počítat, kolik energie budete potřebovat, když to obilí budete sklízet jedním a druhým způsobem. Kolik lidí budete muset nasadit, abyste sklidil stejné množství obilí jako ten kombajn? Kolik nafty na jedné straně a kolik jídla a pití na druhé straně budete muset opatřit a distribuovat? Kolik energie při tom spotřebujete? Kolik mikročástic se při tom uvolní z pneumatik kombajnu a kolik z bot sbětačů klasů? To je stajný rozdíl, tedy 10.000x hustší energie, protože chleba jíte jen proto, abyste do sebe dostal energii a byl schopem - tělo bylo schopno pracovat.
Možná jste si toho nevšiml, ale nepíše se rok 1976, ale 2024. Trochu jsme se za tu dobu posunuli. S trochou studia to doženete, pak se o tom můžeme znovu pobavit ;)
Pane Procházko, od roku 1976 se na fyzice nezměnilo vůbec nic! Vaše stupidní reakce hovoří sama za sebe, nemáte ani tušení, která tady bije. Pes nelétal v toce 1976 a nerozletí senai v roce 2076, protože k zemi ho stále potáhne fenomén jménem gravitace a změní se to až v momentě, kdy se Bůh rozhodne, že mu nadělí křídla. Pravda, všichni se rodíme stejně hloupí, ale někteří neštastníci tak i umírají.
Pane Procházko, kdyby hlopupost nadnášela, jste na tom jako albatros a strávíte většinu života v povětří. Vůbec netušíte, ani z povzdálí, že popisujete jakési perpetuum mobile. Evidentně jste nikdy neslyšel o fenoménu jménem hustota energetického toku, takže si nastudujte tuto Kapicovu přednášku z roku 1976 "Globální problémy a energie" Odkaz kde se dočtete třeba tyto věty, které by se daly nazvat popisem jakési energetické gravitace:
"Použijeme-li všechny dnes známé metody přeměny sluneční energie na energii elektrickou či mechanickou, pak, jak plyne z výpočtů, bude tento způsob neefektivní a neekonomický. Je to proto, že pro efektivní využití energie musí mít její tok dostatečnou hustotu: tok sluneční energie takovou hustotu nemá.
Z výpočtů dále vyplývá, že dostatečnou hustotu toku nemá ani geotermální energie, takže ani tu nelze rentabilně využít, neboť zemská kůra má špatnou tepelnou vodivost. Dostatečnou hustotu toku vykazují pouze oblasti s intenzívní sopečnou činností. Takových míst je však málo. Například v Itálii se této energie úspěšně využívá mnoho let, ale činí jen 2 % energetické spotřeby země.
Daleko nejhorší je situace s využitím větru. Hustota toku jeho energie je nejen malá, ale i nesmírně proměnlivá."
Až pochopíte tohle, můžete něco pouštět do éteru a nebudete vypadat jako úplný ......
Šílená demagogie: "bylo krátkodobě a střednědobě dražší plynové světlo oproti petroleji a elektrické oproti plynovému… anebo třeba jízda automobilem oproti jízdě na koni.". Popisované situace jsou postupem od rozptýlené energie ke koncentrované, počáteční nevýhodnost pramenila z nutnosti prvotních investic. Přechod od ropy k solárkům a větrníkům je příklad opačného postupu, od koncentrované energie k rozptýlené. Z auta přestupujeme na koně a divíme se, že na zimu pro ta stáda musíme někde vypěstovat a nasušit a uskladnit seno, a že koně nezvládají pracovat v režimu 24/7. A tak se navzájem přesvědčujeme, že řešením je více koní. Bez komentáře.
Jo, entropie, to je sv.ně, ale to pan Macenauer nikdy nepobere. Děsivé na tom je, že tento absolvent mojí alma máter, tedy VŠB-TU Ostrava, musel na tom elektru tu fyziku také určitě absolvovat, ale jak vidno, bez následků. A musím dát za pravdu jednomu z tam působících profesorů (dodnes), který definoval vzdělání jako to, co člověku zůstane v hlavě, když zapomneme všechno, co ho učili.
Pane Macenauere, tento článek Odkaz 1 jste kdysi ode mně dostal i s věnováním, ale jak vidět, tak jste si z něj vůbec nic nevzal a stále tady šířite ty svoje nesmysly o možnosti sestrojení perpetua mobile jen proto, že to někdo chce slyšet. Ty vaše úvahy jsou na stejné urovni, jako že pohon kontejnerové lodi lze vyřešit náhradou 100000 koňového diselu plachtami. Vy dobře víte, že v naší komunikaci uložené v mém mobilu je spousta důkazů, že jste si dobře vědom průšvihu, do kterého se řítíme, ale máte tu drzost, tahat dokonce za nos i prezidenta, tedy zamlčovat fakta, která říkáte lidem mezi čtyřma očima, když vás pozve ke kulatému stolu o energetice a chce slyšet pravdu. Pokud tady chcete dál šíři ty vaše bludy, jejichž naplňování ohrožuje bezpečnost státu (drahou energií rozvrácená ekonomika a zchudlý stát nemůže být dostatečně vojensky silný a efektivně reagovat na aktuální dění a výzvy), tak si nejprve přečtete tento rozhovor Odkaz 2 s docentem Lízalem a veřejně vyvraťte, co tam říká. A jen tak na okraj k té slavné nutné dekarbonizaci. Vysvětlete tady diskutujícím, jak významně lze ovlivnit chemické reakce, když máte k dispozici pouhou 1/100000 hmotnosti látky, která v té rovnici figuruje, protože z cca 80 mil Gt C na planetě uloženého v sedimentech je pouze 800 Gt uloženo ve fosilních plivech? Chcete tu vykládat, že intenzivním pádlováním lze ovlivnit proudění Golfského proudu?
Železný zákon klimatické politiky (Roger Pielke Jr., 2010):
„Když se politiky snižování emisí střetnou s politikami zaměřenými na ekonomický růst, ekonomický růst pokaždé zvítězí.“
„Hraniční podmínkou pro návrh politiky, která je stejně omezující jako druhý termodynamický zákon, a platí všude po světě, v bohatých i chudých zemích. Říká, že i když jsou lidé ochotni nést nějaké náklady na snížení emisí (a zkušenost ukazuje, že ano), jsou ochotni se omezit jen do určité míry.“
Politika ochrany klimatu, která vyžaduje oběti veřejnosti a omezuje hospodářský růst, je odsouzena k neúspěchu!!! Mají-li být politiky snižování emisí úspěšné, musí slibovat skutečné přínosy a musí přispět ke zlevnění čisté energie.
„Železný zákon říká, že nebudeme snižovat emise tím, že budeme dobrovolně chudnout. Bohatí lidé nebudou chtít chudnout, chudí lidé nebudou chtít chudnout.“
„Pokud existuje jedna věc, na kterou se můžeme spolehnout, je to, že politici budou odměněni obyvatelstvem, pokud učiní lidi bohatšími.“
Ale, paní Kubátová, se Sovětským svazem to také bylo na věčné časy a všichni víme, jak to dopadlo. Jak známo, nic netrvá věčně, ani láska k jedné slečne, jak říká staré známé přísloví. Jednou ta idiocie skončit musí a je jen otázkou času, kdy a s jakými ztrátami, zda té krve poteče málo nebo hodně. Jak říká jiné staré přísloví, chytrému napověz, do vola kopni. Bohužel jsme zdegenerovali natolik, že si někteří zvláště postižení začali hrát na Boha a zase ohlupují masy, jak dokážeme poručit větru i dešti a skončí to zase katastrofou. Musí, zákonitě. Slovy Iana Plimera "Lidé jsou stádo, šílenství propadají hromadně, ale k rozumu přicházejí jen pozvolna, jeden po druhém." A jak ten "nezvratný" proces dopadne, tak to jeden pán popsal jako zákon klimatické politiky a jelikož se to sem už celé nevejde, tak nahlédněte do dalšího příspěvku. Zarážející je, že sepíšete takový blud a přitom ten zákon velice dobře znáte, protože jsem Vám ho před drahnou dobou osobně posílal.
Stát není zodpovědný za to, jestli chcete nebo nechcete mít děti. Jestli to tak cítíte nebo chcete, že vyrábíte děti pro stát, je to zvláštní.
Jestli vyžadujete, aby se ostatní daňoví poplatníci starali finančně o vaše děti, měla byste jim umět vysvětlit proč to tak má být. Co tím získávají.
A kdopak se o ně bude starat ve stáří až si sami se sebou nevystačí? Samotné naspořené peníze bez lékařů nikoho nevyléčí, že? Rohlík neprodají, plenu nevymění, ..... A je úplně jedno, jestli je to z důvodů že nemohu nebo nechci. Chci-li jednou ze společného brát, musím také dospolečného přispívat. Takže co tím získávají? Nárok na to, že jim něčí ruce třeba utřou zadek, až toho jednou nebudou sami schopni.
Už před dvěma měsíci jsem k podobnému článku od jiného pomateného pisálka napsal následující, taže jen CtrlC CtrlV:
Pane redaktore, přestaňte šířit bludy. Slyšel jste někdy o tzv. železném zákonu hustoty výkonu, který říká, že čím nižší je hustota výkonu, tím větší je náročnost na zdroje a elektřina z OZE tedy nemůže být levnější než z fosilních zdrojů a jádra? Co myslíte, investiční doporučení od BofA, m.j. matky Merril Lynch, největší brokerské společnosti a investiční banky na světě jsou nějakým plácáním vašeho kalibru? Tak tačte nahlédnout sem Odkaz
a hlavně nepřeskočte stránky 11 a 12. Všechny naše dnešní problémy a sedláci v ulicích jsou výsledkem šíření stejných nesmyslů jako jste sepsal vy a nejsou ničím jiným než návodem na destrukci energetiky, na rozvrat ekonomiky a ohrožováním národní bezpečnosti.
Tak tohle musíte vztáhnout k nákladům na uložení jaderného odpadu, pak vám vyjde jaderná nejhůře. Gratulujeme.
A tohle jste někdy viděl?
Mohu-li doporučit, tak to nejzajímavější je na stranách 11-13 a nepřehlédněte tam tuhle větičku : „Vyšší číslo znamená lepší návratnost. Poměr EROI nižší než 7x znamená, že větrná energie, energie z biomasy a nekoncentrovaná solární energie nejsou ekonomicky životaschopné bez neustálých dotací.“
V té větě není skryto nic jiného, než varování, že investování do OZE je v podstatě klasické letadlo, Ponziho schéma, kdy dotace de facto plní roli nových klientů a jakmile skončí, letadlo zákonitě spadne. Přeloženo do srozumitelštiny, jakmile skončí dotace, tak peníze vložené do tohoto sektoru zmizí v nenávratnu. A ty dotace jednou zákonitě skončí, protože ekonomika v recesi je prostě dlouho produkovat nedokáže a z recese se nedostane bez dostupné levné energie, kterou nikdy OZE namohou zajistit. Kruh se prostě uzavřel. Ostatně co jiného ukázal zásah německého ústavního soudu.
A kdybyste se chtěl dostat až k pochopení základů, tedy samotné energetické gravitací, pak hledejte "Iron Law of Power Density" a to třeba tady
5
Sledujících
0
Sleduje
5
Sledujících
0
Sleduje
Všechny umělé hmoty považuji za sajrajt a vyhýbám se jim. Koupit zboží které není umělé je problém protože umělé hmoty jsou v nějakém množství ve všem ( např lednička, auto, fasády atd ) nechci zapomenout na zbytečné obalové materiály.
2 odpovědi
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Drahá, navštivte nejbližší nemocnici, nejlépe operační sál nebo ARO a pak si představte, že tam ležíte a nejsou tam žádné jednorázové plastové nesmysly. Víte jako dlouhá byla průměrná délka dožití v dobách, kdy tam nic plastového nebylo? Přeji dlouhé zdraví a štěstí, abyste nikdy nemusela skončit v nemocnici. App. kolik pak vám je roků a kolik vašich příbuzných nikdy nepotřebovalo pomoc lékaře?
1 odpověď