Ne, že se jednání, které bylo předmětem trestního oznámení nestalo, ale že kromě výpovědi poškozené nebyl v průběhu dokazování zjištěn žádný přímý důkaz, který by dokazoval, že inkriminovaného dne nedošlo k neoprávněnému vniknutí poškozené do domu obžalovaného. Víme? 😉.
V kontextu vašeho předchozího komentáře můj komentář doslova zní “nebylo prokázáno, že se jednání, které bylo předmětem trestního oznámení, nestalo”. Tedy přesně to, co jste jinými slovy správně (pokud se držíme soudem provedeného hodnocení důkazu) napsal ve svém druhém komentáři, ale naprosto něco jiného, než jste napsal v prvním komentáři.
No tak ještě že o tom nerozhoduje nějakej Tomáš, který ví o právu úplné prd.
Napsal jsem naprosto jasné a logické argumenty, proč je to nebezpečné a že nelze někoho zavírat do vězení jen tak, bez důkazů - a vy reagujete naprosto iracionálně.
Vás by měli preventivně zabásnout, protože s tímhle uvažováním, kdy schvalujete odsouzení podezřelého bez důkazů, jste nebezpečný pro společnost.
Proto máme něco, co se nazývá "volné hodnocení důkazů". Ano, i jen na základě výpovědi poškozeného lze shledat vina. Představte si třeba situaci, kdy za vámi přijde dítě, že mu jiné dítě vzalo hračku. Nejsou pro to důkazy, ale musíte se rozhodnout, jestli k odejmutí hračky došlo, nebo ne. Zhodnotíte obě výpovědi a uděláte závěr. Je to jednoduché? Ne. Musíte si vytvořit závěr a rozhodnout? Ano.
A taky to vůbec nemusel být ani tento jediný případ, je to tvrzení proti tvrzení, z jedné strany pacientky ještě částečně omámené narkózou. Přímé důkazy žádné a to vám stačí k odsouzení člověka? Nechápu co by z tohoto ,,činu" obžalovaný asi mohl mít a kdyby byl ,,úchyl" tak by se to už dávno někde projevilo, takoví lidé mají nutkání, které nedokážou dlouho ovládat a to rozhodně není tento případ.
Proto existuje něco, co nazýváme tzv. "volným hodnocením důkazů".
Múže mi někdo říct, co teda vlastně v dnešní době vůbec je znásilnění? To, co je popisováno asi sotva a hlavně se to nedá nijak dokázat. Je to tvrzení proti tvrzení a po narkóze může mít člověk různé bludy a pocity.
Znásilnění trestní zákoník definuje jako pohlavní styk, k němuž je poškozený donucen násilím nebo pohrůžkou násilí nebo pohrůžkou jiné těžké újmy, případně pokud je na poškozeném takový styk vykonán při zneužití jeho bezbrannosti. Pohlavním stykem je jakýkoli způsob ukájení pohlavního pudu na těle jiné osoby, ať stejného či odlišného pohlaví. Jde o široký pojem, který zahrnuje jednání vyvolaná pohlavním pudem, jejichž podstatou je fyzický kontakt s druhou osobou, tj. dotyk, který směřuje k ukojení sexuálního nutkání. Pohlavní styk zahrnuje širokou škálu činností jako např. soulož, orální pohlavní styk, anální pohlavní styk, anilingus, zasouvání prstů nebo jiných předmětů do ženského pohlavního ústrojí, vsunování pohlavního údu muže mezi prsa nebo stehna ženy, sání prsních bradavek, petting, necking, sání prsních bradavek, erotické masáže a osahávání genitálí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. 4 Tdo 273/2013, a ze dne 10. 7. 2013, sp. zn. 3 Tdo 629/2013), osahávání dalších intimních částí těla (jsou-li intenzivní, také přes šaty – srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 7. 2014, sp. zn. 8 Tdo 775/2014, nejde-li jen o letmé dotyky, které by znaky pohlavního styku nenaplňovaly), apod. Není zač.
Přesně tak. Soudce podá trestní oznámení, trestný čin se neprokázal, ale křivé obvinění to není, protože prý nebylo prokázáno, že k trestnému činu nedošlo. Hlava 22.
Ne že nedošlo k trestnému činu, ale že se jednání, které bylo předmětem trestního oznámení, nestalo. Když podám trestní oznámení, oznamuji skutek, víme? Mojí právní kvalifikací není orgán činný v trestním řízení vázán, víme?
Změněn tam není, je tam pouze - popřípadě důkazy provedenými před odvolacím soudem doplněn.
Tak se díváte na trestní řád ve znění účinném do 31. 12. 2001. Od 1. 1. 2002 to ustanovení zní "popřípadě na základě důkazů provedených před odvolacím soudem doplněn nebo změněn". Odkaz
skutkový stav věci, který zjistily soudy prvního a druhého stupně. Významné je, že předmětem právního posouzení je skutek, který zjistily soudy, a nikoli jak skutek prezentuje či jak se jeho zjištění dožaduje dovolatel.
Takže soud prvního stupně zjistil nějaký skutkový stav - odvolací soud tento skutkový stav změnil a nemohl tedy rozhodnout. Čemu nerozumíte na "podkladě skutkového stavu, který byl v napadeném rozsudku správně zjištěn" - v případě, že soud shledal, že byl "skutkový stav zjištěn nesprávně" měl to vrátit zpět, tak jak se to normálně děje. PRO VÁS: první soud zjistil že ON dle důkazů křivě obvinil někoho že někde něco spáchal(zjistil tedy že se TČ stal), odvolací soud zjistil, že vlastně ani není prokázáno zda ten někdo tam skutečně byl tehdy kdy uvádí ON, paradoxně by to pořád měl být skutkový stav křivého obvinění protože pořád o někom tvrdí něco co se i podle odvolacího soudu asi nestalo. Ale odvolací soud to tím celé překvalifikoval a změnil skutkovou podstatu. Vlastně podle toho rozsudku by měl být stíhán ten někdo.
Čemu vy nerozumíte na “a popřípadě na základě důkazů provedených před odvolacím soudem DOPLNĚN NEBO ZMĚNĚN”?
(3) Rozhodnout sám rozsudkem ve věci může odvolací soud, jen je-li možno nové rozhodnutí učinit na podkladě skutkového stavu, který byl v napadeném rozsudku správně zjištěn a popřípadě důkazy provedenými před odvolacím soudem doplněn.
Takže ještě jednou, přečtěte si ty komentáře soudce Teplého - přijde Vám, že jeho zjištění se ztotožňují s hned prvním bodem a to "skutkovým stavem" ??? Skutkový stav byl takový že ten pán byl uznán vinným dle obvinění a pan soudce Teplý ve svých výrocích vystupuje jako obhájce a argumentuje ve prospěch obžalovaného a mění tedy skutkový stav - v případě, že zjistil, že se skutkový stav změnil neměl sám rozhodovat. Sám jste mi to poslal.... Jeho argumenty jsou totiž vyvratitelné úplně stejně tak jak to dělá on sám......
Vy si zase hrajete na vševědoucího, bavíte se tady o soudcích profesionálech, kteří musejí být erudovaní jinak nechápu co tam dělají, to zjištění o kterém píšu já dělá někdo kdo je k tomu oprávněn a to je soudce - a jestli mi chcete tvrdit, že soudce není schopen posoudit zda jiný soudce jednal protiprávně pak nechápu jak může soudit ??? Vy píšete o principech jako kdyby se jednalo o běžné lidi ale soudci běžní lidé nejsou - nebo aspoň tak vůči obyčejným lidem vystupují, že oni znají a vědí všechno nejlíp - tak by se k nim podle toho mělo přistupovat. Je to stejné jako když poruší zákon normální člověk nebo policista - je tam stejný postih ??? Vy inkvizitore...
Vy máte problém se čtením textu, že? Tak ještě jednou. ROZHODNOUT SÁM ROZSUDKEM MŮŽE ODVOLACÍ SOUD na podkladě skutkového stavu, který byl v napadeném rozsudku správně zjištěn A PŘÍPADNĚ NA ZÁKLADĚ DŮKAZŮ PROVEDENÝCH PŘED ODVOLACÍM SOUDEM DOPLNĚN NEBO !!! ZMĚNĚN !!!. Taky evidentně nevíte, co znamená skutkový stav. Skutkový stav není otázka, zda je někdo vinen, nebo nevinen. To je otázka právního hodnocení. Skutkový stav je souhrn zjištěných a prokázaných skutkových okolností. Jinými slovy, pro vás speciálně” skutkový stav je, že “on šel tam a tam a udělal to a to”. Zda to, že tam šel a udělal to, co udělal, je trestným činem a zda je dotyčný za tento čin trestně odpovědný, je (znovu opakuji) otázka právního hodnocení.
Vy jste napsal cca, že odvolací soud si může dělat co chce a vlastně si rozjet vlastní soudní líčení...nemyslím si, že to tak je a odvolací soud tu není kvůli vlastnímu soudnímu procesu ale k přezkumu toho proti čemu se někdo odvolává a v případě jako tady, že jsou nová svědectví nebo se mu některá nezdají a jsou důvodné pochyby tak to má vrátit zpět (tedy zruší vydaný rozsudek a napíše odůvodnění co bylo špatně a co by měl soud udělat aby byl rozsudek nenapadnutelný - to sice nejde, ale to posoudí až znovu odvolací soud) k došetření tomu kdo to rozhodoval a nerozhodovat za něj, nebo sice rozhoduje ale už jen v rámci toho rozhodnutí například o zvýšení nebo snížení trestu ale nevynáší nový zcela jiný rozsudek a když tak je to vždy sporné....... Já to komentoval tak, že toto soudce dělat nemůže, že překročil svoje pravomoci a měl by být potrestán. Ano napsal jsem to laicky ale pravdivě. Vy se oháníte paragrafy a přitom vaříte z vody.... A správně uvádíte, právo je tu pro lidi a lidi by ho měli chápat a veřejně i když laicky se k němu vyjadřovat - protože neznalost zákona neomlouvá - ale nemůžete po někom chtít znalost něčeho v čem se ani odborníci nevyznají a dělají si bez postihu co chtějí(protože tak to vypadá) a ještě napíšete, že ten kdo to může potrestat musí čekat až mu někdo dá pokyn...!!! Už jste viděl aby soudce na soudce podal stížnost ??? Jo ve vleklé mediální kauze, která stejně vyšuměla...... Takže až bude vše i pro pologramotné opice tedy pro nás normální voliče budeme to mít všichni jednodušší..... VY jste jistě nějaký nad člověk .....
Ach jo. Já jsem nepsal, že odvolací soud si může dělat, co chce. Tak znova. Já jsem psal, že § 259 odst. 3 trestního řádu jasně vymezuje, V JAKÝCH KONKRÉTNÍCH PŘÍPADECH se MŮŽE a NESMÍ odvolací soud odchýlit od skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, jinak hodnotit důkazy a měnit skutkový stav. Ta pravidla jsou daná a veřejně přístupná, dokonce jsem vám dal přesné ustanovení zákona, které jste si i dokázal najít a zde citovat. Pak si ale vymýšlíte vlastní pravidla a zákon zcela ignorujete. Tak nevím, voláte vlastně po dodržování zákona, nebo jeho porušování? Pokud po dodržování, sám byste jej měl respektovat a uznat, že zákon zkrátka odvolacímu soudu v určitých případech výše uvedené umožňuje. Ano, napsal jste to laicky, ale určitě ne pravdivě, když vaše požadavky na vedení řízení odporují zákonu.
Dál, to, co popisujete, je projev klasické zásady obžalovací. Víte, již dávno u nás nefunguje inkviziční princip, v němž je soud vlastně součástí obžaloby, ale princip obžalovací, ve kterém je soud v postavení nestranného rozhodčího. Ani obžalovaný nemůže být v trestním řízení postaven před soud jinak, než na základě návrhu státního zástupce. Vy tady voláte po inkvizici, tedy aby soud sám zahajoval řízení s tím, kdo je podle něj provinilý. To vám jako přijde správné? Když si soud už sám předem udělá úsudek o vině a až pak teprve má zahajovat co, spravedlivý a nestranný proces?
Je spoustu případů, kdy byli soudci kárně potrestáni i odvoláním z funkce. A nebyly to žádné mediálně známé případy. Všechny tyto případy si můžete dohledat na stránkách vašeho oblíbeného NSS.
Na to dá napsat pouze jediné, odvolací soud má pouze zkoumat zda ze strany prvoinstančního soudu nedošlo k pochybení - v případě, že došlo má to vrátit k došetření zpět. Jde tedy samozřejmě o to na co se kdo odvolává ale v principu, když se někdo odvolává s tím, že má nové důkazy tak od toho odvolací soud opravdu není a je to procesní pochybení.
Já jsem psal, že NSS má potrestat toho soudce co to tak zpackal, je to hned první věta co má NSS v popisu práce, takže se naučte číst VY pojme.....
Sám jste tady citoval paragraf, který to vaše tvrzení vyvrací. Jelikož si tedy sám vyvracíte to, co tvrdíte, tak už k tomu nemám co dodat.
Pokud jde o NSS, tak za prvé jsem se ptal na jeho roli v trestním řízení, a proč by měl přezkoumávat trestní rozsudek, když ho k tomu žádný právní předpis neopravňuje, k čemuž jste poslal naprosto nesouvisející výtažek z přezkumu referend a opatření obecné povahy. Za druhé, vůbec jsem se neptal na nějaké trestání nějakého soudce. Za třetí, aby NSS mohl nějakého soudce kárně trestat, musí být nejdříve podán návrh na zahájení kárného řízení ze strany oprávněného kárného žalobce. Nemůže jej kárně trestat jen tak sám od sebe. O tom zcela zřejmě také nevíte vůbec nic.
Takže znovu, ujasněte si pojmy a dojmy, protože evidentně nejen že vůbec nemáte přehled o soudní soustavě, ale také vůbec netušíte, co který soud dělá. Hlavně, že v plném rozsahu využíváte svého práva se svobodně vyjadřovat, ale někdy může být lepší se zastavit a na chvíli se zamyslet, než ze sebe veřejně dělat pologramotnou opici.
Nejvyšší správní soud jako kárný soud rozhoduje o kárné odpovědnosti soudců, státních zástupců a exekutorů. Nejvyšší správní soud také rozhoduje o kasačních stížnostech proti rozhodnutím krajských soudů ve věcech zrušení opatření obecné povahy nebo jejich částí pro rozpor se zákonem, stejně jako o kasačních stížnostech ve věcech místního a krajského referenda.
Myslíte tady:
(3) Rozhodnout sám rozsudkem ve věci může odvolací soud, jen je-li možno nové rozhodnutí učinit na podkladě skutkového stavu, který byl v napadeném rozsudku správně zjištěn a popřípadě důkazy provedenými před odvolacím soudem doplněn. V neprospěch obžalovaného může odvolací soud změnit napadený rozsudek jen na podkladě odvolání státního zástupce, jež bylo podáno v neprospěch obžalovaného; ve výroku o náhradě škody tak může učinit též na podkladě odvolání poškozeného, který uplatnil nárok na náhradu škody.
Ale nic takového se nestalo!!! Tak neplácejte nesmysly....
A ono se v této věci rozhodovalo o zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části pro rozpor se zákonem, případně ve věci místního a krajského referenda, nebo o vině a trestu? Vy se s tím svým Nejvyšším správním soudem pohybujete v oblasti správního soudnictví podle soudního řádu správního, ale tohle je trestní řízení podle trestního řádu. Tak si ujasněte pojmy a dojmy.
A k té další části. Za prvé. Odvolací soud neprovedl znovu některé důkazy, nebo neprovedl jiné důkazy? Jak to víte, vy jste byl přítomen veřejnému zasedání před odvolacím soudem? Za druhé, nahoře jste kategoricky vyloučil, že by odvolací soud mohl přehodnocovat důkazy, a teď jste tady zkopíroval ustanovení trestního řádu, podle kterého to jde. Vy jste fakt materiál.
Tady by měl okamžitě nastoupit NSS a ztrestat soudce Teplého v kárném řízení protože odvolací soud nemůže přehodnocovat nebo rušit důkazy ale musí vrátit případ k došetření prvoinstančnímu soudu, když nalezne pochybení, která uvádí. Tady jednoznačně soudce překročil svoje pravomoci a rozsudek by měl být NSS označen jako zmatečný. Následně by mělo proběhnout relevantní odvolání, které by nemělo mít procesní chyby.
Teď by se měli předvést investigativní novináři Seznamu a vyšťournout jak soudce Teplý a Švaňhal jsou kámoši tedy střet zájmů.....
Neplácejte nesmysly. § 259 odst. 3 trestního řádu výslovně stanoví, v jakých případech se odvolací soud může odchýlit od skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, jinak hodnotit důkazy a měnit skutkový stav.
Taky nechápu, jakou roli hraje Nejvyšší správní soud v trestním řízení a proč by měl přezkoumávat trestní rozsudek, když ho k tomu žádný právní předpis neopravňuje.
Spíš mi příjde odradit lidi v nakupování v Temu ,aby jiní dražší prodejci měli větší kšefty. Kdo chce ušetřit a nebo nemá na drahé dárky ,tak proč ne v Temu ? Ted mi to vysvětlili ,že se dozví o mne vše ! Ale i ostatní prodejci nakupují z Číny do svých obchodů ! Jen jsou dvakrát tak dražší !
Nikdo neříká, že nemůžete nakupovat v Temu. Jen že jejich aplikace sbírá velké množství nadbytečných dat. Nemůžete snad na Temu nakupovat přes web? Zas v tom nehledejte, co tam není.
Na tohle nemusí být ani studovaný, ani právník, tohle je jasné i bezdomovci o co tu jde
No vždyť to píšu. Když soud postupuje podle zákona, tak budou lidi pindat, protože nějakému bezdomovci je to přece úplně jasné 😁 A kdyby soud podle zákona nepostupoval, tedy kdyby ve věci rozhodoval podjatý soudce nebo nepříslušný soud, tak by lidi taky pindali, protože ten bezdomovec to ví přece nejlíp 😄 v této zemi si holt nevyberete.
Soud postupuje podle zákona, tedy 1. soudce, který se cítí být ve věci podjatý, a proto by nemohl rozhodovat nestranně, navrhne své vyloučení, a 2. soud má za to, že věc podle právní kvalifikace patří soudu vyššího stupně, akorát státní zástupce obžalobu podat omylem jinam, ale lidi stejně budou pindat, aniž by věděli, o co vlastně jde 😅
Takze kdyz: " soud nyní rozhodne tak, jako by to pravidlo, které bylo ÚS zrušeno, nikdy neexistovalo" tak tim nedojde k retroaktivni zmene zakona/ustanoveni?
A co kdyz uz v minulosti nekdy presne podle stejneho ustanoveni rozhodl jiny soud? Dojde k obnove takoveho rizeni taky?
A opet - kdyz US rozhodne ze takove ustanoveni zrusi a tim padem "nikdy neexistovalo", lze vubec v soudu pokracovat? Vzdyt pokud narizeni "nikdy neexistovalo", nemohlo ani dojit k jeho poruseni.
Ja sice nejsem pravnik, ale z meho pohledu je to presne ta retroaktivita, ktera nesmi nastat.
Nikoliv, zákaz retroaktivity znamená "zákaz zpětné účinnosti", nikoliv "povinnost zpětné neúčinnosti".
Nedojde, protože jednak jde o věc rozsouzenou, jednak jste se jako bývalý účastník řízení mohl právě domáhat zrušení použitého ustanovení, což jste ale neudělal, a soud takové pravidlo nehledal protiústavním, tak si vlastně nesete následky své nečinnosti.
Ano, lze, protože právní pravidlo nestanoví jen to, co kdo musí, ale též co kdo nesmí, a to též prostřednictvím pravidel (prosté) logiky, jako třeba argument opaku apod. (např. abyste někomu nedlužil úrok z prodlení, potřebujete k tomu jen pravidlo, že úrok z prodlení platí ten, kdo je v prodlení s placením dluhu, a nepotřebujete k tomu již pravidlo, že úrok z prodlení neplatí ten, kdo nic nedluží...).
Hele to tady zabíháme fakt do odborných záležitostí, na což by vystačilo nejen na celou přednášku, ale taky na celý semestr... jestli máte zájem o detaily, nic vám nebrání přihlásit se ke studiu práv. Mně šlo jen o to, že problematika je daleko náročnější, než jak vyplývá z diskuze pod článkem.
118
Sledujících
0
Sleduje
118
Sledujících
0
Sleduje
Zemane, a nebylo by lepší přidat hasičům, kteří opravdu hasí a riskují krk, třeba 100% a vyhodit ty desetitisíce vyžírků na všech možných státních úřadech. A stejně tak učitelům a sestrám. Peněz se vybírá dost, ale k těmto lidem se nedostanou, rozkradou se po cestě.
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Prý desetitisíce. Vy naivko.