Marně hledám v trestním zákoníku nějaký liberační důvod...možná by to šlo napasovat na právní omyl...jenže ten bohužel (či spíše bohudík) neomlouvá. Pokud je mi známo, tak zákony platí i pro myslivce, a to zejména co se týče nakládání se střelnou zbraní. Pokud někdo používá střelnou zbraň takovým způsobem, že může ohrozit ostatní osoby, tak by mu měla být zbraň odebrána, respektive by neměl být držitelem ZP. Pokud se dokonce takového jednání dopustí a ohrozí jiného na zdraví nebo na životě, pak by měl nést všechny následky svého bezohledného jednání. A to jak co se týče trestu, tak co se týče náhrady škody. Pindat si pak u soudu může obžalovaný víceméně, co chce...oni jsou na to celkem zvyklí.
Tak pak vysvětli rodině zastřeleného když se tzv. šel pouze projít a přelezl plot a dostal kulku, že to byl omyl...Už se to pomalu obrací, že nezvaný host může přijít k újmě, když nezákonně něco přelezl a vnikl na cizí pozemek...
Vaše argumentace je zcela lichá. V článku se hovoří o svobodném průchodu krajinou a užívání lesa. Oplocení rodinného domu (které navíc podléhá územnímu souhlasu) s tím nemá nic společného. Nevadí mi oplocení rodinných domů, pokud je přiměřené (a to by měl důsledně posuzovat stavební úřad). Vadí mi bránění přístupu do krajiny a lesa, a to velmi. Já osobně mám oplocenou pouze poměrně malou část svého pozemku, a že po pěšině, která se nachází na jeho části, prochází sousedé a turisté, mi rozhodně nevadí...
Jste na omylu jelikož plot kolem tzv. obory je tam proto, že je tam nová výsadba stromků a chrání se před zvěří, nebo proto že tam je umístěná zvěř atd. ... Když bude půlka lesa soukromá a obehnaná plotem, tak proto že je soukromá a majitel si nepřeje aby tam nikdo nechodil !!! V tomto jste právě na omylu jelikož se jedná o soukromý majetek. A když by cesta vedla i přes váš dům, tak dozajista necháte otevřené dveře, aby lidé mohli si zkrátit cestu...
No přesněééé...si všichni všechno oplotíme a bude nám hej. Já si oplotím svých pět hektarů lesa, soused taky a budeme pak létat na nějakých létajících strojích, které následně budeme muset vymyslet...holt soukromý je soukromý...to je jasná věc ;-)
Tak to řeknu zcela jinak. Vy si necháte chodit přes vaší zahradu cizí lidi, jen aby si to zkrátili ???
Tak napíšu aspoň ty co se povedli a začnu Karlsonem, protože si myslím, že byl opravdu dobrej, ale jestli chtěl 2mil měsíčně tak raději ať jde. Haraslín, Pešek, Panák, Hansko i Hojer se jevil dobře než se zranil. A zbytek jsou pomalu odchovanci Sparty a nebo ti co se do ní vrátili ze zahraničí. Nepovedl se snad jen Vindheim, Trávník a Štetina ale toho mám dojem zdědil po Šťastném.
S Karlsonem ano, ale Rosický mu nechtěl dát vyšší plat... a tak šel...A ještě tam chybí ten Dočkal jež několikrát potopil Spartu v důležitých momentech... A kolik z nich hraje pravidelně či excelentně ???
Zeptám se jinak, v článcích to nikde není. Jaký mají měsíční průměrný plat; jaké mají náklady na bydlení; potraviny; kolik stojí PHM atd.... Pak proč Novinky atd. překrucují význam slov terorista na krásnější pojem demonstranti!!! Pokud tamní to nazvou teroristé, tak by to i takto mělo převzít i ostatní mas média....
Pane Rosický, už jste toho nalhal dost a hlavně se vám tzv. 60% vašich akvizic absolutně nepovedlo !!! Bylo by vhodnější aby jste již nejrycheji skončil !!! Kopal jste ve vynikajících klubech a po návratu na Spartu jsem předpokládal, že tam postupně zavedete ony systémy práce a zázemí jako v Dortmundu, Arsenálu atd... A ono nic... Je potřeba vyházet vše s vámi z toho vedení....Na to absolutně nemáte... A opičit se po Nedvědovi se jaksi nevyplácí...
6
Sledujících
0
Sleduje
6
Sledujících
0
Sleduje
Na omylu jste naopak vy, jestli si myslíte, že si vlastník pozemku může dělat co se mu zlíbí. Naopak platí, že vlastníku ze zákona mu vyplývají z jeho vlastnictví různé povinnosti; v případě vlastníka lesa mezi tyto povinnosti patří (mimo jiné) povinnost strpět pohyb veřejnosti...jestli si vlastník lesa přeje bez řádného důvodu, aby mu do jeho lesa nikdo nechodil, je to jen jeho soukromé přání. Srovnávat volnou krajinu s domem, který slouží pro bydlení (a související soukromí), je učebnicový příklad demagogie. Pokud by všichni měli stejně krátkozraké vidění světa, byl by svět plný plotů a o nějaké svobodě bychom si mohli leda nechat zdát. V Norsku (respektive severských zemích obecně) je zcela běžná svoboda pohybu. Nevidím jediný důvod, proč by to u nás mělo být jinak. Já se rozhodně nehodlám pohybovat jen po vyasfaltovaných komunikacích.
1 odpověď
3
Sledujících
0
Sleduje
3
Sledujících
0
Sleduje
Jasně jenže cízí vniknutí na cizí pozemek je trestný čin !!!
2 odpovědi