Asi nechápete výraz veřejnoprávní. Co chce většina, pokrývají komerční stanice, jinak by nepřežily. ČT a ČRo mají za úkol pokrýt všechny vrstvy populace tématy, která je zajímají a vzdělávají a někdy to ani neví. Mají z principu vytvářet pořady pro části populace, ať už to jsou děti, rodiče, muži, ženy, řidiči, chodci,. milovníci zvířat atd. atd.
Asi nechápete výraz nekalá soutěž.
ČT a ČRo dělají z 90 % totální mainstream. Prý proto, aby byli relevantní i v tom minoritním obsahu.
ČTK je taky veřejnoprávní a žádný lifestyle nedělá.
"Nekalá soutěž" je úplně směšná demagogie, která je přesně předmětem výsměchu, jemuž se Čermákovi nyní zaslouženě dostává: podcast je prostě jen dalším z mnoha audioformátů, které rozhlasové instituce celého světa produkují už sto let. I BBC dělá podcasty. Je komické, že zrovna o podcastu o sexualitě dospívajících dívek někdo předstírá, že jde o "nekalou konkurenci" - to by televize veřejné služby nesměla točit filmy, ba ani točit publicistické pořady nebo názorové diskuze, aby náhodou "nekonkurovaly" komerčním produkcím. Podcasteři jako Bratříček by si mohli stěžovat (a pravděpodobně stěžují), že jim Události a komentáře snižují share.
Druhá část je také iracionální: veřejnou službou je přesně to, že se pokrývají žádoucí a místy okrajové informační plochy skupin veřejnosti, které by jinak komerční mediální provoz vůbec neobsloužil. Já jsem velmi rád, že veřejná služba myslí i na katolický týdeník, dokumenty o menšinách, Chcete mě, diskuze s účastí veřejnosti nebo třeba minoritní sporty, přestože nic z toho nesleduju - představa, že má obsluhovat pouze přesný čas, zpravodajství a počasí je opět jakýsi strawman.
Kdepak demagogie, to je bazální ekonomické pravidlo, ale v našem státě je ekonomických liberálů pomálu, takže to nemá úplně pochopení.
Čekal jsem v tom elaborátu nějakej argument než zas jen tupý ukazování na BBC. Na to se dětem ve školce říká, když Vašek skočí z okna, skočíš taky?
Kvůli Katolickýmu týdeníku není potřeba StarDance. Kvůli okresnímu ping pongu není potřeba komerční soutěž komerčních sportovních týmů.
V devadesátých letech tvořila do velké míry veřejnoprávní obsah TV Nova, protože ČT nebyla relevantní. Ta tu byla na ty Katolické týdeníky. Áčko, Tabu, Na vládní oči, Občanské judo, Sedmička. Reportéři TN pronásledovali politiky víc než dneska ČT. I to „pokleslé“ Peříčko zvedalo téma sexuality v dobách, kdy Lindě Bartošové byly čtyři roky a na Kavkách se rozmnožovali zásadně dělením. Jasně, bylo to poplatné době, ale tvorba ČT z té doby nám taky připadá povětšinou pitomá (srovnejte Život na zámku a Hospodu; Hospoda je intelektuální veledílo). To všechno se dělo na základě poptávky. Pro Novu byly ty okrajové pořady důležité střípky do portfolia, které vytvářely ten plnoformátový celek.
Nedělejte z lidí dementy. Lidi nepotřebují dramaturga ČT a ČRo.
Pane Čermáku, to jste dospěl k velmi špatnému a hloupému závěru. Jestliže jsou to média veřejné služby, neřku-li jim máme platit příspěvek povinně za každý mobil a počítač, tak by tato média měla podkásty naprosto samozřejmě.
Já, jako plátce koncesionářských poplatků, očekávám, že se k obsahu za moje peníze vytvořenému, dostanu bez zbytečných obstrukcí a cestou pro mě co nejpohodlnější. V tuto chvíli to jsou především (audio) podkásty . Závěr, že ČRo nemá dělat podkásty, z tohoto pohledu potlačuje moje koncesionářská práva a je tudíž velmi špatný.
A druhá věc je, že pokud by ČRo podkásty nedělal, a zadřel se ve stavu "zlatých devadesátek", tak jo vy, nedostal by se k nastupujícím generacím koncesionářů Z, Alfa a dalším. Pro ty je naprosto běžné, že rozhlasový přijímač nemají. Pro ně je naprosto běžné, že si vystačí s mobilem a příjem podkástů je jim mnohem přirozenější, než poslech rádia. Z tohoto pohledu je to tedy váš závěr nanejvýše hloupý a omezený.
Ten „podkást“ jste si nezaplatil sám. Ten vám zaplatili všichni, aniž byste se jich ptal, jestli vám ho zaplatit chtěli. Myslím, že trocha té pokory by vám neuškodila.
To je stejné, jako kdybyste napsal, že nemůžete hodnotit film, který se vám líbil, protože nejste objektivní. Nesmysl, takže vyvráceno. Můj původní komentář spočíval v tom, že p. Čermák má hmotný zájem na tom, aby veřejnoprávní média nedělala podcasty, stručně řečeno. Člověk, který platí koncesionářské poplatky, žádný takový hmotný zájem nemá, protože je platí že zákona.
Je tam drobnej detail, aby byla analogie úplná, a to je zákonná povinnost za film zaplatit. Pokud jsem ten film nařízením státu zadotoval, jsem s tím poplatkem naprosto v pohodě, film se mi líbí a mám pocit, že je prospěšný veřejnosti, pak je jasné, že to vnímám priznatem užitečné služby a budu poplatek spíš hájit. Zcela opačný závěr si z toho může odnýst někdo, komu ten film přijde jako bezbřehá ptákovina. Ten film ale vznikl za nedobrovolného přispění toho, kdo se vznikem filmu nesouhlasí. Ten druhý přispěl sice ze zákona, ale dobrovolně. To znamená, že musíte odečíst dobrovolné plátce, protože oni trvají na výběru prostředků od těch nedobrovolných, tj. na jejich úkor. Hotovo dvacet, nemáte šanci.
Ta tzv "nekalá soutěž" tu je ale už dávno a přesto tu fungují další nezávislé TV a rádia. Jenom jaksi v čase přibylo další přenosové médium a tím je internet. Jsem rád, že ČRo nezůstal jenom v éteru pro důchodce s radiopřijímači a můžu ho sám odebírat v mobilu, když už ho platím.
To je argument level krade se už dávno, tak proč nekrást víc.
a) jste členem oné veřejnosti, společnosti, která má jako celek zájem na nezávislosti médií - i když si vy jako persóna možná přejete něco jiného
b) veřejnoprávní média mají užitnou hodnotu pro své diváky. A rozhodně to není úzkoprofilovka.
Ukážu vám, jak funguje nezávislost veřejnoprávního média. Generální přijde na vládu a řekne: „Jestli nezvýšíte poplatky, budu muset zrušit tři kanály.“
Scénář a) Vláda na to: „Ok, zrušte.“ Generální zruší tři kanály.
Scénář b) Vláda na to: „Zvýšíme, ale musíte udělat tohle.“ Generální to udělá a zvednou se poplatky.
Takže pokud to chápu dobře, Čermák tvrdí, že
1) tradiční média jsou umírající
2) veřejnoprávní média potřebujeme
3) veřejnoprávní média nemají vstupovat do nového, všemi oblíbeného formátu
Pokud věří 1+2 tak si protiřečí v 3, protože chce, aby se rozhlas/televize pohyboval pouze v tom umírajícím "legacy" prostředí a tam, kde by mohl oslovovat širší posluchačstvo, podle něj nesmí.
Další případ toho, jak si někdo myslí, jak má všechno srovnané a jeho názor = selský rozum. Ve skutečnosti už je to jen racionalizace jeho předchozích trapných výstupů.
Podpora veřejnoprávních médií tak, aby zůstala stejně relevantní navzdory úpadku původních zastarávajících platforem, je Ponziho schéma. Rozhlas bude muset zákonitě expandovat i za hranici podcastů, pokud se i podcasty stanou nerelevantními. Začne dělat Reels na Instagram třeba. Nebo se bude distribuovat do našich mozkových implantátů; místo toho, abychom se ptali, jestli je to vůbec ještě rozhlas a neměli bychom ty služby teda spíš omezit nebo přejmenovat a transformovat, ale po veřejné debatě a ne samovolně a salámovou metodou, protože takhle si za pár let můžeme všimnout, že Český rozhlas šije bundy.
Veľmi selektívne argumenty...
S rovnakou logikou by sme mali zakázať webové stránky ceskatelevize.cz pretože sú konkurencia Netflixu? Alebo irozhlas.cz lebo sú "nekalou" konkurenciou seznamspravy.cz?
Za mňa, keď si platím koncesionárske poplatky, tak chcem aby som mohol počúvať online rádio na DAB alebo on-demand podcast na Spotify... Sú to technologické kanály a nie regulované platformy...
Vždyť ale o tom se mluví taky, že ČRo ani ČT nemají dělat vlastní internetové zpravodajství, protože od toho je tu už ČTK. Vždycky někdo přijde s nějakou objevnou myšlenkou, že to pak ale můžeme říct i o tom a o tom. No správně. Můžeme. A říkáme!
Neuveritelne slaby az smesny text, popirajici misty sam sebe (verejnopravni media jsou dulezita, podcasty jsou dulezite, a proto by je verejnopravni media nemela “ani nahodou” delat…?). Je bizarni, ze podobnym textum davaji Seznam Zpravy platformu, kde je proboha nejaky editor?
Ne, to je špatná implikace. Komentář dává dva argumenty.
- Nekalá soutěž.
- Zvyšující se neochota platit poplatky a v budoucnosti další její potenciální růst.
Způsob, jak minimalizovat nespokojenost koncesionářů, není tvořit obsah pro úplně všechny a úplně všude, ale tvořit jakýsi základ, na kterým se shodne většina a ideálně drtivá většina povinně platící populace.
Tak p. Čermák by mohl jako chlap rovnou napsat, že jako zaměstnanec soukromého média nechce, aby jim veřejnoprávní média konkurovala. Komentář objektivní asi tak, jako kdyby lékař zaměstnaný KFC doporučoval smažená kuřata coby nejzdravější jídlo na světě 😂.
Každý v tom máme povinně svých 45 Kč. Nikdo nejsme objektivní.
Veřejnoprávní média musí prostě inovovat. Strašně rád bych například sledoval něco na ČT. Když už bych ji měl platit. Filmy/seriály jsou zajímavé tak 1x za rok, zajímaly by mne víc dokumenty, jenže ČT uvízla v 90. letech. Nakupuje v balících nejlevnější dokumenty, kde občas promlouvá nějaký historik německy a to přemluvíme simultánním dabingem. Zbytek obsahu jsou sestříhané záběry z jiných dokumentů ve stylu "z 5 dokumentů o Hitlerovi vyrobíme 20 dalších".
Dokumenty na Youtube jsou dnes úplně někde jinde.
Za rozhlas platím, tak nějak ze zvyku, takže aspoň ty podcasty tam jsou. Pan Čermák se nemusí bát konkurence, za něj bych neplatil.
Za Čermáka by neplatily miliony lidí a celosvětově miliardy. Důležité je ale spíš to, že dostatek lidí platí.
Je to ale obecný postesk, se kterým souhlasím. Nezávislí tvůrci musejí pracně budovat komunitu, musejí shánět po všech čertech spolupráce a fotit se se zubními pastami a po několika letech je to slušně uživí. Na ČRo člověk přijde s námětem, dramaturgie řekne gut, zaplatí statisíce na výrobu a honoráře, poskytne techniku a vrhne to vedle těch zubních past, protože domovskou stanici nikdo neposlouchá. Je z toho nakonec stejná poslechovost za desetinásobné náklady oproti konkurenci.
Tehdy to bylo taky mrtvé médium. A o co vám jde? Stejně můžete argumentovat u každého média veřejné služby. Výroba podcastu má prakticky nulové náklady, takže vaše tvrzení, že média veřejné služby jsou nekalou konkurencí, když jsou financována koncesionáři, je nesmyslné. Klidně zítra můžete začít natáčet termodynamický podcast a úspěch bude záležet v podstatě jen na vašich schopnostech a obchodní strategii.
Nebylo. Vydávalo a prodávalo se v obrovských nákladech a veřejnou službu v televizi plnila TV Nova, protože na ČT se nikdo nedíval.
Však ano, můžu argumentovat. A budu. A věřte, že budu naprosto konzistentní. Na rozdíl od vás.
Jj. Jen jsem poukazoval, že tady ty veřejnoprávní "noviny" vlastně dnes jsou a hned troje. Nebyly před 25 lety. Nefér konkurence to samozřejmě je. Ale ten důvod vidím viz výše. Viz jak vypadá "zpravodajství" na kanálech Primy a to si k tomu koupili značku CNN. A lepší to nebude, ani když veřejnoprávní média zaniknou.
Prima CNN se snažila rozjet přímou konkurenci ČT24. Dělali to podobně, levněji (kam CNN Prima podlala kameramana a reportéra, tam ČT24 poslala přenosový vůz s celou crew), ale ten segment už byl zkrátka obsazen, proto museli změnit strategii. Není to tak, že to nejde dělat s podobným výsledkem jako ČT24.
4
Sledujících
0
Sleduje
4
Sledujících
0
Sleduje
Ukazování na BBC je argument, že se vám nehodí, je věc jiná.
Všechny pořady, které u Novy jmenujete, byly bulvární náhražkou toho, co mají dělat veřejnoprávní média. Už je také nedělají. Proč asi?
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Není. Argumenty by měly být logické a konzistentní, ne anekdotické.